REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-34/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Suvlasnika stambene zgrade u Zagrebu, [adresa], i to 1. NT, OIB [osobni identifikacijski broj], 2. RT, OIB [osobni identifikacijski broj], 3. ST, OIB [osobni identifikacijski broj], 4. HT, OIB [osobni identifikacijski broj], 5. ĆT, OIB [osobni identifikacijski broj], 6. VT, OIB [osobni identifikacijski broj], i 7. ET, OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ante Slović, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja 1. GT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Stelio Lapić, odvjetnik u Rovinju, i 2. NTČ iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Edin Muminagić, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja GT protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1239/2025-2 od 11. travnja 2025., 26. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba protivnika osiguranja GT te se u odnosu na ovog protivnika osiguranja ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1239/2025-2 od 11. travnja 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
II. Ostavlja se da se u troškovima postupka u povodu žalbe odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:
„I/ Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se privremena mjera
tako što se protivnici osiguranja obvezuju ukloniti vanjske klima jedinice, antenske sustave i video nadzor, u roku od 24 sata od dana primitka rješenja, odnosno ovlašćuju se predlagatelji osiguranja u daljnjem roku od 15 dana na trošak protivnika osiguranja ukloniti vanjske klima jedinice, antenske sustave i video nadzor.
II/ Ako protivnici osiguranja po proteku roka od 24 sata ne postupe sukladno točki I. izreke, provedba privremene mjere povjerava sudskom ovršitelju uz asistenciju djelatnika policije i bravara, te ovlaštenih djelatnika građevinske struke.
III/ Predlagatelji osiguranja dužni su podnijeti tužbu radi opravdanja ove privremene mjere u roku od 30 dana od dana primitka prijepisa ovoga rješenja.
IV/ Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere ili do drugačije odluke suda, ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.
V/ Nalaže se protivnicima osiguranja da predlagateljima osiguranja naknade trošak postupka osiguranja u iznosu od 238,27 eura, sve uvećano za zatezne kamate od 11. travnja 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija protivnik osiguranja GT zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te bitnih povreda odredaba ovršnog/parničnog postupka. Ističe da je izreka rješenja nerazumljiva i neprovediva, jer nije navedeno koja se tražbina osigurava niti je razvidno na kojoj adresi, u kojem mjestu, odnosno na kojoj zgradi se protivnik osiguranja obvezuje ukloniti vanjske klima jedinice, antenske sustave i video nazor odnosno koje i koliko vanjskih klima jedinica je potrebno ukloniti, koje antenske sustave i koji video nadzor pa privremena mjera nije ni određena ni odrediva, slijedom čega je sud takav prijedlog trebao odbaciti. Time da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP). Osim toga, protivnik osiguranja navodi da sud uopće nije razmatrao i utvrdio odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj ovršnoj stvari te je na tako utvrđeno činjenično stanje nepravilno primijenio materijalno pravo, i time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. s tavka 1. ZPP-a. Žalbeni je prijedlog da se rješenje ukine, da se ukinu i provedene radnje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da se preinači na način da se odbije prijedlog predlagatelja osiguranja u cijelosti kao neosnovan i da ih se obveže naknaditi protivniku osiguranja GT ovršni trošak.
3. Predlagatelji osiguranja su podnijeli odgovor na žalbu s prijedlogom da se odbije kao neosnovana i potvrdi pobijana odluka, uz naknadu troškova žalbenog postupka .
4. Žalba protivnika osiguranja GT je osnovana.
5. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja osiguranja, kao suvlasnika stambene zgrade u [adresa], za osiguranje njihove nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, kao jednom od suvlasnika te vlasnikom vanjskih klima jedinica, antenskog sustava i video nadzora koji su postavljeni na uličnom pročelju predmetne stambene zgrade, da ukloni navedene elemente s pročelja zgrade u svrhu sanacije uličnog pročelja budući da se oglušio na izvansudski poziv da to učini radi čega predlagateljima osiguranja prijeti šteta u vidu nedovršetka ugovorenih radova.
6. Sud prvog stupnja je prihvatio prijedlog za osiguranje s obrazloženjem da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnom svoju nenovčanu tražbinu za uklanjanje protuzakonito postavljenih uređaja na ulično pročelje predmetne stambene zgrade, kao i opasnost da bi bez predložene mjere protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja budući da je obnovu pročelja predmetne stambene zgrade nemoguće dovršiti bez uklanjanja vanjske jedinice klima uređaja, kamere i antene u vlasništvu protivnika osiguranja a time se, među ostalim, otklanja ugroza za život i zdravlje ljudi od opasnih dotrajalih elemenata pročelja.
7. Pobijano rješenje ispitano je u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: OZ).
8. U prvostupanjskom postupku počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju žalitelj ukazuje u žalbi.
8.1. Odredbom članka 341. stavka 2. OZ-a propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila toga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.
8.2. Prijedlog za osiguranje koji je prihvaćen pobijanim rješenjem tim zahtjevima ne udovoljava pa stoga ni doneseno rješenje o osiguranju ne sadrži, čak niti opisno, oznaku nekretnine na kojoj je potrebno provesti radnje navedene u rješenju.
8.3. Takvo rješenje je nerazumljivo i ne može se ispitati, radi čega je na temelju članka 380. točke 3. u vezi s člankom 369. stavka 1. i člankom 381. stavkom 1. ZPP -a, a sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a valjalo uvažiti žalbu, ukinuti donesenu odluku u odnosu na žalitelja i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
9. U nastavku će sud otkloniti nedostatke pobijanog rješenja, ako za to budu ostvarene zakonske pretpostavke odnosno ako predlagatelj osiguranja uskladi prijedlog sa zakonskim odredbama.
10. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
U Puli 26. veljače 2026.
Sutkinja
Iva Kancijanić
