REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-70/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice JU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Božena Budimir, odvjetnica u Zadru, protiv ovršenice ĆU iz [adresa], 824W11 St. 1, OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-29/2026-2 od 13. siječnja 2026., 26. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditeljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-29/2026-2 od 13. siječnja 2026.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice od 12. siječnja 2026. kao neosnovan te je Zemljišnoknjižnom odjelu Zadar naložena zabilježba odbijenog prijedloga za ovrhu na nekretninama u vlasništvu ovršenice - k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] te k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina].
2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv navedenog rješenja podnosi ovrhovoditeljica zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, jer je sud nije prethodno pozvao dostaviti podatak o tome je li i na koji način već pokušana ovrha na drugim predmetima ili sredstvima ovrhe. Navodi da ovršenica živi u [adresa] te, osim predmetnih dviju nekretnina, nema druge imovine na kojima bi se mogla odrediti i provesti ovrha.
3. Žalba ovrhovoditeljice nije osnovana.
4. Sud prvog stupnja je odbio kao neosnovan prijedlog za ovrhu na nekretninama u vlasništvu ovršenice, radi namirenja tražbine na temelju pravomoćne i ovršne isprave
- presude prvostupanjskog suda poslovni broj P-27/2016-57 od 19. kolovoza 2022., u iznosu od 182,49 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, pozivom na članak 80.b stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: OZ).
5. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), a sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj sud ocijenio je da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. Odredbom članka 80.b stavka 1. OZ-a propisano je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.
7. Tražbina radi naplate koje je podnesen prijedlog za ovrhu, u visini glavnice od 182,49 eura, ne udovoljava vrijednosnom kriteriju iz navedene zakonske odredbe, a budući da se odnosi na naplatu troškova postupka ne spada u one tražbine radi naplate kojih bi bilo moguće provesti ovrhu na nekretnini neovisno o visini glavnice. Činjenica je li se ovrhovoditeljica bezuspješno pokušala naplatiti na drugim predmetima i sredstvima ovrhe je neodlučna za primjenu citirane zakonske odredbe pa nije postojala obveza suda prvog stupnja da poziva ovrhovoditeljicu na dostavu dokaza u tom pravcu.
8. Slijedom navedenoga, valjalo je odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
U Puli 26. veljače 2026.
Sutkinja
Iva Kancijanić
