REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1554/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Andreju Bošnjaku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika: 1. CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Jutriši, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jutriša & Augustin iz Zagreba 2. DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Kardumu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kardum i Partneri j.t.d. iz Zagreba 3. INGKA CENTRES CROATIA d.o.o. za nekretnine iz Sesveta-Kraljevec, Ulica Alfreda Nobela 2, Sop, OIB: 22078997631 (prije RETAIL INVESTMENT d.o.o. iz Dugog Sela, Sop, Alfreda Nobela 2, a prije INTER IKEA CENTRE HRVATSKA d.o.o. iz Zagreba, Budmanijeva 5), zastupanog po punomoćniku Borisu Šavoriću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Šavorić & Partneri d.o.o. iz Zagreba 4. IKEA HRVATSKA d.o.o. iz Dugog Sela, Sop, Alfreda Nobela 2, OIB: 21523879111, zastupanog po punomoćniku Branku Bulatu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Šavorić & partneri iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: Pu P-1842/2019-126 od 08. rujna 2025., 26. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice - i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: Pu P-1842/2019-126 od 08. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem (u st. I.) odbijen kao neosnovan prijedlog tužiteljice za ponavljanje postupka od 30. listopada 2024. te je istoj naloženo (u st. II.) da naknadi II. tuženiku trošak postupka u iznosu od 8.237,50 eura te III. i IV. tuženiku u iznosu od 8.237,50 eura, u roku od 15 dana.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužiteljica putem svojeg punomoćnika iz svih žalbenih razloga. Prijedlog radi ponavljanja postupka podnesen je u odnosu na postupak pravomoćno okončan presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž-1057/2020 od 23. studenog 2021. godine kojom je odbijena žalba tužiteljice te je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, posl. broj P-3532/17 od 14. studenog 2018. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je dosjelošću stekla vlasništvo nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Prijedlog za ponavljanje postupka podnesen je na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 9. i 10. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP). Naime, pravomoćnim rješenjem o smetanju posjeda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, broj Psp-5/2022 od 30. listopada 2023., djelomično preinačenim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4707/2023 od 02.09.2024., utvrđeno je da su ovdje III. tuženik i IV. tuženik dana 24. siječnja 2022. smetali tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine na način da su toga dana ušli u posjed iste, porušili i odsjekli cijeli nasad stabala oraha koji su rasli na nekretnini. Prvotuženik i II. tuženik nikada nisu ni bili u posjedu nekretnine, kako su lažno iskazivali u ovom postupku, niti su isti posjed predali III. tuženiku i IV. tuženiku, jer je sve do 24. siječnja 2022. na predmetnoj nekretnini postojao nasad stabala oraha, a u postupku je utvrđeno i da je prosječna starost tog nasada 25 godina, kojeg su posadili tužiteljica i njezin pok. suprug. Iz svega navedenog se može zaključiti da je tužiteljica posjedovala i posjeduje nekretninu u razdoblju od preko 25 godina što je suprotno utvrđenjima sudova u ovom postupku. Osporava i odluku o troškovima postupka te ističe da je trošak postupka previsoko određen jer „da vrijednost predmeta spora u ovom postupku do danas nije pravomoćno utvrđena“.

2.1. Žalbeni je prijedlog tužiteljice „da se ukine pobijano rješenje i dopusti ponavljanje postupka i ukine prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu u ovoj pravnoj stvari te vrati predmet prvostupanjskom sudu s uputom da odredi glavnu raspravu u ovoj pravnoj stvari“.

3. Odgovor na tu žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. U predmetnom je postupku tužiteljica 11. prosinca 2008. podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj je zahtijevala da se utvrdi da je ista dosjelošću stekla pravo vlasništva na nekretnini površine od 7342 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Postupak je pravomoćno okončan presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama od 14. studenoga 2018. pod poslovnim brojem P-3532/17-18 kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan. Presudom Županijskog suda u Zagrebu od 23. studenoga 2021. pod poslovni broj Gž-1057/2020-6 djelomično je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama broj P-3532/17-18 od 14. studenoga 2018.

5.1. Revizija tužiteljice podnesena protiv presude Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-1057/2020-6 odbijena je presudom Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev 552/2023 od 17. siječnja 2024.

6. Tužiteljica je 30. listopada 2024. podnijela pravovremeni prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga propisanih u čl. 421. st. 1. t. 9. i t. 10. ZPP-a („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23. i 146/25), obrazlažući isti u bitnome, da je 30. rujna 2024. zaprimila rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4707/2023 od 02. rujna 2024., kojim je djelomično preinačeno rješenje o smetanju posjeda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, broj Psp-5/2022 od 30. listopada 2023. pa da je utvrđeno da su ovdje III. tuženik i IV. tuženik dana 24. siječnja 2022. smetali je u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da su toga dana ušli u posjed iste te porušili i odsjekli cijeli nasad stabala oraha koji su tamo rasli, da je stoga ostvaren razlog za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. t. 9. ZPP-a jer je nadležno tijelo naknadno pravomoćno riješilo prethodno pitanje na kojem se temelji odluka suda u ovom postupku, da je tek pravomoćnosti navedenoga rješenja kojim je preinačeno ranije prvostupanjsko rješenje o smetanju posjeda tužiteljica mogla iznijeti navedenu činjenicu – da je bila u posjedu predmetne nekretnine i da je sud o tome donio meritornu odluku, da se radi o prethodnom pitanju za rješavanje tužbenog zahtjeva na utvrđenje stjecanja vlasništva dosjelošću u ovoj parnici, odnosno o kvaliteti i trajanju posjeda tužiteljice o čemu da je pravomoćno odlučeno u navedenom postupku koji se vodio radi smetanja posjeda.

7. Pobijanim je rješenjem sud prvog stupnja odbio prijedlog za ponavljanje postupka sa obrazloženjem, u bitnome, da za to nisu ispunjeni uvjeti predviđeni čl. 421. st. 1. t. 9. i t. 10. ZPP-a, da iz odredaba ZPP-a i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje ZV) proizlazi da „je osnovni razlog normi kojima se osigurava zaštita posjeda stvari ili prava ostvarenje načela privremenog očuvanja faktičnih odnosa do donošenja možebitne buduće meritorne presude o pravu na stvari te u sprječavanju samovlasti i nasilja te se naglašava provizornost odluke donesene u postupku zbog smetanja posjeda“, da je pitanje smetanja posjeda odvojeno od pitanja prava vlasništva nad nekretninom te da rješenje i utvrđenja sadržana u rješenju o smetanju posjeda ne mogu biti od značaja za parnični postupak predmet kojega je utvrđenje prava vlasništva, da navedeno ne predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari niti da bi bilo riječi o novim činjenicama i dokazima na temelju kojih bi bila donesena povoljnija odluka za tužiteljicu, a niti da se predmetnim rješenjem „ne mogu anulirati utvrđenja iz presude Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev 552/2023, od 17. siječnja 2024. u kojem je u odnosu na pitanje prava vlasništva nad spornom nekretninom odbijena revizija tužiteljice“.

8. Ispitujući ovo rješenje u granicama žalbe, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje apsolutno bitnih povreda odredaba procesnog prava i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. st. 2. ZPP-a), ovaj drugostupanjski sud, ocjenjuje da je prvostupanjsko rješenje u svim elementima pravilno i zakonito.

8.1. U postupku nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju upire žaliteljica jer rješenje sadrži razloge o bitnim činjenicama koji su jasni i neproturječni te isto nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

9. Tužiteljica dakle svoj prijedlog za ponavljanje postupka temelji na razlozima iz čl. 421. st. 1. t. 9. i t. 10. ZPP-a kojima je propisano da se postupak može ponoviti ako je nadležno tijelo naknadno pravomoćno riješilo prethodno pitanje (čl. 12. st. 1. i 2.) na kojemu se temelji odluka suda te ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

10. Prvenstveno sud prvog stupnja pravilno zaključuje da odluka iz parnice zbog smetanja posjeda ne predstavlja prethodno pitanje u ovoj vlasničkoj parnici. Naime, prema čl. 22. ZV-a proizlazi da sud (u posjedovnim parnicama) pruža zaštitu posjeda prema posjednom stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda te poštenje posjednika. Dakle štiti se faktički posjed. Navedeno ne utječe na utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Naime, iz rezultata dokazivanja u ovom postupku (pravomoćno) utvrđeno je da tužiteljica nije sklopila kupoprodajni ugovor za predmetnu nekretninu, da nije platila porez na promet nekretnina kao ni da je stupila „u vlasnički posjed nekretnine“. Dakle, u navedenoj se parnici radi smetanja posjeda štiti faktički posjed nekretnine ali to ne predstavlja prethodno pitanje (kako je ono propisano čl. 12. ZPP-a) u ovoj (vlasničkoj) parnici niti bi sud (u parnici zbog smetanja posjed) u smislu čl. 421. st. 1. t. 9. ZPP-a bio nadležno tijelo koje bi pravomoćno rješavala to prethodno pitanje.

11. U odnosu na odredbu čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP-a pravilan je zaključak suda prvog stupnja da se ne radi niti o novim činjenicama, niti o novim dokazima osnovom kojih je za tužiteljicu mogla biti donesena povoljnija odluka jer je upravo već naznačenim odlukama (Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Županijskog suda u Zagrebu i Vrhovnog suda RH) pravomoćno utvrđeno da tužiteljica nije vlasnica predmetne nekretnine jer su III. i IV. tuženici prilikom stjecanja iste (od I. i II. tuženika) bili u dobroj vjeri u smislu čl. 122. ZV-a. Dakle, sve da je predmetna odluka bila korištena (kao dokaz, odnosno nova činjenica) u ovom postupku za tužiteljicu ne bi mogla biti donesena povoljnija odluka.

12. Konačno i odluka o troškovima postupka pravilna je i zaklonita kako po osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP-a i odredbe Odvjetničke tarife). Vrijednost predmeta spora utvrđena je rješenjem suda prvog stupnja od 05. rujna 2025. (poslovni broj P-1842/2029-125).

13. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku kada je odbio prijedlog za ponavljanje pravomoćno dovršenog postupka te o razlozima takve odluke dao i valjano obrazloženje pa je žalbu žaliteljice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te time temeljem čl. 380. st. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Puli-Pola 26. veljače 2026.

Sudac

Dolores Peruško