Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kv II-Us-8/2026-3

(Kir-Us-12/2026)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Mladena Radičevića i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I okrivljenika MŠ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 328 stavak 1 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - nastavno: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama I okrivljenika MŠ, II okrivljenika ĆŠ, III okrivljenika EŠ, IV okrivljenika HŠ i V okrivljenika AŠ podnesenih protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Osijeku broj Kir-Us-12/2026-7 od 10. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I/ Odbijaju se žalbe I okrivljenika MŠ, II okrivljenika ĆŠ, III okrivljenika EŠ i IV okrivljenika HŠ, kao neosnovane.

II/ Prihvaća se žalba V okrivljenika AŠ, preinačuje se rješenje suca istrage i izriče da se protiv V okrivljenika ukida istražni zatvor te se ima odmah pustiti na slobodu.

III/ Na temelju članka 98 stavak 2 točka 1 i 3 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – nastavno: ZKP/08) prema V okrivljeniku AŠ određuje se primjena mjera opreza:

- zabrana V okrivljeniku AŠ da bez posebne dozvole napusti mjesto boravišta (prebivališta) u [adresa], što se odnosi na granice Grada Zagreba, a koju dozvolu će V okrivljeniku izdati PU zagrebačka, službena osoba iz nadležne Policijske postaje za mjesto boravišta V okrivljenika,

- obveza redovitog javljanja PU zagrebačkoj, koja će odrediti službenu osobu iz nadležne Policijske postaje za mjesto boravišta (prebivališta) V okrivljenika u [adresa], kojoj se V okrivljenik BŠ mora javljati svakog prvog ponedjeljka u mjesecu, o čemu će ta službena osoba voditi evidenciju,

koje mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

IV/ PU zagrebačka, nadležna Policijska postaja za mjesto boravišta V okrivljenika će o postupanju V okrivljenika AŠ prema naloženim mjerama opreza dostavljati izvješće sudu.

V/ Na temelju članka 98 stavak 1 ZKP/08 V okrivljenik BŠ se upozorava da ukoliko se ne pridržava naloženih mjera opreza iste će biti zamijenjene istražnim zatvorom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku na temelju članka 130 stavak 2 u svezi članka 127 stavka 3 ZKP/08 produljen je istražni zatvor za daljnja 3 (tri) mjeseca iz zakonske osnove predviđene člankom 123 stavka 1 točka 3 ZKP/08 protiv I okrivljenika MŠ zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela protiv javnog reda - zločinačko udruženje, iz članka 328 stavak 1 KZ/11 i kazneno djelo počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja, iz članka 329 stavak 1 točka 4 KZ/11 u svezi članka 190 stavak 1 i 2 KZ/11 te kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, iz članka 331 stavak 3 KZ/11, sve u svezi članka 51 KZ/11, II okrivljenika ĆŠ i III okrivljenika EŠ, zbog postojanja osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo protiv javnog reda - počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329 stavak 1 točka 4 KZ/11 u svezi članka 190 stavak 1 i 2 KZ/11, IV okrivljeniku HŠ i V okrivljeniku AŠ, zbog postojanja osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo protiv javnog reda - počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329 stavak 2 KZ/11 u svezi članka 190 stavak 1 i 2 KZ/11.

1.1. U vrijeme trajanja istražnog zatvora imenovanim okrivljenicima, svakom ponaosob se uračunava vrijeme lišavanja slobode prije donošenja ovog rješenja i to:

I okrivljeniku FŠ od 11. studenog 2025. u 14,15 sati te isti može trajati do 11. svibnja 2026. do 14,15 sati, II okrivljeniku ĆŠ od 11. studenog 2025. od 10,30 sata i može trajati do 11. svibnja 2026. do 10,30 sati, III okrivljeniku EŠ od 11. studenog 2025. od 14,00 sati i može trajati do 11. svibnja 2026. do 14,00 sati, IV okrivljeniku HŠ od 11. studenog 2025. od 13,45 sata i može trajati do 11. svibnja 2026. do 13,45 sati, te V okrivljeniku AŠ od 11. studenog 2025. od 11,00 sati i može trajati do 11. svibnja 2026. do 11,00 sati.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio I okrivljeni MŠ, putem branitelja Davora Ćavara, odvjetnika iz Vukovara, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Bitnu povredu kaznenog postupka obrazlaže time što okrivljeni MŠ i branitelj nisu upoznati sa sadržajem prijedloga za produljenje istražnog zatvora jer navedeni nije dostavljen strankama prije održavanja ročišta, a na ročište nije pristupio ni zamjenik ravnatelja USKOK-a. Smatra da ne postoji opći uvjet za produljenje istražnog zatvora osnovana sumnja jer u dosadašnjem tijeku postupka nije utvrđeno postojanje osnovane sumnje za učin naprijed navedenih kaznenih djela. Žalbom upire da pobijano rješenje suca istrage nema razloga o odlučnim činjenicama glede postojanja posebne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08 s obzirom da okrivljeni do sada nije osuđivan istovrsna ili slična kaznena djela niti se protiv njega vodi drugi kazneni postupak. Stoga predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio II okrivljenik ŠŠ, putem branitelja po službenoj dužnosti Ivane Mandić, odvjetnice iz Osijeka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što smatra da ne egzistira opći uvjet za produljenje istražnog zatvora jer osnovana sumnja nije valjano obrazložena u pobijanom rješenju, iz čega slijedi da upire i na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08 jer smatra da pobijano rješenje suca istrage nema razloga o odlučnim činjenicama glede postojanja osnovane sumnje kao općezakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123 stavak 1 ZKP/08. Osporava i postojanje posebnog uvjeta za produljenje istražnog zatvora iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08 jer smatra da ne egzistira realna predvidiva bojazan da bi II okrivljenik ŠŠ boravkom na slobodi mogao ponoviti kaznena djela, kao i u odnosu na ocjenu nemogućnosti ostvarivanja svrhe istražnog zatvora blažim mjerama. Žalbom upire da II okrivljenik ŠŠ ne poznaje druge suokrivljenike niti je iz spisa predmeta razvidno da oni poznaju njega niti su ikada međusobno komunicirali. Predlaže da se ukine pobijano rješenje i vrati sucu istrage na ponovno odlučivanje, podredno preinači i odbije prijedlog za produljenje istražnog zatvora i naloži puštanje II okrivljenika na slobodu ili pak preinači pobijano rješenje i odredi jedna ili više mjera opreza i ukine istražni zatvor.

4. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio II okrivljenik ŠŠ, putem branitelja Nikole Erora, odvjetnika iz Osijeka zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Bitnu povredu kaznenog postupka iz članka 468 stavak 2 i 3 ZKP/08 obrazlaže time što II okrivljenik i branitelj nisu upoznati sa sadržajem prijedloga za produljenje istražnog zatvora jer navedeni nije dostavljen strankama prije održavanja ročišta, a na ročište nije pristupio ni zamjenik ravnatelja USKOK-a, čime je II okrivljeniku teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Osporava postojanje općeg uvjeta za određivanje istražnog zatvora jer nema dokaza da je bio pripadnik zločinačkog udruženja i činio kaznena djela te da osim I okrivljenika ne poznaje druge okrivljenike u ovom postupku. Nastavno, osporava i postojanje posebnog uvjeta jer nema osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi ponovio kazneno djelo ili nastavio s činjenjem istog boravkom na slobodi jer je neosuđivan za isto ili istovrsno kazneno djelo za koje se u ovom postupku tereti. Ističe da je sudac istrage samo paušalno naveo zbog čega se mjera istražnog zatvora ne bi mogla zamijeniti mjerama opreza iz članka 98 ZKP/08. Stoga predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog tužitelja i ukinuti istražni zatvor te po potrebi izreći mjere opreza, podredno ukinuti pobijano rješenje i uputiti na ponovno odlučivanje.

5. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio III okrivljenik EŠ, putem branitelja Marije Cindrić-Bojmić, odvjetnice iz Vukovara, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona. Obrazlažući navedene žalbene osnove žalbom upire da III okrivljenik i branitelj nisu upoznati sa sadržajem prijedloga za produljenje istražnog zatvora jer navedeni nije dostavljen strankama prije održavanja ročišta, a na ročište nije pristupio ni zamjenik ravnatelja USKOK-a, čime su III okrivljeniku povrijeđena temeljna ljudska prava. Termin ročišta je bio u nerazumno kratkom roku. Stoga predlaže ukinuti pobijano rješenje te III okrivljenika pustiti na slobodu ili isto preinačiti i istražni zatvor zamijeniti istražnim zatvorom u domu, odnosno mjerama opreza.

6. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio IV okrivljenik HŠ, putem branitelja Slavena Vrbošića, odvjetnika iz Osijeka, Sandre DKaralić, odvjetnice iz Vukovara i Dražena Srba, odvjetnika iz Osijeka, zbog bitne povede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 3 ZKP/08 u vezi s člankom 129 stavak 3 ZKP/08 jer obrani okrivljenika nije omogućen uvid u sadržaj prijedloga USKOK-a za produljenje istražnog zatvora niti je navedeni usmeno obrazložen od strane suca istrage na ročištu za produljenje istražnog zatvora. Nastavno navedenom smatra da pobijano rješenje suca istrage nema razloga o odlučnim činjenicama glede postojanja osnovane sumnje kao općeg uvjeta za produljenje istražnog zatvora kao niti glede postojanja posebnog uvjeta iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08 jer nema nikakvih dokaza da je IV okrivljenik HŠ osigurao bilo kakav auto za bilo koga i imao saznanja o prijevozu droge, tim više što je IV okrivljenik HŠ do sada neosuđivan, otac četvero maloljetne djece s tim da je jedno dijete 100% invalid te predlaže da se pobijano rješenje ukine te pusti IV okrivljenik da se brani sa slobode, podredno preinači na način da se istražni zatvor ukine i zamijeni istražnim zatvorom u domu ili jednim ili više mjera opreza.

7. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio i V okrivljenik BŠ, putem branitelja Davora Krtića, odvjetnika iz Osijeka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Ističe da V okrivljenik i branitelj nisu upoznati sa sadržajem prijedloga za produljenje istražnog zatvora jer navedeni nije dostavljen strankama prije održavanja ročišta, a na ročište nije pristupio ni zamjenik ravnatelja USKOK-a, te je ročište kod suca istrage zakazano u neprimjerenom roku. Obrazlažući žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalbom upire da je jedina radnja koja se inkriminira V okrivljeniku posudba automobila, a da V okrivljenik nema nikakve veze s prevoženjem, skrivanjem i daljnjom distribucijom droge. Smatra da rješenje o produljenju istražnog zatvora nema razloga o odlučnim činjenicama glede postojanja osnovane sumnje za učin naprijed navedenog kaznenog djela. U odnosu na žalbenu osnovu bitne povrede odredaba ZKP/08, smatra da pobijano rješenje nema razloga o postojanju posebnog uvjeta za produljenje istražnog zatvora iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08 u odnosu na V okrivljenika kao što i pobijano rješenje suca istrage nema razloga o odlučnim činjenicama glede općeg uvjeta za produljenje istražnog zatvora protiv V okrivljenika. U žalbi naglašava da je V okrivljenik BŠ do sada neosuđivana osoba, zaposlen. Predlaže da se žalba usvoji, ukine istražni zatvor i odredi da se V okrivljenik pusti na slobodu.

8. Žalbe I, II, III i IV okrivljenika nisu osnovane.

8.1. Žalba V okrivljenika je osnovana.

9. Suprotno žalbenim navodima I okrivljenika MŠ, II okrivljenika ĆŠ, III okrivljenika EŠ i IV okrivljenika HŠ pravilno je sudac istrage utvrdio i zaključio da egzistira osnovana sumnja kao opća zakonska pretpostavka za produljenje istražnog zatvora protiv I, II, III i IV okrivljenika za učin naprijed navedenih kaznenih djela. Naime, pravilno je sudac istrage utvrdio na temelju primijenjenih posebnih dokaznih radnji, sadržaja nadzirane komunikacije, sadržaja tajnog praćenja podataka o kretanju okrivljenika i drugih podataka na temelju kojih su zabilježeni učestali sastanci I okrivljenika MŠ s ostalim pripadnicima kriminalne skupine, odlascima u inozemstvo i u Zagreb, a koje postupanje je prethodilo nabavi droge tipa kokain, pri čemu su dogovori uz međusobno koordinirano postupanje okrivljenika zabilježeni sadržajem nadziranih razgovora, izvješćima tajne pratnje i podacima o zaticanju pojedinih osoba u nedozvoljenom posjedu droge tipa kokain. Da je tome tako pravilno je sudac istrage utvrdio da je dana 07. svibnja 2024., prilikom povratka iz [adresa] u [adresa], GŠ zatečen s tri paketa droge kokain ukupne težine 694,10 grama, koju je prethodno preuzeo od I okrivljenika MŠ i II okrivljenika ĆŠ, dok je dana 24. srpnja 2025. izvršenom pretragom u kući I okrivljenika MŠ u [adresa], pronađena količina od 395,75 grama droge kokain, a dana 11. studenog 2025. II okrivljenika ŠŠ je zatečen sa 53,6 grama kokaina. O navedenom je sudac istrage dao opširne i valjane razloge koje prihvaća i ovo vijeće pod točkom 6.1. i 6.2., na koje se upućuje radi nepotrebnog ponavljanja. Nastavno navedenom suprotno žalbenim navodima I, II, III, IV i V okrivljenika sudac istrage nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 3 ZKP/08, konkretno da je pogrešno primijenio odredbu članka 129 stavak 3 ZKP/08 jer okrivljenike i obranu nije upoznao sa sadržajem pisanog prijedloga tužitelja za produljenje istražnog zatvora na ročištu 10. veljače 2026. Naime, iz zapisnika o održanom ročištu za odlučivanje o istražnom zatvoru 10. veljače 2026. jasno proizlazi da je na navedenom ročištu sudac istrage pročitao prijedlog tužitelja za produljenje istražnog zatvora te na navedenom zapisniku utvrđeno da stranke nemaju primjedbi na zapisnik. Osim toga, iz navedenog zapisnika slijedi da su branitelji I, II, III, IV i V okrivljenika iznijeli opsežne prigovore u odnosu na postojanje osnovane sumnje, iteracijske opasnosti i mogućnosti zamjene istražnog zatvora mjerama opreza

9.1. Suprotno žalbenom navodu I okrivljenika MŠ pravilno je sudac istrage utvrdio i zaključio da egzistira poseban uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08, odnosno da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi I okrivljenik MŠ mogao ponoviti kazneno djelo ili nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela. Da je tome tako, pravilno je sudac istrage utvrdio na temelju rješenja o provođenju istrage iz kojeg slijedi da se radi o dobro organiziranoj kriminalnoj skupini s međunarodnim elementom, udruženoj radi kontinuirane nabave, skladištenja, pakiranja i daljnje preprodaje većih količina droge kokain na području Zagreba, Osijeka i okolice, u kojoj su kriminalnoj aktivnosti I okrivljenik MŠ kao organizator te ostali pripadnici kriminalne skupine iskazali izrazitu upornost u protupravnim radnjama, kroz višekratnu nabavu i preprodaju droge kokain u količini od najmanje 1,5 kilograma. U navedenoj kriminalnoj aktivnosti I okrivljenik MŠ je kao organizator s točno neutvrđenim osobama iz Republike Slovenije dogovarao nabavu većih količina droge kokain, odlazio u Republiku Sloveniju radi plaćanja navedene droge te povezao u zajedničko djelovanje ostale pripadnike kriminalne skupine radi primopredaje droge kokain na području Zagreba i Osijeka, njezinog skrivanja, prenošenja na dogovorene lokacije i daljnje preprodaje. U okviru djelovanja opisane kriminalne skupine, I okrivljenik MŠ je kao organizator nabavio količinu od najmanje 1,5 kilograma droge kokain, od čega je dio droge u dogovoru i zajedno s II okrivljenikom ĆŠ i III okrivljenikom EŠ preprodao, a dio u količini od 395,75 grama držao kod sebe radi daljnje preprodaje, dok je GŠ s drogom kokain u količini od 694,10 grama preuzetoj u Zagrebu od I okrivljenika MŠ i II okrivljenika ĆŠ zatečen od strane policijskih službenika. Nastavno navedenom, I okrivljenik MŠ višestruko je osuđivana osoba za različita kaznena djela i to presudom Općinskog suda u Osijeku, broj Kov- 216/2020 od 27. kolovoza 2020., pravomoćnom 27. kolovoza 2020., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229 stavak 1 točka 1 u svezi članka 228 stavak 1 i članka 38 KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci - zamijenjena radom za opće dobro i presudom Općinskog suda u Puli – Pola, broj K-110/2019 od 25. siječnja 2023., pravomoćnom 24. rujna 2024., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229 stavak 1 KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Da je tome tako pravilno je sudac istrage zaključio na temelju činjenice da je I okrivljenik MŠ zajedno s II okrivljenikom ĆŠ i III okrivljenikom EŠ nastavio s istovjetnom kriminalnom aktivnosti i nakon što se nalazio na izdržavanju zatvorske kazne od 19. rujna 2024. do 05. rujna 2025. Stoga sve navedene okolnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realno predvidive opasnosti da bi I okrivljenik MŠ boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, odnosno nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela.

10. Suprotno žalbenim navodima II okrivljenika ĆŠ pravilno je sudac istrage utvrdio i zaključio da egzistira osnovana sumnja kao opća zakonska pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123 stavak 1 ZKP/08 u odnosu na II okrivljenika. Da je tomu tako pravilno je sudac istrage utvrdio na temelju izreke rješenja o provođenju istrage, da se radi o dobro organiziranoj kriminalnoj skupini s međunarodnim elementom, udruženoj radi kontinuirane nabave, skladištenja, pakiranja i daljnje preprodaje većih količina droge kokain na području Zagreba, Osijeka i okolice, u kojoj su kriminalnoj aktivnosti I okrivljenik MŠ kao organizator te ostali pripadnici kriminalne skupine iskazali izrazitu upornost u protupravnim radnjama, kroz višekratnu nabavu i preprodaju droge kokain u količini od najmanje 1,5 kilograma. U navedenoj kriminalnoj aktivnosti I okrivljenik MŠ je kao organizator s točno neutvrđenim osobama iz Republike Slovenije dogovarao nabavu većih količina droge kokain, odlazio u Republiku Sloveniju radi plaćanja navedene droge te povezao u zajedničko djelovanje ostale pripadnike kriminalne skupine radi primopredaje droge kokain na području Zagreba i Osijeka, njezinog skrivanja, prenošenja na dogovorene lokacije i daljnje preprodaje. U okviru djelovanja opisane kriminalne skupine, I okrivljenik MŠ je kao organizator nabavio količinu od najmanje 1,5 kilograma droge kokain, od čega je dio droge u dogovoru i zajedno s II okrivljenikom ĆŠ i III okrivljenikom EŠ preprodao, a dio u količini od 395,75 grama držao kod sebe radi daljnje preprodaje, dok je GŠ s drogom kokain u količini od 694,10 grama preuzetoj u Zagrebu od I okrivljenika i II okrivljenika zatečen od strane policijskih službenika. Nastavno navedenom, II okrivljenik ŠŠ je prema dogovoru i uputama I okrivljenika MŠ na području Zagreba preuzimao dopremljenu drogu kokain te dio preuzete droge zajedno s I okrivljenikom preprodao na području Zagreba, uz aktivnu ulogu u daljnjem dogovorima za nabavu i daljnju preprodaju droge kokain. O navedenom je sudac istrage dao opširne, valjane i argumentirane razloge opisane pod točkom 9. 2. i 9.3. pobijanog rješenja, koje prihvaća i ovo vijeće.

10.1. Suprotno žalbenim navodima II okrivljenika ĆŠ pravilno je sudac istrage utvrdio da egzistira poseban uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08 i to da postoje osobite okolnosti koje upućuju na realno predvidivu opasnost da bi II okrivljenik ŠŠ boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, odnosno nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela. Da je tome tako pravilno je sudac istrage utvrdio na temelju činjenice da je II okrivljenik ŠŠ osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Vukovaru, broj K-18/2017 od 02. veljače 2023., pravomoćnom 09. ožujka 2023., zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118 stavak 1 KZ/11 i kaznenog djela osobito teške tjelesne ozljede iz članka 119 stavak 1 KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine uz rok kušnje 4 (četiri) godine, te je kaznena djela za koja je osnovano sumnjiv na temelju rješenja o provođenju istrage počinio u vrijeme provjeravanja po presudi Općinskog suda u Vukovaru broj K-18/2017.

11. Suprotno žalbenim navodima III okrivljenika EŠ pravilno je sudac istrage utvrdio i zaključio da je III okrivljenik EŠ, a na temelju rezultata posebnih dokaznih radnji bio u neposrednom kontaktu s I okrivljenikom FŠ, zajedno s njim odlazio na dogovorene lokacije u inozemstvu i Zagrebu, preprodavao drogu tipa kokain, te zajedno s II okrivljenikom ĆŠ bio važna osoba za realizaciju kriminalnih aktivnosti. O navedenom je sudac istrage dao opširne i valjane razloge koje prihvaća i ovo vijeće, opisane pod točkom 9.3. i 9.4. navedenog rješenja.

11.1. Pravilno je sudac istrage utvrdio i zaključio da u odnosu na III okrivljenika EŠ egzistira i poseban uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08, dakle da postoje one osobite okolnosti koje upućuju na realno predvidivu opasnost da bi III okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo ili nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela. Naime, na temelju izvoda iz kaznene evidencije na ime III okrivljenika razvidno je da je isti kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku, broj Kmp-7/18 od 18. rujna 2018., pravomoćnom 15. siječnja 2019., zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118 stavak 1 KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje u trajanju 2 (dvije) godine, presudom Županijskog suda u Osijeku, broj Kov-Us-4-2021 od 12. studenog 2021., pravomoćnom 30. prosinca 2021., zbog kaznenog djela počinjenog u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329 stavak 1 točka 4 KZ/11 u svezi članka 190 stavak 1 i 2 KZ/11 i članka 331 stavak 1 KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine. Nastavno navedenom, III okrivljenik EŠ je i višestruko prekršajno kažnjavan zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, prekršaja prema Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20 i 114/22) i to u tri navrata. Kraj takvog stanja stvari pravilno je sudac istrage protiv III okrivljenika EŠ produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08 jer sve navedene okolnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na realno predvidivu opasnost da bi III okrivljenik EŠ mogao počiniti novo kazneno djelo ili nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela.

12. Suprotno žalbenim navodima IV okrivljenika HŠ pravilno je sudac istrage utvrdio i zaključio da u odnosu na IV okrivljenika HŠ egzistira osnovana sumnja za učin naprijed navedenih kaznenih djela iz članka 123 stavak 1 ZKP/08. Da je tome tako pravilno je sudac istrage utvrdio da je IV okrivljenik HŠ bio pripadnik kriminalne skupine te u dogovoru s I okrivljenikom FŠ kao organizatorom osiguravao automobil za GŠ radi prijevoza preuzete droge tipa kokain iz Zagreba u Osijek te na taj način poduzimao pomagačke radnje, a sve radi ostvarivanja cilja zločinačkog udruženja u smislu prijevoza droge kokain, te bio upoznat s radnjama drugih uključenih osoba. O navedenom je sudac istrage dao valjane, opširne i argumentirane razloge koje prihvaća i ovo vijeće (obrazloženje pobijanog rješenja pod točkom 9.6 i 9.7.).

12.1. Pravilno je sudac istrage zaključio da u odnosu na IV okrivljenika HŠ egzistira i poseban uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08, odnosno da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo s obzirom da se radi o dobro organiziranoj kriminalnoj skupini s međunarodnim elementom udruženoj radi kontinuirane nabave, skladištenja, pakiranja i daljnje preprodaje većih količina droge kokain na području Zagreba, Osijeka i okolice te je, iako je do sada neosuđivan, IV okrivljenik HŠ i nakon zaticanja GŠ s drogom tipa kokain kako slijedi iz posebnih dokaznih radnji nastavio osobne susrete i sastanke s I okrivljenikom FŠ organizatorom, što ukazuje na njihovu dobru povezanost radi ostvarivanja cilja kriminalnog udruženja. Stoga sve navedene okolnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na realno predvidivu opasnost da bi IV okrivljenik HŠ boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo.

13. Suprotno žalbenim navodima V okrivljenika AŠ pravilno je sudac istrage utvrdio i zaključio da egzistira osnovana sumnja kao opća zakonska pretpostavka za produljenje istražnog zatvora protiv V okrivljenika AŠ. Da je tome tako pravilno je sudac istrage utvrdio na temelju činjenice da se radi o dobro organiziranoj kriminalnoj skupini s međunarodnim elementom udruženoj radi kontinuirane nabave, skladištenja, pakiranja i daljnje preprodaje većih količina droge kokain na području Zagreba, Osijek i okolice, kojom prilikom je V okrivljenik BŠ bio u dogovoru s I okrivljenikom FŠ kao organizatorom te osigurao automobil za GŠ radi prijevoza preuzete droge kokain iz Zagreba u Osijek, a koju je pomagačku radnju poduzeo upravo radi realizacije cilja zločinačkog udruženja u smislu prijevoza droge kokain, te je bio upoznat s radnjama drugih uključenih osoba. O navedenom je sudac istrage dao opširne, valjane i argumentirane razloge koje prihvaća i ovo vijeće (točka 9.6. pobijanog rješenja).

13.1. V okrivljenik BŠ žalbom osporava postojanje osobitih okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja istih pa i težih kaznenih djela.

13.2. Pravilno je sudac istrage utvrdio i zaključio da u odnosu na V okrivljenika AŠ egzistira i poseban uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08, odnosno da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kaznena djela, odnosno nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela. Naime, iako je V okrivljenik BŠ do sada neosuđivana osoba, pravilno je sudac istrage zaključio da je V okrivljenik BŠ aktivno uključen u kriminalnu aktivnost nabave droge s obzirom da je kod imenovanog 11. studenog 2025. u Zagrebu u prostoru kuće koju koristi V okrivljenik BŠ pronađena količina od 22 g droge tipa hašiš. Sve navedene okolnosti, s obzirom na dobru međusobnu povezanost i organiziranost kriminalne skupine, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na realno predvidivu opasnost da bi V okrivljenik BŠ boravkom na slobodi mogao ponoviti isto kazneno djelo ili nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela. Kraj takvog stanja stvari pravilno zaključuje sudac istrage da su ispunjene zakonske pretpostavke da se protiv V okrivljenika produlji istražni zatvor po osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08, jer istraga nije dovršena.

13.3. Međutim, osnovano u žalbi navodi V okrivljenik da je kao pomagač sudjelovao samo u jednoj radnji kaznenog djela i to što je 07. svibnja 2024. dao svoj automobil GŠ, koji je s tim automobilom otišao u Republiku Sloveniju i dovezao drogu kokain koju je predao I i II okrivljeniku, a nakon toga vratio automobil V okrivljeniku. V okrivljenik je kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba, protiv koje se ne vodi drugi kazneni postupak, koja je zaposlena i koja od radnje posudbe automobila do uhićenja (godina i šest mjeseci) nije više imala nikakvih kriminalnih aktivnosti niti kontakata s I, II i III okrivljenikom, što sve ukazuje da je opasnost od ponavljanja kaznenog djela, u međuvremenu smanjena. Kraj takvog stanja stvari, vijeće je zaključilo da se svrha istražnog zatvora u odnosu na V okrivljenika AŠ može ostvariti i blažim mjerama opreza. Stoga je valjalo prihvaćanjem žalbe V okrivljenika AŠ protiv V okrivljenika ukinuti istražni zatvor, te naložiti da se V okrivljenik odmah pusti na slobodu (odluka pod II/ izreke).

13.4. Na temelju članka 98 stavak 2 točka 1 i 3 ZKP/08 prema V okrivljeniku AŠ određene su mjere opreza zabrane da napusti mjesto boravišta (prebivališta) u [adresa] i obveza redovitog javljanja PU zagrebačkoj, koja će izvršavati te mjere, te o njima obavještavati sud (odluka pod II/ i III/ izreke).

13.5. Na temelju članka 98 stavak 1 ZKP/08 V okrivljenik BŠ se upozorava da ukoliko se ne pridržava naloženih mjera opreza iste će biti zamijenjene istražnim zatvorom.

14. Neosnovano u žalbama navode I okrivljenik MŠ, II okrivljenik ŠŠ, III okrivljenik EŠ i IV okrivljenik HŠ da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti blažim mjerama opreza s obzirom na iskazanu upornost i ustrajnost kroz dulje vremensko razdoblje.

15. Slijedom navedenog, žalbe I, II, III i IV okrivljenika nisu osnovane, a vijeće nije utvrdilo neku od povreda zakona iz članka 494 stavak 4 ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju članka 494 stavak 3 točka 2 ZKP/08 odlučeno kao pod I/ izreke.

16. Slijedom navedenog, žalba V okrivljenika je osnovana, pa je na temelju članka 494 stavak 3 točka 3 ZKP/08, odlučeno kao pod II/, III/, IV/ i V/ izreke.

Osijek, 26. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač