Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-824/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Stokrp kao predsjednika vijeća, Ivane Mašić kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Britvec kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužitelja SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; oba zastupana po punomoćniku Josipu Biliću-Prciću, odvjetniku u Zagrebu, 3. tužitelja VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. tužitelja MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. tužiteljice TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. tužiteljice KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. tužitelja HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. tužiteljice IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 9. tužiteljice EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje 4. do 9. tužitelje zastupa punomoćnik Josip Bilić-Prcić, odvjetnik u Zagrebu, 10. tužitelja OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 11. tužiteljice ŠGG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Marijan Vešligaj i Krešimir Sliepčević, odvjetnici u Zagrebu, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5491/2021-28 od 17. travnja 2023. ispravljene rješenjem istog suda, poslovni broj P-5491/2021-54 od 15. srpnja 2024. i žalbi tuženika izjavljenoj protiv dopunske presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5491/2021-36 od 2. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se u cijelosti potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5491/2021-28 od 17. travnja 2023. ispravljena rješenjem istog suda, poslovni broj P-5491/2021-54 od 15. srpnja 2024.

II Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se u cijelosti potvrđuje dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P -5491/2021-36 od 2. lipnja 2023.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka, kao neosnovan.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5491/2021-28 od 17. travnja 2023. ispravljenom rješenjem istog suda, poslovni broj P-5491/2021-54 od 15. srpnja 2024., odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženiku ZG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da I-tužitelju ŠG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; II - tužitelju SG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; III-tužitelju VG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV-tužitelju MG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], V-tužiteljici TG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], VI-tužiteljici KG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], VII-tužitelju HG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], VIII-tužiteljici IG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], IX-tužiteljici EG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], X-tužitelju OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i XI-tužiteljici ŠGG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], preda u posjed slobodan od osoba i svojih stvari, dvosoban stan u I katu desno u zgradi [adresa] (dvorišna zgrada) sa nusprostorijama, upisan kao etažno vlasništvo (E-2), koja zgrada je sagrađena na zkč. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 6.893,16 eur/51.936,55 kn[1] , u roku 15 dana."

1.1. Rješenjem istog suda, poslovni broj P-5491/2021-54 od 15. srpnja 2024., ispravljena je naprijed navedena presuda u pogledu datuma donošenja iste, tako da umjesto „U Zagrebu, 5. travnja 2024.“, pravilno piše „ U Zagrebu, 17. travnja 2024.“

1.2. Pobijanom dopunskom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5491/2021-36 od 2. lipnja 2023., odlučeno je:

„Nalaže se tuženiku ZG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da osim tužiteljima, i ostalim suvlasnicima GG iz [adresa], ĐG iz [adresa], DG iz [adresa]., ĆG iz [adresa], LG iz [adresa] **.**.2004., [adresa], CG iz [adresa], AG rođ. S iz [adresa], ČG iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), NG iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ŽG iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), preda u posjed slobodan od osoba i svojih stvari, dvosoban stan u I katu desno u zgradi [adresa] (dvorišna zgrada) sa nusprostorijama, upisan kao etažno vlasništvo (E-2), koja zgrada je sagrađena na zkč. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina]

[katastarska općina], u roku 15 dana.“

2. Protiv obje presude žalbu je podnio tuženik.

3. Tuženik se žali protiv navedenih presuda zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, kao i zbog odluke o trošku. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži njegovu žalbu kao osnovanu i preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova sastava žalbi.

4. Tužitelji u odgovorima na žalbe osporavaju žalbene navode u cijelosti te predlažu da se žalbe odbiju kao neosnovane i da se pobijane prvostupanjske presude potvrde.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Ispitujući prvostupanjski presudu u okviru žalbenih razloga i navoda tuženika, pazeći pri tom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od citiranih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

7. Suprotno tvrdnji tuženika prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka presude je jasna i razumljiva i ne proturječi razlozima presude koji su jasni i logični, te odgovara stanju spisa. Dakle, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima u presudi navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku. Naime, razlozi dani u obrazloženju pobijane presude su jasni logični i sasvim razumljivi. Prema tome, nije počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a, na koju povredu se sadržajem žalbe poziva tužitelji.

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev suvlasnika za predaju u posjed stana koji tuženik koristi za stanovanje bez pravne osnove, koji je u zemljišnoj knjizi opisan kao etažno vlasništvo (E-2) na I katu desno u zgradi [adresa] s nusprostorijama, a koji stan se nalazi u dvorišnoj zgradi na adresi [adresa], sve temeljem članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV).

9. Člankom 161. stavak 1. ZV je propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, dok je člankom 163. st. 1. ZV propisano da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

10. Pošavši od utvrđenja prvostupanjskog suda:

- da je tuženik u posjedu predmetnog stana, te da je nositeljica stanarskog prava na predmetnom stanu bila majka tuženika, pok. JG temeljem Ugovora od **.**.1966., sklopljenog sa Stanoinvestom, koja je preminula 2006. godine,

- da tuženik nije dokazao da je sukladno članku 12. Zakona o stambenim odnosima imao status člana obiteljskog domaćinstva stanara tj. njegove majke stanujući s njom posljednje dvije godine do **.**.1996. kad je stupio na snagu Zakon o najmu stanova (Narodne Novine broj 91/96 - dalje: ZNS) u kojem je člankom 30. stavak 1. danom stupanja na snagu tog Zakona prestalo stanarsko pravo osobama koje su to pravo stekle prema propisima koji su vrijedili do dana stupanja na snagu tog Zakona i prestankom stanarskog prava da su te osobe stekle prava i obveze najmoprimca, niti da je od tužitelja kao suvlasnika stana tražio sklapanje ugovora o najmu predmetnog stana, odnosno da postoji pravna osnova na temelju koje bi bio ovlašten koristiti za stanovanje predmetni stan,

- da je utvrđena aktivna legitimacija tužitelja koji su kao suvlasnici upisani na predmetnom stanu, kao i pasivna legitimacija tuženika, odnosno da tuženik bespravno koristi predmetni stan na kojem je njegova pok. majka JG imala stanarsko pravo,

- da je predmetnim nalazom i mišljenjem, kao i dopunom istog utvrđeno da je predmetni stan pregledan tijekom očevida, te da se podaci GSKG što se tiče položaja i površine stana podudaraju s utvrđenim stanjem tijekom očevida, odnosno da je riječ o stanu koji se nalazi na I. katu zgrade u [adresa], te da može pouzdano reći da je stan koji je bio predmet očevida te tužbenog zahtjeva u ovom postupku, nedvojbeno stan u kojem živi tuženik, a koji se nalazi na I. katu desno dvorišne zgrade u [adresa], koji stan je u suvlasništvu tužitelja.

11. Prvostupanjski sud na temelju izloženih utvrđenja zaključuje da je predmetni stan u suvlasništvu tužitelja koje traže predaju u posjed stana koji tuženik drži u posjedu i koristi za stanovanje bez pravne osnove, to je na temelju članka 161. stavak 1. i članka 163. stavak 1. ZVDSP u vezi sa člankom 219. i 221.a ZPP tužbeni zahtjev ocijenjen osnovanim, radi čega je donijeta pobijana presuda poslovni broj P- 5491/2021-28 od 17. travnja 2023. ispravljena rješenjem istog suda, poslovni broj P- 5491/2021-54 od 15. srpnja 2024., odnosno dopunska presuda istog suda, poslovni broj P-5491/2021-36 od 2. lipnja 2023.

12. Budući da prvostupanjski sud navedenom presudom nije odlučio o tužbenom zahtjevu u dijelu kojim tužitelji traže da se osim njima, predmetna nekretnina preda u suposjed i ostalim suvlasnicima navedenim u tužbi, odnosno podnesku od 14. studenoga 2018., a prema podacima iz izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, to je sud u pogledu istog zahtjeva, sukladno članku 161. stavak 1., članka 163. stavak 1. i članka 42. stavak 1. ZV u vezi sa člankom 219. i člankom 221.a, te člankom 340. stavak 2. ZPP, donio dopunsku presudu i u odnosu na ostale suvlasnike pod poslovnim brojem P-5491/2021-36 od 2. lipnja 2023.

13. U žalbenoj fazi postupka ostala je sporna aktivna i pasivna legitimacija, odnosno je li stan koji je predmet ovog spora (pobliže opisan pod točkom 8. obrazloženja ove odluke) isti onaj stan koji koristi tuženik u toj zgradi.

14. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je u okolnostima za ocjenu (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva, odlučna činjenica je li tuženik do dana stupanja na snagu Zakona o najmu stanova, stekao pravni položaj člana obiteljskog domaćinstva svoje majke prema odredbama prije važećeg Zakona o stambenim odnosima (Narodne novine broj 51/85, 42/86 i 22/92 – dalje: ZSO) koji je člankom 12. ZSO propisao da se članovima porodičnog domaćinstva stanara prema ovom zakonu, smatraju bračni drug te osobe koje zajedno s njim stanuju posljednje dvije godine i to, između ostalih navedenih, i srodnici po krvi u pravoj liniji i njihovi bračni drugovi, a što tuženik nedvojbeno nije dokazao.

15. Žalitelj u žalbi protiv pobijane presude poslovni broj P-5491/2021-28 od 17. travnja 2023., ispravljene rješenjem istog suda, poslovni broj P-5491/2021-54 od 15. srpnja 2024., ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka , jer da izrekom iste presude nije naloženo tuženiku da svim suvlasnicima upisanim u zemljišnim knjigama preda predmetni stan slobodan od osoba i stvari.

15.1. Međutim, po ocjeni ovog suda takav žalbeni navod je u cijelosti neosnovan, budući da je prvostupanjski sud navedeni propust u odlučivanju dijela zahtjeva u odnosu na ostale suvlasnike kao tužitelje (GG, ĐG, ĆG, CG, AG, ČG, NG i ŽG), naknadno pravilno odlučio temeljem članka 340. stavak 2. ZPP donošenjem dopunske presude poslovni broj P-5491/2021-36 od 2. lipnja 2023., po pravovremenom prijedlogu tužitelja od 17. travnja 2023. Stoga neosnovano žalitelj navodi da je tužbu zbog toga trebalo odbaciti s navedenog osnova.

15.2. Isto tako, neosnovan je žalbeni navod žalitelja da su kao tužitelji kojima je naložena predaja predmetnog stana od strane tuženika navedeni UG i EG, koje osobe nisu u zemljišnoj knjizi upisane kao suvlasnici spornog stana. Međutim, takav žalbeni navod je također neosnovan i paušalan, budući da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je na ime navedenih tužitelja kao suvlasnika u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 13-15, list 28-29 spisa), zkč. br. [katastarska čestica] upisan suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-2), dvosobnog stana na prvom katu desno s nusprostorijama u dvorišnoj zgradi na adresi [adresa], koji stan je izuzet od nacionalizacije. Isto tako neosnovano žalitelj navodi da kao suvlasnik predmetnog stana u zk ulošku [broj ZK uloška] nije naveden OG, radi čega bi također tužbu trebalo odbaciti u odnosu na njega. Međutim, žalitelj zanemaruje činjenicu da je upravo OG prema Rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O- 4300/2019 od 10. rujna 2019. (list 62-63 spisa) proglašen nasljednikom na suvlasničkom dijelu predmetnog stana iza smrti pok. BG, koja je nesporno u vrijeme podnošenja tužbe bila upisana kao jedan od suvlasnika predmetnog stana u zk ulošku broj [broj ZK uloška] (list 13-14 spisa) u odnosu na koju je bio zbog smrti prekinut postupak koji je nastavljen rješenjem istog suda, poslovni broj P- 5382/18-15 od **.**.2021. BG je bila naznačena u svojstvu tužitelja u tužbi i kasnijim podnescima.

16. Neosnovani su i daljnji žalbeni navodi žalitelja da je pobijanom presudom ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje , jer da je prvostupanjski sud propustio utvrditi da se stan koji je u posjedu tuženika nalazi na polukatu zgrade, a ne na I. katu desne dvorišne zgrade, kako to utvrđuje prvostupanjski sud pobijanom presudom.

16. 1. Naime, utvrđivanje identiteta predmetnog stana, temelji se na uviđaju na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka dipl. ing. Mirka Hvale i nalazu i mišljenju, odnosno dopuni istog. Naime, predmetnim nalazom i mišljenjem, a kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, nedvojbeno je utvrđeno da se isti stan nalazi na I. katu desno na adresi [adresa] u kojem stanuje tuženik i da se kraj ulaznih vrata tog stana na I. katu desno nalazi ime i prezime tuženika, te njegove pok. majke JG. Također nalaz i mišljenje, odnosno njegova dopuna temelji se na originalnoj projektnoj dokumentaciji iz 1932., stanju zgrade u momentu nacionalizacije 1959/60., te statusa prostora prema evidenciji GSKG kao i zatečenog stanja, a koje utvrđenje je u skladu s navodima iz rješenja Komisije za nacionalizaciju broj; KN 1136/1959 od 30. svibnja 1960, te činjenice da je identičan položaj stana upisan u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Isto tako, dopunskim nalazom i mišljenjem u pogledu identifikacije spornog stana, a temeljem Potvrde Gradskog stambenog i komunalnog gospodarstva (GSKG) od 26. travnja 2022. i od 28. veljače 2023. (pribavljenih od strane tužitelja i samog vještaka) utvrđeno je da je tužitelj VG evidentiran kao suvlasnik stana u [adresa] I. kat površine 70,38 m2, na kojem stanu je također evidentirana JG kao zaštićeni najmoprimac. Sudski vještak je u svom očitovanju na prigovore utvrdio da prema priloženom obrascu GSKG s Popisom objekata u zgradi 0356662 u [adresa], proizlazi da je stan na I. katu u suvlasništvu tužitelja, površine 70,38 m2, a kao korisnik je upisana JG, koja je prema priloženoj preslici smrtnog lista umrla **.**.2006. Također je utvrđeno da je predmetni stan pregledan tijekom očevida, te da se podaci GSKG što se tiče položaja i površine stana podudaraju s utvrđenim stanjem tijekom očevida, odnosno da je riječ o stanu koji se nalazi na I. katu zgrade u [adresa], te da može pouzdano reći da je stan koji je bio predmet očevida te tužbenog zahtjeva u ovom postupku, nedvojbeno stan u kojem živi tuženik, a koji se nalazi na I. katu desno, dvorišne zgrade u [adresa] koji stan je u suvlasništvu tužitelja. Stoga su po ocjeni ovog suda neosnovani prigovori tuženika da je ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje s osnova utvrđenja identiteta i položaja predmetnog stana, tim više što tuženik nije imao prigovora na usmeni nalaz i mišljenje.

17. Neargumentiran je, a time i neosnovan, tuženikov prigovor prava na dom koji po prvi put iznosi u žalbi, pri čemu tuženik očito ispušta iz vida da pravo na mirno uživanje doma nije pravo s kojim stranka ne bi mogla slobodno raspolagati i da je na svakoj od stranka hoće li u postupku iznositi činjenice (jer je pravo na dom činjenično, a ne pravno pitanje) i predlagati dokaze da bi se te činjenice utvrdile (članak 219. stavak 1. ZPP), a iz kojih bi slijedilo da stranka ispunjava uvjete za zaštitu prema članku 34. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10., 05/14. – dalje: Ustav) i članka 8. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine

- Međunarodni ugovori broj 18/97., 06/99., 14/02., 13/03., 09/05., 01/06., 02/10. i 13/17.

– dalje: Konvencija).

18. Žalitelj navodi i to da nije bilo uvjeta za donošenje pobijane dopunske presude poslovni broj P-5491/2021-36 od 2. lipnja 2023., jer se ne radi o propustu suda glede odlučivanja o nekom od zahtjeva stranke te da prije donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije zakazao i održao glavnu raspravu, a što je bio dužan. Međutim, takva tvrdnja žalitelja po ocjeni ovog suda je u cijelosti neosnovana iz prvenstvenog razloga što je sud pobijanom presudom poslovni broj P-5491/2021-28 od 17. travnja 2023. ispravljenom rješenjem istog suda, poslovni broj P-5491/2021-54 od 15. srpnja 2024. propustio odlučiti o zahtjevu svih tužitelja za predajom predmetnog stana i to konkretno ZG, GG, ĐG, DG, ĆG, LG, CG, AG, ČG, NG i ŽG, iako su isti tužitelji bili naznačeni u tužbi, odnosno u podnesku od 14. studenoga 2018., slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud primjenom članka 340. stavak 2. ZPP donio pobijanu dopunsku presudu jer se po ocjeni ovog suda nedvojbeno radi o propustu glede odlučivanja nekog od zahtjeva stranaka.

18.2. Isto tako, neosnovana je daljnja tvrdnja tuženika da je sud prije donošenja pobijane dopunske presude morao zakazati glavnu raspravu i utvrditi tko je sve točno suvlasnik na predmetnom stanu, a što isti nije učinio. Naime, aktivnu legitimaciju tužitelja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5491/2021-28 od 17. travnja 2023. ispravljenom rješenjem istog suda, poslovni broj P-5491/2021-54 od 15. srpnja 2024.,a propust prvostupanjskog suda glede odlučivanja o svim zahtjevima ostalih suvlasnika navedenih u tužbi, odnosno podnesku od 14. studenoga 2018., pravilno je prvostupanjski sud otklonio donoseći pobijanu dopunsku presudu poslovni broj P- 5491/2021-36 od 2. lipnja 2023. i to bez obveze održavanja glavne rasprave, jer ju je donio isti sud koji je donio i pobijanu presudu, poslovni broj P-5491/2021-28 od 17. travnja 2023. ispravljenu rješenjem istog suda, poslovni broj P-5491/2021-54 od 15. srpnja 2024., a zahtjev u pogledu kojeg se traži dopuna dovoljno je raspravljen (članak 340. stavak 2. ZPP).

19. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je temeljem članka 368. stavak 1. ZPP žalbe tuženika odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu poslovni broj P-5491/2021-28 od 17. travnja 2023. ispravljenu rješenjem istog suda, poslovni broj P- 5491/2021-54 od 15. srpnja 2024., kao i dopunsku presudu poslovni broj P-5491/2021- 36 od 2. lipnja 2023., radi čega je odlučeno kao pod točkama I i II izreke ove odluke.

20. Tuženiku nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer isti nije uspio sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a), kao ni trošak odgovora na žalbu tužitelja jer ta postupovna radnja nije potrebna ni nužna za vođenje ovog postupka (članak 155. ZPP), radi čega je odlučeno kao pod točkama III i IV izreke ove odluke.

U Karlovcu 26. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Vesna Stokrp