REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-185/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305 iz Zagreba, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćniku Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Zagrebu, Domagojeva 18, protiv ovršenika, sada tužene MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog suda u Virovitici, od 27. siječnja 2026., poslovni broj: Povrv- 134/2025-5, dana 26. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, od 27. siječnja 2026., poslovni broj: Povrv-134/2025-5.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova podnesenog odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je :
„I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice, poslovni broj: Ovrv-4350/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-397/2025 od 17. travnja 2025. u dijelu u kojem je naloženost uženoj da na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga 1, namiri tražbinu u iznosu od 106,20 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku
- na iznos od 10,62 EUR od 21.03.2024.
- na iznos od 10,62 EUR od 21.04.2024.
- na iznos od 10,62 EUR od 21.05.2024.
- na iznos od 10,62 EUR od 21.06.2024.
- na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2024.
- na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024.
- na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024.
- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024.
- na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024.
- na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025.
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5504968838-202503-7, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi iz točke I. u dijelu kojim je naloženu tuženoj da u roku od osam dana tužitelju plati trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5504968838-202503-7, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
III Nalaže se tuženoj da nadoknadni tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 212,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. siječnja 2026. kao dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve ovo u roku od 15 dana.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužena ne ističući zakonske žalbene razloge pobijanja navodeći u žalbi da ne živi na adresi na kojoj je prijavljena kao obveznik plaćanja RTV pristojbe.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj ističe da su navodi iz žalbe tuženika neosnovani i paušalni u cijelosti te su izjavljeni isključivo u cilju odugovlačenja naplate nespornog potraživanja tužitelja, smatrajući da je prvostupanjski sud pravilno donio odluku kojom se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika protiv kojeg je tužena (tada ovršenik) uložio prigovor slijedom čega je predmet upućen u parnicu, odnosno slijedom čega je odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
3.1. Smatra da tuženica u žalbi tek paušalno navodi kako na adresi na kojoj je prijavljen kao obveznik plaćanja RTV pristojbe više ne živi, međutim ne dostavlja dokumentaciju iz koje proizlazi da bi isti prijemnik odjavio na propisan način, pa kako nije izvršila odjavu prijamnika, ista se i dalje vodila u evidenciji tužitelja kao obveznik plaćanja RTV pristojbe.
3.2. Predlaže da se žalba odbije kao neosnovanu, te potvrdi presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Povrv-134/2025 od dana 27.01.2026.g., uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu tužitelju.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst) i 25/13 - dalje: ZPP), ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužena obveznik plaćanja RTV pristojbe te da tu pristojbu nije platila u utuženom razdoblju pa joj je pobijanom presudom naloženo da tužitelju plati RTV pristojbu temeljem čl. 34. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24).
7. Pri tome je prvostupanjski sud utvrđenja:
- da tužitelj u postupku na dan 4. ožujka 2025. od tužene potražuje platež RTV pristojbe za mjesece ožujak 2024. do prosinac 2025. u ukupnom iznosu od 106,20 EUR te zakonske zatezne kamate na dužne iznose od dospijeća računa do isplate,
-da je tužena u spornom razdoblju bila evidentirana kao pretplatnik te da je člankom 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisana obveza plaćanja mjesečne pristojbe za svakog tko ima u vlasništvu ili u posjedu radijski i televizijski prijemn ik, a čankom . 36. st. 1. istog Zakona propisano je da se pristojba plaća dok se prijemnik ne odjavi,
- da iz Potvrde o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (str. 33) proizlazi da je tužena . ožujka 2020. do danas (pa tako i u utuženom razdoblju) uvedena u evidenciji tužitelja kao aktivni pretplatnik i obveznik plaćanja RTV pristojbe za televizor, brojem 3320844- 5 i šifrom obveznika 4968838, koja šifra obveznika plaćanja mjesečne pristojbe je naznačena i na već spomenutom Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na kojem tužitelj temelji svoje potraživanje
- da tužena u utuženom razdoblju, a i izvan njega nije plaćala mjesečnu pristojbu tužitelju, a što proizlazi i iz Saldakonti kartice (stranice 34-35) te njen ukupni dug na ime mjesečne pristojbe HRT-u iznosi 261,77 EUR, pa da tužena mjesečnu pristojbu nije plaćala dok je živjela na [adresa].
8. Prvostupanjski sud je zaključka da kako iz dokaza izvedenih tijekom postupka proizlazi da je tužena u utuženom razdoblju od ožujka 2024. do prosinca 2024. bila pretplatnica tužitelja na adresi [adresa] te je tužena tek sa 25. lipnja 2025. prijavljena na adresu [adresa], a za što je tužena dostavila presliku svoje potvrde o predanom zahtjevu za izdavanje svoje osobne iskaznice i što je utvrđeno i uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH iz kojih je nadalje razvidno da je tužena u razdoblju od 10. studenog 2016. do 25. lipnja 2025. bila prijavljena na prebivalištu u [adresa]), te da tužena tijekom postupka nije dokazala da je odjavila prijamnik sa adrese [adresa], da preslikama naloga za plaćanje niti na drugi način nije dokazala da je djelomično ili u potpunosti podmirila tužiteljevu tražbinu, ostvarene su pretpostavke da se temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a održi na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi a na temelju dokaza koji su stranke dostavile u spisi postupajući u skladu s odredbama čl. 461.a st. 6. i 7., čl. 219., čl. 221. a ZPP-a.
9. Materijalno pravni pristup prvostupanjskog sud prihvaća i ovaj sud.
10. Tužena je kod tužitelja evidentirana kao pretplatnik i obveznik plaćanja RTV pristojbe. Utvrđeno je da nije odjavila prijamnik na način kako je to propisano Odlukom o načinu ubiranja radijske i televizijske pristojbe. U čl. 8. te Odluke je propisano da vlasnik prijamnika plaća pristojbu sve dok prijamnik ne odjavi pa je stoga i tužena trebala plaćati pristojbu sve dok ne odjavi prijamnik na način kako to propisuje navedena Odluka., a koja obveza proizlazi i iz članka 36. stavak 1. Zakona o hrvatskoj televiziji kojim je propisano da se pristojba plaća dok se prijemnik ne odjavi.
11. Kako ona to nije učinila, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada ju je obvezao da tu pristojbu plati pa je stoga žalba odbijena kao neosnovana temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a i potvrđena je prvostupanjska presuda, s tim da nije od utjecaja činjenica da je u postupku jednostavnog stečaja potrošača tužena oslobođena plaćanja određenih obveza pa između ostalog i nekih obveza prema tužitelju no koja odluka se ne odnosi na konkretan slučaj.
12. Odluka o zatraženim troškovima odgovora na žalbu temelji se na odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a. Naime navedeni trošak po ocjeni ovog suda nije bio neophodan za uspješno vođenje postupka.
U Slavonskom Brodu, 26. veljače 2026.
Sudac
mr.sc. Zlatko Pirc
