REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-121/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB 23759810849, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženog NF, sada nepoznatog prebivališta i boravišta , OIB [osobni identifikacijski broj], čiji je privremeni zastupnik Nikša Valjalo, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4625/2025-2 od 8. srpnja 2025., 26. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4625/2025-2 od 8. srpnja 2025. u pobijanom dijelu – točka II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja ukinuto je rješenje o izdavanju platnog naloga poslovni broj Pl-940/2024-2 od 18. travnja 2024. te je utvrđeno da je tužba povučena (točka I. izreke) i naloženo je tužitelju naknaditi privremenom zastupniku tuženika trošak parničnog postupka u iznosu od 78,13 eura, u roku od 8 dana (točka II. izreke).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija točku II. navedenog rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP). Ističe da mu je sud nepotrebno prouzročio troškove kada je imenovanom privremenom zastupniku dostavio platni nalog radi ulaganja prigovora budući da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za imenovanje privremenog zastupnika, jer tužitelj nije postupio po rješenju poslovni broj Pl-940/2024 od 3. prosinca 2024. kojim je pozvan platiti trošak objave oglasa u Narodnim novinama pa je prema članku 85. stavku 3. ZPP-a tužbu trebalo odbaciti. Predlaže ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Nakon što je u ovom postupku na temelju članka 295. stavka 2. ZPP-a sud odlučio o presumiranom povlačenju tužbe, pobijanim dijelom rješenja naložio je tužitelju da tuženikovom privremenom zastupniku naknadi troškove u ukupnom iznosu od 78,13 eura, od čega za sastav prigovora 50,00 eura, a za pristup na ročište 14. ožujka 2025. godine 12,50 eura, odnosno ukupno 62,50 eura uvećano za PDV u iznosu od 15,63 eura. Odluka je u tom dijelu donesena na temelju članka 158. stavka 1. u vezi s člankom 164. ZPP-a.

5. Žalbeni navodi tužitelja svode se na osporavanje pretpostavki za imenovanje privremenog zastupnika tuženiku, jer on nije uplatio predujam za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika pa je sud trebao odbaciti tužbu na temelju članka 85. stavka 3. ZPP-a.

6. Međutim, s obzirom na to da je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj Pl - 940/2024-9 od 3. prosinca 2024. tuženiku – kao osobi nepoznatog boravišta – istovremeno postavio privremenog zastupnika i pozvao tužitelja da u roku od 15 dana uplati predujam na ime troška objave oglasa u Narodnim novinama o postavljanju privremenog zastupnika, a tužitelj to rješenje nije pobijao žalbom pa je slijedom toga postalo i pravomoćno, on sada ne može s uspjehom osporavati imenovanje privremenog zastupnika. Tužitelj ni na koji način sudu nije dao do znanja da ne namjerava više aktivno voditi postupak pa je stoga dužan podmiriti troškove koji su nastali radom pravomoćno imenovanog privremenog zastupnika, a odnose se na podnošenje prigovora protiv platnog naloga i zastupanje na jednom ročištu.

7. Visinu odmjerenih troškova žalitelj nije osporavao.

8. Valjalo je stoga odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a.

U Puli 26. veljače 2026.

Sutkinja

Iva Kancijanić