REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1713/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RE, zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211- 07/23-4/22482, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 27. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1934. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 23. ožujka 2023. u 09,20 sati u Karlovcu, Obala Vladimira Mažuranića kbr.7, upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] te se započeo kretati vožnjom unatrag u smjeru sjeveroistoka , odnosno u smjeru suprotnog ruba kolnika, a tom prilikom nije se uvjerio da tu radnju može učiniti sa sigurnošću i bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome dovoljno računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio osobnog vozila reg. [registarska oznaka], koji je od strane vlasnika bio parkiran iza njega uz sjeveroistočni rub kolnika, prednjom stranom okrenut u smjeru sjeveroistoka, te je na vozilima nastala materijalna šteta,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.43.st.2. ZSPC-a, kažnjiv po čl.43.st.3. ZSPC-a uz primjenu čl.293.st.1. ZSPC-a,

III. nakon prometne nesreće s materijalnom štetom , napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i svojem vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

IV. čime je počinio prekršaj opisan u čl.176.st.3. ZSPC-a, kažnjivo po čl.176.st.5. ZSPC-a,

V. pa se

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč.I. na temelju čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. ZSPC-a uz primjenu čl.37.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura i nula centi)

za prekršaj pod toč.III. na temelju čl.176.st.5. ZSPC-a uz primjenu čl.37.st.2. PZ-a novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura i nula centi).

VI. Na temelju čl.39.st.1.toč.2. PZ-a

i z r i č e  s e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 EUR (tristotrideset eura i nula centi).

VII. Na temelju čl.33.st.11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu

platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku otpravka ove presude.

VIII. Na temelju čl.152.st.3. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 220,00 EUR (dvjestodvadeset eura i nula centi), smatrat će se da je plaćena u cjelini.

IX. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno u ukupnom iznosu od 330,00 EUR (tristotrideset eura i nula centi).

X. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.1. i 3.a PZ-a u ukupnom iznosu od 47,00 EUR (četrdesetsedam eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152 .st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/22482, URBROJ: 511-05-13-23- 1 od 27. ožujka 2023., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a.

3. Okrivljenik je pozvan na ročište na koje nije pristupio, već je dostavio na spis podnesak u kojem ispričava nedolazak zbog visoke starosne dobi i lošeg općeg zdravstvenog stanja te je naveo kako ostaje kod svih navoda iz prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga, stoga navedeno sud smatra njegovom pisanom obranom. U obrani navodi da je netočan navod iz obaveznog prekršajnog naloga da su u prometnoj nesreći oštećena oba vozila. Pojašnjava kako njegovo vozilo marke Zastava (Yugo) reg. [registarska oznaka] nije oštećeno jer nije ni došlo do udara u drugo vozilo, naime, da je došlo do kontakta s drugim vozilom, sigurno bi njegovo vozilo bilo više oštećeno nego drugo vozilo, jer je neusporedivo manje i slabije od vozila KA1511-ZI. Ujedno napominje da mu nije omogućen uvid u oštećenje vozila za koje se tvrdi da je oštećeno, niti uvid u video snimke kamera, na što smatra da ima pravo. Njegovo vozilo je Yugo star 34 godine, na njemu je vidljiva jedva primjetna ogrebotina na rubu branika iznad kotača s lijeve strane gledano ispred vozila, a ta je ogrebotina nastala prilikom izlaska iz garaže prije nekih dvadesetak godina, kao i ona ispod lijeve bravice. Te su stare i neznatne ogrebotine sada, po njegovom mišljenju, zlouporabljene da ga se okrivi za saobraćajni prekršaj, jer on nije osjetio nikakav udarac svog vozila u drugo vozilo, u kojem slučaju bi svakako ostao na licu događaja i sačekao vlasnika drugog vozila. Također napominje da je u mirovini od devedesetih godina, živi sam, rođen je 1934. godine i svi troškovi režija stana, održavanja i ostalih životnih troškova padaju na jednu mirovinu, koja je ionako zbog prisutne inflacije svakim danom sve manja. Njegova cijela mirovina ne može pokriti navedene novčane kazne koje su mu izrečene u ukupnom iznosu od 650,00 EUR plus 40,00 EUR troškova postupka, stoga smatra da je takva mjera daleko od humanog postupanja. U visokoj je starosnoj dobi i ima puno raznih bolesti (operacija kralježnice, prostate i vena na nogama, sve dva puta, bolesti debelog crijeva i dr.). U takvom zdravstvenom stanju prisiljen je često odlaziti na liječničke preglede i pretrage u bolnicu. Obzirom da mu je pored novčane kazne određena i zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od šest mjeseci, zaista mu to pričinjava nerješiv problem jer neće biti u mogućnosti odlaziti u bolnicu bez auta . Pojašnjava da taksi nije u mogućnosti plaćati, a također nije u mogućnosti čekati autobus na hladnoći ili visokim temperaturama zbog ozljede kralježnice, dakle onemogućen je u ostvarivanju redovne zdravstvene skrbi koja mu je s njegovih 90 godina neophodna. Također je napomenuo da neprekidno vozi auto pune 53 godine i da do sada nikada nije bio kažnjavan za prometne prekršaje, pa moli da se to svakako uzme u obzir prilikom odlučivanja. Osim toga, smatra da ako nije ponavljao prometni prekršaj pune 53 godine, sigurno neće niti sljedećih godina jer će morati u dom za starije osobe budući da se više neće moći brinuti sam o sebi.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a provedeni su dokazi koji priležu spisu, pa su pročitani: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 8 do 9 spisa), zapisnik o očevidu od 23. ožujka 2023. (list 10 do 12 spisa), zapisnik o očevidu od 27. ožujka 2023. (list 13 do 14 spisa), skica mjesta prometne nesreće (list 15 spisa), troškovnik (list 16 spisa), liječnička potvrda za okrivljenika (list 19 i 27 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 29 spisa), pregledane su fotografije predmetne prometne nesreće pohranjene na CD-mediju (list 25 spisa) te je ispitan svjedok PE.

5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

5.1. Iz zapisnika o očevidu od 23. ožujka i 27. ožujka 2023. (list 10 do 12 i 13 do 14 spisa) proizlaze sve bitne činjenice koje su policijski službenici PE i IE utvrdili na provedenim očevidima ove prometne nesreće. Tako je u njima navedeno mjesto i vrijeme prometne nesreće koja se dogodila 23. ožujka 2023. u 09,20 sati u [adresa], sudionici, vozila te je opisano mjesto događaja, tragovi, položaj vozila i nastradali, odnosno oštećeni objekti – vozila. U zapisniku od 23. ožujka 2023. navodi se kako je na vozilu reg. [registarska oznaka] vlasnika ŠE na visini od 50 do 55 cm oštećen lijevi dio stražnjeg branika te da je procjena ove štete 200,00 EUR. Nadalje, iz istog proizlazi da je tijekom obavljanja očevida, a uvidom u video nadzor mjesta događaja sa zgrade "Robne [adresa], utvrđeno da je prometnu nesreću prouzročio osobni automobil nepoznatog registarskog broja, marke "Yugo", crvene boje, a da je vozilom upravljala muška osoba. Iz zapisnika o očevidu od 27. ožujka 2023. proizlazi da se poduzima temeljem prethodno prikupljenih saznanja o počinitelju predmetne prometne nesreće te da se provodi u [adresa] u [adresa] uz nazočnost osumnjičenika RE. Tako se u zapisniku pod podacima o vozilu navodi da se radi o vozilu marke Zastava Yugo, crvene boje, reg. [registarska oznaka], vlasnika RE (okrivljenika), te da su na vozilu pronađeni tragovi brisotina na lijevom dijelu stražnjeg branika, a da je procjena štete 50,00 EUR. Osim toga, u predmetnom zapisniku navedeno je kako je izvršenim pregledom osobnog vozila reg. [registarska oznaka] te utvrđenim mehaničkim oštećenjima na istom, nesporno utvrđeno da se vozilo dovodi u svezu s predmetnom prometnom nesrećom, a da je obavljenim razgovorom s vozačem, RE, o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, utvrđeno da je spomenuti u svojstvu vozača navedenog automobila prouzročio predmetnu prometnu nesreću.

5.2. Iz skice mjesta događaja utvrđene su sve bitne činjenice, odnosno smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika, reg. [registarska oznaka] u odnosu na položaj parkiranog osobnog vozila oštećenika, reg. [registarska oznaka], kao i mjesto ove prometne nesreće. Tako je pod A naznačen smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika, a pod br. 1 označen je položaj parkiranog vozila oštećenika.

5.3. Na fotografijama predmetne prometne nesreće (list 25 spisa) vidljiva su oštećenja lijevog dijela stražnjeg branika na vozilu oštećenika (vlasnika ŠE) na visini od 50 do 55 cm u vidu strugotina, dok se na vozilu okrivljenika vide tragovi na lijevom dijelu stražnjeg branika u vidu brisotina na visini od 50 cm do 55 cm.

5.4. Svjedok PE, policijski službenik, iskazao je da ima saznanja o prometnoj nesreći koju je prouzročio okrivljenik RE , budući je obavljao očevid po prijavi vlasnika oštećenog vozila ŠE , koji je prijavio da je njegovo vozilo reg. [registarska oznaka] oštećeno na Obali V. Mažuranića. Kako je i navedeni dio grada pokriven nadzornim kamerama , to su došli do snimke događaja i uočili da je prometnu nesreću prouzročio n jima tada još nepoznati vozač koji je upravljao osobnim automobilom marke Jugo crvene boje. Budući da je mali broj tih vozila u prometu , došli su do okrivljenika kao vlasnika vozila te je svjedok s danom 27. ožujka 2023. proveo očevid na osobnom automobilu reg. [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika RE, a očevid je proveden u [adresa], odnosno u blizini mjesta stanovanja okrivljenika. Na vozilu su pronađeni tragovi brisotina na lijevom dijelu stražnjeg branika te je šteta procijenjena na 50,00 EUR, dok je na vozilu vlasnika ŠE procijenjena na 200,00 EUR i na oštećenom vozilu su se tragovi nalazili na visini od 50 do 55 cm te su bili podudarni s oštećenjima na vozilu okrivljenika. Nadalje je naveo kako je s navedenim sačinjen zapisnik o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika u kojem je iskazao da je kritične zgode bio u gradu u navedeno vrijeme i parkirao vozilo u blizini Robne kuće Karlovčanka, ali da nije osjetio da bi udario u bilo kakvo vozilo te je otišao kući , a da nije imao namjeru pobjeći.

6. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud u cijelosti prihvaća kao valjanu i objektivnu jer je sastavljena prilikom obavljanja službenih radnji od strane policijskih službenika u okviru standardne policijske procedure.

7. Također, materijalna dokumentacija koja prileži spisu potkrijepljena je i iskazom svjedoka PE koji je sud u cijelosti prihvatio kao istinit. Naime, svjedok je iskazivao objektivno, jasno, uvjerljivo i detaljno, a radi se o policijskom službeniku koji je u obavljanju svog posla, prilikom provođenja očevida i drugih službenih radnji utvrdio sve okolnosti nastanka predmetne prometne nesreće, odnosno odgovornost okrivljenika kao vozača za njezin nastanak. Tako je on utvrdio kako je upravo okrivljenik kao vozač u prometu, upravljao svojim osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] te započeo vožnju unatrag, a da se tom prilikom nije uvjerio kako tu radnju može učiniti sa sigurnošću i bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom dovoljno računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pa je uslijed toga stražnjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio osobnog vozila vlasnika ŠE, a koje vozilo je bilo parkirano iza vozila okrivljenika uz sjeveroistočni rub kolnika te je pri tome nastala materijalna šteta na vozil ima, a nakon ove prometne nesreće s materijalnom štetom okrivljenik je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i svojem vozilu. Upravo iz tog razloga, policijski službenik je morao utvrditi identitet tada još nepoznatog vozača koji je upravljao osobnim vozilom marke Yugo crvene boje te je daljnjim radnjama došao do okrivljenika kao vlasnika vozila te 27. ožujka 2023. proveo očevid i na njegovom osobnom vozilu te utvrdio podudarnost oštećenja na njegovom vozilu s oštećenjima na vozilu oštećenika ŠE. Naime, svjedok je pojasnio kako je taj dio grada na kojem je došlo do prometne nesreće pokriven nadzornim kamerama, pa su preglednom snimke događaja uočili da je prometnu nesreću prouzročio vozač osobnog automobila marke Yugo, crvene boje, a kako je mali broj tih vozila u prometu, tako su došli do okrivljenika kao vlasnika ovog vozila. Također, s obzirom na navedene podudarnosti oštećenja na vozilima okrivljenika i oštećenika, utvrdili su odgovornost okrivljenika za ovu prometnu nesreću s materijalnom štetom. Nema razloga zašto bi policijski službenik koji je u obavljanju svog uobičajenog posla provedenim očevidom i drugim radnjama utvrdio odgovornost okrivljenika za nastanak prometne nesreće, teretio bilo kojeg vozača, pa tako i okrivljenika, za prekršaj, a da ga nije počinio. Njegov iskaz u skladu je sa svim materijalnim dokazima koji priležu spisu te je iz istih, a s obzirom na podudarnost oštećenja na vozilima, utvrđeno počinjenje ovih prekršaja od strane okrivljenika, odnosno izazivanje prometne nesreće i nastanak materijalne štete uslijed kretanja vozilom unatrag u smjeru sjeveroistoka, odnosno u smjeru suprotnog ruba kolnika, a da se tom prilikom nije uvjerio da tu radnju može učiniti sa sigurnošću i bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom dovoljno računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Također, utvrđeno je i kako je okrivljenik nakon ove prometne nesreće s materijalnom štetom na vozilima, napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i svojem vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8. Prema tome, obrana okrivljenika ne može se prihvatiti, tj. sud ju ocjenjuje kao usmjerenu na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti za ove prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, on je kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, npr. voziti unatrag, prije započinjanja takve radnje, bio dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, sve sukladno čl.43.st.2. ZSPC-a. Kako nije postupio na takav način, došlo je do ove prometne nesreće i nastanka materijalne štete na vozilima. Isto tako, s obzirom da je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom koju je i prouzročio, kao vozač je bio dužan vlasniku oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a sukladno čl.176.st.3. ZSPC-a. Kako to nije učinio, već je napustio mjesto događaja prometne nesreće bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu, to je odgovoran za ovaj prekršaj iz čl.176.st.5. ZSPC-a.

9. Dakle, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenik postupio suprotno čl.43.st.2. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi čl.293.st.1. ZSPC-a, budući da je došlo do prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, a sve kako je to opisano pod točkom I. izreke ove presude. Kako je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatak o sebi i vozilu, postupio je suprotno čl.176.st.3. ZSPC-a, a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.176.st.5. ZSPC-a, a kako je i opisano pod točkom III. izreke presude.

10. Na temelju čl.37.st.2. PZ-a okrivljeniku su izrečene novčane kazne ispod propisanih najnižih za ove prekršaje, odnosno primijenjen je institut ublažavanja kazne. Kao olakotne cijenjene su sve okolnosti konkretnog događaja, nastanak manje materijalne štete, kao i osobne i materijalne prilike okrivljenika. Naime, radi se o umirovljeniku i osobi starije životne dobi koja sama živi, a uz to pati od raznih bolesti, tj. općeg je lošeg zdravstvenog stanja, a što je i utvrđeno iz dostavljene liječničke potvrde (list 19 i 27 spisa). Kao posebno olakotna okolnost cijenjena je i njegova prekršajna nekažnjavanost, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Uzimajući u obzir sve navedeno, to ovaj sud smatra kako postoje naročito olakotne okolnosti iz čl.37.st.2. PZ-a, a da se svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a može se postići i ovakvom blažom kaznom. Zbog materijalnih prilika okrivljenika dopušten je dulji rok plaćanja novčane kazne od tri mjeseca u smislu čl.33.st.11. PZ-a.

11. Ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je u cijelosti plaćena, sukladno čl.152.st.3. PZ-a.

12. Tužitelj je predložio primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, no ista nije primijenjena. Naime, ovaj sud smatra da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovio isti prekršaj. Utvrđeno je da primjena zaštitne mjere nije nužna s aspekta ponavljanja prekršaja jer okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan , pa se ova situacija može smatrati iznimkom. Stoga sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja.

13. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka, dok se trošak u iznosu od 27,00 EUR odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, koje troškove je okrivljenik dužan naknaditi u navedenom roku, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

U Karlovcu 26. veljače 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Sanja Jovanović Karajić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju