REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1617/24-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Olji Krčar Mišić, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Ane Pinculić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZĐ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KO -DO- 763/2024, od 15. svibnja 2024., nakon održane javne rasprave 26. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu, BĐ i optuženog ZĐ, **.**.2026. objavio je, a 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP)

optuženi ZĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i HĐ rođene B, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, bravar, nezaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta starosti 13 godina, nema imovine, vojsku nije služio, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- 16. prosinca 2022. u 9,38 sati, dok se njegova bivša izvanbračna supruga ŽĐ nalazila u Zagrebu, istu nazvao sa svog mobitela na njezin mobitel broja [broj telefona], i kada mu se ista javila na poziv, u nakani da je ustraši, rekao joj: "došo bum i bum te strelil", a koje riječi su kod ŽĐ izazvale osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. u svezi stavka 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11,

na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženi ZĐ za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

II/ Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženi ZĐ se u cijelosti oslobađa obveze na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1 do 6 ZKP.

O b r a z l o ž e n j e

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv optuženog ZĐ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženi ZĐ je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani na raspravi optuženik je naveo kako nije istina da bi on prijetio ŽĐ. Naveo je da je ŽĐ njegova bivša supruga te da već jedno četiri godine nisu u izvanbračnoj zajednici. U toj izvanbračnoj zajednici se rodio i njihov sin. Vezano uz odnos s ŽĐ, optuženik je naveo kako je on prvotno sudjelovao u uzdržavanju djeteta, i dokle god je davao novac za uzdržavanje sve je bilo u redu, a kad je prestao sudjelovati u uzdržavanju, ŽĐ ga je počela tužakati i zagorčavati mu život. Naveo je i kako mu je ŽĐ i sama rekla da će to učiniti, a zbog nje je već i bio u zatvoru. Kad je EĐ bila u Zajezdi, on je tada živio u blizini Zajezde te su EĐ i ŽĐ došli do njega. Tada su otišli na kavu te je on ŽĐ dao i novac za dijete. Nikada nije prijetio ŽĐ, a kamoli da bi joj govorio će ju ustrijelio. On se boji pištolja. Na pitanje ZOKDO naveo je da on ne zna čiji je broj [broj telefona], on ne zna koji je Danijelin broj telefona. Na daljnji upit ZOKDO naveo je da je on s ŽĐ komunicirao preko telefona, s tim da zna da je jedno vrijeme ona njega zvala i kad su imali zabranu kontakata, no niti u jednom od tih razgovora, nije joj prijetio. Na daljnji upit naveo je da su ti telefonski razgovori se svodili isključivo na razgovore oko zajedničkog djeteta i njegovog uzdržavanja. ŽĐ mu je govorila da nema novaca pa joj je on preko trećih osoba slao novac, zna da joj je dao 60 eura, sjeća se i da je sinu kupio neke stvari i nogometnu loptu. Na daljnji upit naveo je da ne znam gdje je u prosincu 2022. bila ŽĐ. Poznata mu je adresa Lea Milera 34, Zagreb. Naime, on je tamo 2013., 2014. bio u podstanarstvu s ŽĐ i njihovim djetetom. Na daljnji upit ZOKDO naveo je kako za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice s ŽĐ nikada nije intervenirala policija zbog bilo kakvog njegovog postupanja. Na daljnji upit da li je ikada bio na sudu u Zaboku naveo je da jest, da je to bilo jednom kad ga je policija zatvorila, tako da se sada ipak sjeća da je policija intervenirala. Na daljnji upit naveo je da je njega i tada ŽĐ lažno prijavila je prijetio njoj i socijalnoj radnici, iako to nije bila istina. Na daljnji upit naveo je da je imao problema s alkoholom, no da zadnje tri godine ne konzumiram alkohol, bio je na liječenju, a liječio se i dok je bio u Zatvoru u Remetincu. Kada je živio s ŽĐ znao je popiti pivo.

4. Glede odlučnih činjenica u ovom je postupku bilo nesporno da su žrtva ŽĐ i optuženik u vrijeme počinjenja djela bili bivši izvanbračni drugovi.

Sve ostale okolnosti iz činjeničnog opisa je optuženik osporio.

5. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 2-3 spisa), smrtni list (list 20 spisa), presuda Općinskog suda u Zlataru broj K-113/2022 (list 22-28 spisa).

Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka ŽĐ i EĐ.

Prije kraja dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika te je na kraju dokaznog postupka optuženi ZĐ iznio svoju obranu.

6. Provedeni dokazi.

6.1. Iz iskaza svjedoka žrtve ŽĐ proizlazi da je u izvanbračnoj zajednici s ZĐ bila od listopada 2012., a imaju zajedničkog sina UĐ, rođenog 2013. Izvanbračna zajednica trajala je do veljače 2022. kada se ZĐ prema njoj nasilnički ponašao zbog čega ga je prijavila u PP Zabok i završio je u zatvoru, a kada je izašao s njim više nije željela nastaviti izvanbračnu zajednicu niti ga je primila u kuću. S njim je cijeli život imala problema jer je često bio u alkoholiziranom stanju, razbijao je po kući, vrijeđao je pogrdnim riječ ima, govorio joj da je kurva i prasica, psovao joj majku i prijavljivala ga je često policiji, a policija bi ga odvela i prijavila. Dana 16. prosinca 2022., dok je bila u Zagrebu na adresi [adresa], kod tetka ŠĐ, za kojeg se brinula, u prijepodnevnim satima nazvao ju je bivši izvanbračni supruge ZĐ na njezin broj telefona broj [broj telefona] i tada joj je prijetio riječima: "došo bum i bum te strelil", a ona mu je rekla da ju više ne zove i da joj ne dolazi te da ju ne uznemirava i rekla je da će ga prijaviti policiji. Zna da je ZĐ u alkoholiziranom stanju sklon nasilju i zbog prijetnji ga je prijavila II. Policijskoj postaji Zagreb jer se bojala da joj ZĐ ne bi nešto učinio. Odjavila ga je u to vrijeme i sa svoje adrese prebivališta zbog čega je kod nje bio veći intenzitet straha i bojazni da će joj ZĐ nešto učiniti. ZĐ ju je nakon tog događaja povremeno nazivao na mobitel i tražio sina UĐ, a poslije joj nije više prijetio. Zadnji put ga je vidjela kad su bili na sudu u Zaboku. Dobro ga poznaje i zna da se svakodnevno odaje alkoholu i zbog toga i dalje živi u strahu i boji se za svoj život.

Iz iskaza svjedoka EĐ proizlazi da je živjela na adresi [adresa] sve do kolovoza 2023. kada je njezin suprug ŠĐ preminuo, a kod njih je dolazila njena nećakinja ŽĐ, koja je pomagala oko bolesnog supruga, a također je povremeno dolazio i sada njen bivši suprug ZĐ. Dok je bio kod njih ZĐ se znao napiti i verbalno je napadao ŽĐ, vrijeđao ju pogrdnim riječima da je budala, da nije normalna i govorio joj je da će je ubiti, ali ne sjeća se što joj je sve dalje govorio. Ona bi napustila prostoriju kada bi se ZĐ svađao s ŽĐ, a napominje da ŽĐ nije vrijeđala ZĐ, samo mu je govorila da ne prijeti i da ne vrijeđa. Nije joj se ŽĐ puno povjeravala, samo je znala reći da je ZĐ zločest i da joj prijeti kad je nazove na telefon.

6.2. Iz presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj K-113/22 od 14. studenoga 2022. proizlazi da je ZĐ proglašen krivim za kazneno djelo prijetnje u odnosu na ŽĐ te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a koja kazna se zamjenjuje radom za opće dobro te mu je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave proizlazi da je ŽĐ protiv optuženika 16. prosinca 2022. podnijela pred II. Policijskom postajom PUZ -a kaznenu prijavu.

7. Analiza dokaza

Sud je iskaz svjedoka žrtve ŽĐ cijenio kao istinit. Naime, ova je svjedokinja uvjerljivo svom iskazu opisala dinamiku događaja i prijetnje koje joj je izrekao optuženik, dok je također iskazivala i o prethodnom postupanju optuženika prema njoj te strahu koji ima od ZĐ. Njezin iskaz o postupanju ZĐ prema njoj potvrđen je i iskazom svjedokinje CĐ, ali i materijalnom dokumentacijom u spisu u vidu zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koji je žrtva podnijela na policiji istog dana kada joj je optuženik izrekao inkriminirane mu prijetnje. Također je sukladan i materijalnoj dokumentaciji u vidu presude Općinskog suda u Zlataru iz koje je razvidno da je optuženik već i prethodno osuđivan zbog prijetnji prema istoj žrtvi.

Sud je iskaz svjedokinje EĐ cijenio kao istinit jer je ova svjedokinja uvjerljivo iskazivala o okolnostima koje su joj neposredno poznate i o postupanju optuženog ZĐ prema žrtvi ovog kaznenog djela.

Materijalna dokumentacija je također cijenjena kao istinita jer njezina vjerodostojnost ničime nije bila dovedena u pitanje.

Obranu optuženika oko spornih činjenica ovog kaznenog postupka sud nije cijenio kao istinitu, već isključivo usmjerenu prema otklanjanju kaznene odgovornosti optuženika od sebe. Naime, obrana optuženika u tom je dijelu protivna kako iskazu svjedokinje ŽĐ, tako i EĐ, ali i materijalnoj dokumentaciji u spisu, u vidu zapisnika o zaprimanju kaznene prijave te presude Općinskog suda u Zlataru.

8. Činjenični zaključak

Dakle, uzimajući u obzir navedenu materijalnu dokazu te dosljedan i uvjerljiv iskaz žrtve ŽĐ i svjedokinje EĐ utvrđeno je kako je optuženik počinio kazneno djelo za koje je i oglašen krivim, odnosno da je 16. prosinca 2022. u 9,38 sati, dok se njegova bivša izvanbračna supruga ŽĐ nalazila u Zagrebu, istu nazvao sa svog mobitela na njezin mobitel broja [broj telefona], i kada mu se ista javila na poziv, u nakani da je ustraši, rekao joj: "došo bum i bum te strelil", a koje riječi su kod ŽĐ izazvale osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život.

Naime, da je optuženik počinio ovo kazneno djelo, odnosno izrekao prijetnju za koju je osuđen ovom presudom proizlazi iz iskaza žrtve ŽĐ, a koji iskaz je sud cijenio kao istinit i vjerodostojan. Također, proizlazi i iz materijalne dokumentacije u spisu, i to posebice zapisnika o zaprimanju kaznene prijave iz koje je razvidno kako je žrtva odmah zatražila pomoć i zaštitu policije. Također iz presude Općinskog suda u Zlataru razvidno je da je optuženik već i prethodno osuđen zbog prijetnji koje je također izricao istoj žrtvi, i to iste godine u veljači. Dakle, razvidno je kako je optuženik imao fokus na žrtvu kao svoju izvanbračnu suprugu i da je sklon izricanju prijetnji prema istoj. Posebice jer iz iskaza žrtve proizlazi da je optuženik osoba koja je u to vrijeme bila sklona konzumiranju alkoholnih pića, a što niti sam optuženik u svojoj obrani nije sporio.

Da je ŽĐ izrečenu prijetnju shvatila ozbiljno te da se iste i uplašila, proizlazi kako iz njezina iskaza, tako i iz činjenice da je protiv optuženika podnijela kaznenu prijavu, odnosno da je zatražila intervenciju policije.

Sud je nesporno utvrdio da je optuženi ZĐ izrekao ŽĐ riječi koje su jasno i konkretno upućivale na prijetnju smrću, pa kada se to dovede u svezu s načinom na koji su ove riječi izgovorene, kontekstu i okolnostima u kojima su izgovorene, ove riječi su bile ozbiljne i objektivno podobne da kod svakog, pa tako i kod žrtve ŽĐ izazovu ozbiljan strah za njezin život. Slijedom navedenog, takve riječi predstavljaju jasno, konkretno i nedvojbeno na prijetnju smrću, a kako to u optužnici zakonski kvalificira državni odvjetnik.

9. Pravna utvrđenja

Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak.

Člankom 139. stavkom 3. KZ/11 propisano je kažnjavanja za prijetnju iz članka 139 stavka 2. KZ/11 ukoliko je ista počinjena prema bliskoj osobi.

Sukladno članku 87. KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

10. Razlozi o krivnji

Ovo kazneno djelo optuženik je počinio s oblikom krivnje izravnom namjerom prvog stupnja. Dakle, isti je bio svjestan svog djela te je isto i želio učiniti, odnosno postupao je s izravnom namjerom ustrašivanja žrtve.

Pritom je važno napomenuti i da je optuženik u svom postupanju bio ubrojiv jer njegova ubrojivost u postupku nije niti dovedena u pitanje.

Svijest o protupravnosti nije osporena, a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

11. Zaključak o postojanju kaznenog djela

Slijedom svega prethodno navedenog, sud je nesporno utvrdio da je optuženi ZĐ počinio inkriminirano mu kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, a zbog kojeg ga je i oglasio krivim.

12. Obrazloženje sankcije

Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom ZĐ za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je imajući u vidu okvir za izricanje kazne za ovo kazneno djelo uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, njegovu raniju kaznenu osuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

Olakotnom okolnosti na strani optuženog ZĐ cijenjeno je da je isti otac jednog malodobnog djeteta.

Kao otegotna okolnost sud je cijenio da je optuženi ZĐ prethodno kazneno osuđivana osoba, i to dva puta zbog kaznenih djela prijetnje, a kada su mu izricani rad za opće dobro i djelomično uvjetna osuda, a koje sankcije na njega očito nisu djelovale da svoje postupanje uskladi s društveno prihvaćenim normama.

Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do pet godine, ovaj sud je optuženog ZĐ osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Naime, sud je ocijenio da se s obzirom na protek vremena kao i prethodno navedene olakotne i otegotne okolnosti koje su na strani optuženika utvrđene, jedino ovom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom.

12.1 Obrazloženje troška

Nadalje, optuženog ZĐ sud je oslobodio obveze plaćanje troškova kaznenog postupka, a budući je isti nezaposlen i nema imovine te ima obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta. Sud je ocijenio kako bi plaćanjem troškova egzistencija ovog optuženika bila ugrožena.

U Zagrebu 26. veljače 2026.

Sutkinja

Olja Krčar Mišić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi podnošenja odgovora, pisanim putem, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb

2. Optuženi

3. Žrtva – po pravomoćnosti

4. U spis