REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
[adresa]
Poslovni broj: Pp-1031/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JC zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU zagrebačke, III policijske postaje Zagreb, pod oznakom 211-07/26-1/1349 od 25. siječnja 2026., nakon glavne i javne rasprave održane 25. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika, 26. veljače 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik JC, sin J i E rođene V, rođen **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, automehaničar, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 25. siječnja 2026. u 04,35 sati u Zagrebu kao vozač vozila registracijske oznake [registarska oznaka] upravljao Mandlovom ulicom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,37 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,27 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tri stotine) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, III policijska postaja Zagreb, pod oznakom 211-07/26-1/1349 od 25. siječnja 2026., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2.
U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako je točno da je 25. siječnja 2026. u 04,35 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Mandlovom ulicom kada je zaustavljen od strane policijskog službenika te je alkotestiran. Priznao je kako je alkotestiranjem pokazano da u organizmu ima koncentraciju alkohola od 1,27 g/kg u litri izdahnutog zraka. Pojasnio je kako je toga dana susjedu pomagao oko građevinskih radova te da je tijekom cijeloga dana u više navrata konzumirao alkoholna pića, ali da nije bio svjestan da zapravo u organizmu ima toliku koncentraciju alkohola jer je bio priseban i da to nije uopće osjećao, a i da je policijski službenik bio iznenađen kada je alkotest pokazao koliku koncentraciju alkohola ima u organizmu. Iskazao je žaljenje što se takvo što dogodilo jer je cijeli svoj život bio uzoran vozač i nikada do sada nije bio kažnjavan te je obećao da se takvo što više neće dogoditi. Molio je sud da mu ublaži novčanu kaznu koliko je to moguće, s obzirom na to da je trenutačno nezaposlen i bez primanja te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer traži posao, a za sve prijave na posao je dužan priložiti važeću vozačku dozvolu. Zaključno je ponovio da mu je uistinu žao što je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je obećao da više isto neće počiniti.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sačinjen 25. siječnja 2026. u 04,35 sati u Zagrebu, u Mandlovoj ulici, iz kojeg je vidljivo da je provedenim ispitivanjem uporabom uređaja Dräger 6810 utvrđeno da je okrivljenik vozilom upravljao pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,37 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,27 g/kg, koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez primjedbi, a što je vidljivo i iz priloženog izvješća o počinjenom prekršaju sačinjenog po policijskom djelatniku.
3.1. Isto tako, sud je izvršio uvid u naredbu o određivanju mjere opreza od 25. siječnja 2026., iz kojega proizlazi kako je okrivljeniku izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uz oduzimanje vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] od 25. siječnja 2026. u 04,35 sati do 25. siječnja 2026. u 16,35 sati.
3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 2. veljače 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane te da obećava da se više takvo što neće ponoviti i da moli sud da mu izreče blažu kaznu te da mu ne izrekne zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te razgledavši navode iz prekršajnog naloga, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom vozilom upravljao pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,27 g/kg, što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
6.
Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
7. Okrivljenik je oslobođen troškova prekršajnoga postupka jer isti lošeg financijskog stanja, s obzirom na to da je isti nezaposlen i bez prihoda.
8.
Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
9.
Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 26. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: JC, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, III policijska postaja Zagreb
3. spis
