REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-77/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Damir Ronka kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog ČI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. i Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 1300/26 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Domagoju Miličeviću protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj: Kov-7/2026-5 od 13. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ČI kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Požegi na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:
152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku ČI, koji mu je određen Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kir-28/2026-3 od 16. siječnja 2026.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Domagoju Miličeviću zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i ukine istražni zatvor, te ga pusti na slobodu.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi na pobijano rješenje u okviru žalbe zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 tvrdi da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije iznio razloge o odlučnim činjenicama te da se zbog toga ono ne može ispitati. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja u dijelu u kojem obrazlaže postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za istražni zatvor, iznio svoje razloge zbog kojih smatra da takva osnovana sumnja postoji. Te svoje razloge prvostupanjski sud je kumulativno nabrojao u točkama 6. i 7. obrazloženja pobijanog rješenja, a pozivajući se prethodno na iskaz žrtve OI, sestre okrivljenika, koja je osim toga što je žrtva, i neposredni očevidac događaja važnih za utvrđenje okolnosti od kojih zavisi postojanje osnovane sumnje. Stoga se pobijano rješenje u pitanju postojanja osnovane sumnje može ispitati, a prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Pri tome valja naglasiti da u ovoj fazi kaznenog postupka, kada se ne utvrđuje postojanje krivnje okrivljenika, već samo postojanje osnovane sumnje da je kriv, ne analiziraju u cijelosti do sada provedeni dokazi, kao kod utvrđivanja krivnje pa nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da u tom dijelu obrazloženja postoje nedostaci zbog kojih se rješenje ne može ispitati.
5. Neosnovan je žalbeni navod okrivljenika i u dijelu u kojem tvrdi da prvostupanjski sud nije iznio valjane razloge za svoje utvrđenje o postojanju posebnih razloga za istražni zatvor u vidu osobitih okolnosti koje opravdavaju bojazan da će on na slobodi ponovno počiniti neko teže kazneno djelo. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja naveo iscrpne razloge zbog kojih smatra da na strani okrivljenika postoje takve osobite okolnosti, pozivajući se na njegovu ovisnost o alkoholu, na dugotrajne nesuglasice sa sestrom OI, s kojom živi u istoj kući i dvorištu, nalaza i mišljenja vještaka psihijatra koji između ostalog smatra da bi okrivljenik zbog alkoholne bolesti mogao počiniti neko teže kazneno djelo. Stoga su po ocjeni drugostupanjskog suda jasni i dostatni razlozi za stav o postojanju posebnog razloga za istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, a žalbeni navodi okrivljenika kojima to osporava nisu osnovani.
6. Neosnovana je žalba okrivljenika i u dijelu u kojem tvrdi da prvostupanjski sud nije obrazložio na adekvatan način zbog čega smatra da se blažim mjerama ne bi mogla postići svrha koja se postiže istražnim zatvorom. Prvostupanjski sud je u točki 8.1. obrazloženja pobijanog rješenja elaborirao svoje razloge zbog kojih smatra da se niti jednom drugom blažom mjerom ne može postići svrha da okrivljenik ubuduće ne počini novo kazneno djelo. I ti razlozi su jasni i nedvosmisleni, te ovom drugostupanjskom sudu razumljivi pa ih stoga prihvaća kao valjane, a žalbene navode okrivljenika odbija kao neosnovane.
7. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijanu rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 26. veljače 2026
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
