Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-252/2026-2
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja Gradska toplana d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, zastupan po punomoćniku Mati Burazinu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, protiv tuženika DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici supruzi HA, iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-333/2020- 33 od 12. siječnja 2026., 26. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-333/2020-33 od 12. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tuženika izjavljen protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-333/2020-29 od 5.6.2024. kojim je naloženo tuženiku da plati sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR, pristojbu za žalbu protiv presude u iznosu od 26,54 EUR te pristojbu na rješenje u iznosu od 13,27 EUR, dakle sudske pristojbe u ukupnom iznosu od 53,08 EUR.
2. Tuženik je pravovremeno podnio žalbu pobijajući citirano rješenje navodeći da je isto riješeno prijebojem.
3. Žalba tuženika je neosnovana.
4. Pazeći po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u svezi s člankom 381. st. 1. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP -a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.
4.1. Također je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18 i 51/23– dalje ZSP) kada je odbio kao neosnovan prigovor tuženika.
5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja utvrdio je da je tuženik izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te žalbu protiv presude, a za koje podneske je bio u obvezi platiti sudsku pristojbu prilikom njihovog podnošenja sudu sukladno odredbi članka 4. točka 1. ZSP-a. Budući da je izostalo plaćanje dužne pristojbe to je tuženik pozvan rješenjem suda na plaćanje istih, a kako su podnesci (prigovor i žalba) bili dostavljeni putem pošte to su se ispunili uvjeti i za plaćanje sudske pristojbe na rješenje o pristojbi prema odredbi članka 28. stavka 9. ZSP-a.
6. Izneseno stajalište suda prvog stupnja je pravilno te ga u potpunosti prihvaća i ovaj sud obzirom da tuženik nije pružio dokaz da je platio dužne sudske pristojbe pa tako niti prijebojem na koji se poziva u žalbi.
7. Slijedom izloženog žalbu tuženika valjalo je kao neosnovanu odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Rijeci 26. veljače 2026.
Sutkinja
Nataša Peršić Brleković
