REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, 34000 Požega

Poslovni broj: P-55/2021-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Davoru Lovriću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ND, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po opunomoćeniku Željku Damjancu odvjetniku u Požegi, protiv tuženika LD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupan po opunomoćeniku Maji Nepehal odvjetnici u [adresa], radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju nakon održane glavne javne rasprave zaključene dana 9.veljače 2026. u prisutnosti tužitelja osobno uz opunomoćenika Željka Damjanca odvjetnika u Požegi, i tuženika osobno uz opunomoćenika Maju Nepehal odvjetnicu u Požegi, dana 26.veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između pokojne OD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primateljice uzdržavanja i LD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] Kaptol, kao davatelja uzdržavanja, ovjeren kod Javnog bilježnika Nike Bagarić pod brojem OU- 133/11 dana 22. prosinca 2011. godine.

II Nalaže se brisanje uknjižbe prava vlasništva u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za korist LD OIB: [osobni identifikacijski broj] za 5/6 suvlasnička dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] uknjiženo pod Z-4853/2021 temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjeren pod brojem OU-133/2011 i smrtnog lista Matičnog ureda Velika klasa: 223-04/21-004/51 Urbroj 2177.09-09/4-21-1 te se uspostavlja ranije zemljišno knjižno stanje kakvo je bilo prije ove uknjižbe uz istovremeno brisanje zabilježbe prava tuženika iz navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Požegi po rješenju broj Z-5253/2011 od 22.12.2011. godine, na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

III Nalaže se tuženiku, LD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužiteljici, ND, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],, naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.795,84 EUR ( slovima: tri tisuće sedam stotina devedeset pet eura osamdeset četiri centa ), zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena (%), tekućim na odmjereni iznos troškova od dana donošenja ove presude pa do isplate u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka iznad dosuđenog, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužiteljica OD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] je podnijela tužbu protiv tuženika LD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju.

1.1.U tužbi navodi da je kao primateljica uzdržavanja dana 22. prosinca 2011. zaključila sa tuženikom kao davateljem uzdržavanja, Ugovor o doživotnom uzdržavanju (u nastavku Ugovor) ovjeren kod javnog bilježnika Nike Bagarić u [adresa] pod brojem OU-133/11. Temeljem ovog ugovora uknjižena je zabilježba doživotnog uzdržavanja u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-5253/2011.

1.2. Prema čl.2. Ugovora, tuženik se kao davatelj uzdržavanja obvezao uzdržavati tužiteljicu a za uzvrat mu je tužiteljica ostavila nakon njene smrti u vlasništvo svoje nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koje je u trenutku zaključenja ugovora bila vlasnica u 5/6 suvlasnička dijela iste, kao i sve pokretnine koje bude imala u trenutku smrti, uključujući sredstva na deviznoj štednoj knjižici kod Podravske banke d.d. broj štednog računa 750-0530-3250184750 71400032. Tuženikova obveza uzdržavanja prema ugovoru sastojala se u osiguranju uredne i potpune prehrane, osiguranju odjeće i obuće kada ona to ne bude mogla sama, osiguranju urednih i grijanih prostorija, u pružanju potrebne njege u svakom pogledu a u slučaju bolesti osiguranju adekvatne medicinske njege i skrbi o svom trošku, osiguranju smještaja u domu za starije ali samo za slučaj da to tužiteljica odluči i u tom slučaju doprinosu za troškove smještaja ako primanja tužiteljice ne bi za to bila dostatna, obvezi da ju sahrani primjereno mjesnim običajima, te u svakom slučaju skrbi o tužiteljici kako je uobičajeno i primjereno za starije osobe. Tuženik ovu svoju obvezu nije izvršavao. Naime tuženik je u prvim godinama, i to dok je tužiteljica bila u stanju samostalno skrbiti o sebi u zadovoljavanju većeg dijela potreba, znao pokositi travu na okućnici i naručiti drva za ogrjev. Međutim uslugu košnje na njegov zahtjev tužiteljica mu je posebno plaćala kao i uslugu nabavke i pripreme ogrijeva, unatoč tome što mu je to bila ugovorna obveza. Kako je tuženik pastorak tužiteljice ona je tolerirala ovakvo njegovo neizvršavanje obveza nadajući se da će on ipak kada ona to više ne bude mogla sama započeti sa izvršavanjem svojih ugovornih obveza .

1.3. Međutim kada tužiteljica početkom 2018. godine više nije bila sposobna sama zadovoljiti i najnužnije životne potrebe, tuženik je potpuno prestao dolaziti kod tužiteljice i od tada praktički više nije niti bio kod nje a kamoli izvršavao svoje obveze. Naime, tužiteljici je zbog bolesti amputirana noga tako da joj je od tada bila potrebna puna skrb i njega. Tuženik ju je protivno njenoj volji i izričitom protivljenju nakon toga smjestio u dom za starije znajući da su njena sredstva dostatna za snošenje troškova, no tužiteljica se nakon kratkog vremena vratila kući. Po povratku kući angažirala je druge osobe uz naknadu da ju služe što i čine sve do danas. Od tada pa do danas tuženik tužiteljicu nije niti jednom posjetio i sa njom je prekinuo svaki odnos.

1.4. Zbog iznesenog a budući je tužiteljica stara i bolesna te potpuno nemoćna osoba kojoj je nužna svakodnevna tuđa skrb u zadovoljavanju osobnih svakodnevnih potreba posebno onih koje su ugovorna obveza tuženika a koji te obveze ne izvršava, predlaže se da sud raskine ugovor o uzdržavanju.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da su netočni navodi tužiteljice kako tuženik nije izvršavao svoje obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju. Od zaključenja ugovora tuženik je zajedno sa svojom suprugom ŽD brinuo o sada pokojnoj OD na način da je održavao nekretninu u kojoj je živjela, supruga tuženika je kuhala i vodili su adekvatnu brigu o OD, vozali su je kod doktora , na operacije, tuženik je vozio pokojnu OD i u [adresa] na operaciju srca te izvršavao sve što je bilo potrebno kako bi se istoj osigurala potrebna njega. Pokojna OD je sama inzistirala da bude smještena u Dom za starije i nemoćne te za vrijeme dok je bila smještena u Domu, tuženik i njegova supruga su ju stalno obilazili i brinuli o njezinom stanju te kupovali i nosili što god joj je bilo potrebno.

3. Rješenjem ovog suda, poslovni broj: P-55/2021-9 od 23.rujna 2021. određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, budući je tužiteljica OD, OIB: [osobni identifikacijski broj] umrla **.**.2021.

4. Rješenjem ovog suda, poslovni broj: P-55/2021-20 od 17.kolovoza 2022. nastavljen je parnični postupak koji je prekinut rješenjem ovog suda poslovni broj: P- 55/2021-9 od 23.rujna 2021.Kako je tužiteljica OD od podnošenja tužbe u međuvremenu umrla nasljednica ND kao nova tužiteljica preuzela je postupak i predložila njegov nastavak. Nakon smrti prvotne tužiteljice tuženik je temeljem spornog ugovora ishodio uknjižbu vlasništva nekretnine na svoje ime, pa slijedom toga tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev podneskom od 4.listopada 2022.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao tužbu, odgovor na tužbu, ugovor o doživotnom uzdržavanju, izvadak iz zemljišne knjige, medicinsku dokumentaciju OD, izvadak iz matice umrlih, saslušao je svjedoke ŠD, ID, CD, ČD, ED, VD, MD i ŽD OD kao i stranke u postupku tužiiteljicu ND i tuženika LD te sve priloge i podneske u spisu.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08., 57/11.; 148/11., 25/13., 89/14. -OUSRH i 70/19., 80/22 i 114/22 dalje: ZPP ) ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7.Među parničnim strankama nije sporno da su primateljica uzdržavanja OD i davatelj uzdržavanja ZD sklopili dana 22.prosinca 2011. ugovor o doživotnom uzdržavanju. Nije sporno da je OD podnijela tužbu za raskid ugovora dana 24.veljače 2021. pred ovim sudom kao i to da je sačinila dana 24.veljače 2021. oporuku kojom u slučaju njezine smrti njezinu imovinu kako pokretnine tako i nekretnine i novčana sredstva u cijelosti ostavlja ND iz [adresa].

8.Sporno u ovom postupku je da li su ostvareni uvjeti za raskid ugovora zbog neispunjavanja obveza predviđenih ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 22.prosinca 2011. od strane davatelja uzdržavanja LD.

9. Odredbom čl. 579 Zakona o obveznim odnosima- dalje ZOO (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/08, 78/15, 29/18 dalje: ZOO) propisano je da ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja. Člankom 583. ZOO-a navedeno je ugovorne strane mogu sporazumno raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju i nakon što je počelo njegovo ispunjavanje. Ako prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju strane žive zajedno, pa se njihovi odnosi toliko poremete da zajednički život postane nepodnošljiv, svaka strana može zahtijevati od suda da raskine ugovor. Svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

10. Svjedok ŠD na raspravi koja je održana 12.veljače 2025. iskazala je da joj poznato da je sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju između OD kao primateljice uzdržavanja i LD kao davatelja uzdržavanja, ali ne zna točno kojeg datuma je navedeni ugovor sklopljen. To joj je poznato budući da joj je primateljica OD to osobno rekla. Nije joj poznato koja su prava, odnosno obveze proizlazile iz navedenog ugovora, te joj nije poznato da li se ZD kao davatelj uzdržavanja brinuo o pok. OD kao primateljici uzdržavanja, kao ni to da li ju je posjećivao. Na upit opunomoćenika tužitelja ista je odgovorila da je nakon povrata iz doma umirovljenika bila potrebna tuđa pomoć i njega trebalo joj je donijeti lijekove, donijeti hranu, odvesti na kontrolu liječniku, a OD joj je rekla da joj je pomoć pružala ND kao i FD, koja joj je susjeda. Izjavila je da nije vidjela kada se primateljica vratila iz doma LD ni njegovu suprugu ŽD. Također je izjavila da nije vidjela LD na sahrani.

11. Svjedok FD na raspravi koja je održana 12.veljače 2025. iskazala je da joj poznato da je sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju između OD kao primateljice uzdržavanja i LD kao davatelja uzdržavanja. Isto tako je navela da joj se povjerila pokojna OD da ZD se nije pridržavao odredbi ugovora o doživotnom uzdržavanju te da je htjela raskinuti navedeni ugovor. ZD se brinuo o pok. OD sve dok ju nisu smjestili u dom Brinuo se na način da kada bi dovezao drva OD bi mu za tu uslugu platila, kao i za košnju trave, te bi mu platila troškove goriva kada bi ju vozio u trgovinu i kada je išla podići mirovinu. OD je bila smještena u domu umirovljenika u [adresa] otprilike četiri mjeseca, a kada se vratila iz doma o pok. OD se brinula ND, ako je OD trebalo odvesti liječniku, oko nabave i pripreme drva kao i loženja peći, oko košnje trave, podizanje lijekova, ukratko sve što je trebalo preuzela je ND. OD se vratila iz doma umirovljenika u svoju kuću jer nije tamo mogla biti, i željela je živjeti u svojoj kući. Dalje je navela da ju je ND kupala, a često joj je pomagala Suzanina sestra BD, a koja je znala ponekad i prespavati kod OD, kao i svjedokinja sama. Navela je da pokojna OD nije bila samostalna za život.

12.Svjedok ED na raspravi koja je održana 12.veljače 2025. iskazala je da joj je poznato da je sklopljen ugovor između OD kao primateljice uzdržavanja i LD kao davatelja uzdržavanja. Koliko joj je bilo poznato ZD je dolazio i brinuo se o pok. OD, ali ne može reći koliko je puta često dolazio kod pokojne budući je bila zaposlena u tvrtki Orljava d.o.o. do 2022. godine. Pokojnu OD nije posjećivala, ali kad ju je jedanput posjetila par mjeseci prije njene smrti, ista se ništa nije sjećala. O sukobu između OD i LD nije joj bilo ništa poznato. Nije obraćala pozornost da je ND posjećivala pok. OD.

13. Svjedok KD na raspravi koja je održana 12.veljače 2025. iskazala je da joj nije poznato ništa oko sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju između pok. OD i LD. Viđala je LD i njegovu suprugu kod pok. OD, dok su bili u dobrim odnosima. Nije joj bilo poznato kada je došlo do narušenih odnosa između OD i LD, znala je samo da je jedanput posjetila pok. OD u domu u [adresa], kada je bila prisebna i mogla je normalno razgovarati o svemu s njom te je tada vidjela i ND i njezinu sestru, a od susjeda je čula da se ND i njezina sestra BD brinule o OD.

14. Svjedok ĐD na raspravi koja je održana 6.studenog 2025. iskazala je da je poznavala pokojnu OD, kao i LD, a poznaje ih od 1999. godine kada se doselila iz Njemačke u [adresa]. Nije upoznata da je sklopljen između njih dvoje ugovor o doživotnom uzdržavanju ali je istaknula je ZD pokojnoj OD pomagao u obavljanju kućanskih poslova, a koji su se sastojali od košnje trave i sl., a to joj je poznato budući da ga je osobno vidjela. Što se tiče ogrijeva nije mogla kazati tko je nabavljao. Pokojna OD se brinula o sebi dok joj nije bila odrezana noga, a kada joj je bila odrezana noga ne može se sjetiti zbog proteka vremena. Što se tiče prijevoza pokojne OD može izjaviti da ju je ZD vozio kada joj je to bilo potrebno. ND je vidjela prije odlaska pok. OD u starački dom, da je pomagala što se tiče ogrijeva, kao i općenito, tj. pored LD. Dalje je iskazala da joj je OD rekla da je LD plaćala usluge, a za ND joj nije poznato, jer joj to nije rekla. Poznato joj je da je pok. OD imala operaciju srca, te da ju je ZD znao voziti kod liječnika.

15. Svjedok VD na raspravi koja je održana 6.studenog 2025. iskazala je da je bila sam upoznata za ugovor o doživotnom uzdržavanju, ali joj nisu bile poznate ugovorne odredbe. Zna samo da se ZD brinuo o OD dugo godina, na način da je brinuo o ogrjevu, kosio travu, dok je kućanske poslove obavljala Stipina žena ŽD. Unazad otprilike pet godina, pok. OD nije bila u mogućnosti sama skuhati, pospremati kuću, te je navela da je te poslove obavljala ŽD. Dok je relativno bila zdrava, ŽD je također pomagala pok. OD. Koliko joj je poznato, pok. OD nije plaćala u novcu za usluge koje su obavljali ZD i ŽD. Može reći da ju je tuženik vozio i u Krapinske toplice, kao i kod obiteljskog liječnika, kad god je to tražila pok. OD. Nije joj poznato tko je platio troškove pogreba kao ni to tko je plaćao smještaj u domu. Svjedoku je poznato da je ZD preuredio i prilagodio kupatilo pok. OD, a vidjela je da pok. OD ide kolicima u WC i rekla joj je da je to napravio ZD.

16. Svjedok MD na raspravi koja je održana 6.studenog 2025. iskazala je da je upoznata s činjenicom da je sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju. Istaknula je da se ZD pridržavao ugovornih odredbi cijelo vrijeme, a što se tiče kućanskih poslova, kuhanja, čišćenje kuće, to je obavljala Stipina supruga ŽD. Nakon što su pok. OD odrezali nogu, ŽD je znala skuhati ručak, obavljati kućanske poslove, dok je ZD vodio brigu o okućnici, košnji trave, rezanju i slaganju drva. OD je bila nekoliko mjeseci u domu u [adresa], kao i u bolnici na Strmcu. Da je ugovor sklopljen, svjedoku je bilo poznato po kazivanju OD, pokojna OD nije posjećivala u domu, ali iz razgovora s LD upoznata je da ju je on posjećivao. LD je imao bankovnu karticu pokojne OD do izlaska iste iz staračkog doma, kad mu je pokojna rekla da joj vrati karticu, a razlog vraćanja joj nije bio poznat. Nakon što je kartica vraćena izjavila je da nije došlo do narušenja odnosa između pokojne OD i LD. Opunomoćenik tužitelja stavio je primjedbu na iskaz, jer je iskaz sam sebi proturječan, a i suprotan svim do sada saslušanim svjedocima, čak i onima koje je predložio tuženik, konačno da je neistinit potvrđuje dio iskaza u kojem svjedokinja kaže da između LD i pok. OD nije došlo do poremećaja odnosa, a suprotno govori činjenica da je tužbu podnijela pok. OD.

17.Svjedok ŽD na raspravi koja je održana 6.studenog 2025. iskazala je da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju između primateljice uzdržavanja OD i davatelja uzdržavanja LD sklopljen je 2011. godine, a i sama je bila prisutna pri sklapanju istog, obveze koje je njezin suprug imao prema pokojnoj su bile : obavljanje kućanskih poslova, prijevoz liječniku, kuhanje, spremanje kuće, i dr. Napomenula je da se ugovor izvršavao sve do 2018. godine, kada se pokojna OD vratila iz doma. Što se tiče razdoblja od 2011. do 2018. navela je da je njezin suprug vozio pokojnu liječniku po potrebi, održavali su kuću i okućnicu, svake nedjelje dolazila je kod njih na ručak, a preko tjedna je kuhala sama, i obavljala ostale kućanske poslove, budući da je bila relativno zdrava. 2018. godine zbog šećera OD je amputirana noga, te je pokojna izrazila želju da se smjesti u dom umirovljenika, te je otišla nakon tjedan dana u Dom umirovljenika u [adresa], te je tamo bila četiri mjeseca. U domu ju je posjećivala ND, a to joj je poznato budući da je i sama posjećivala OD, i da je tamo viđala ND. Na inzistiranje OD ista se vratila kući, a na upit tko će se brinuti o njoj, ista je iskazala da će ona naći ženu koja će se brinuti za nju. Njezin suprug je osigurao uvjete pokojnoj OD te prilagodio kupaonu njezinim potrebama, donosili su joj hranu, onda je odjedanput rekla da to više nije potrebno. Navedeno je plaćala pokojna OD, jer su imali punomoć na njezinu karticu. Bankovnu karticu pok. OD je dala njezinom suprugu, te ga je opunomoćila da može dizati novce, što je njezin suprug i činio. Što se tiče novca koji su podizali kupovali su za potrebe pokojne OD.Nakon toga joj je vraćena kartica, a nije joj bio poznat razlog zašto je tražila da se ista vrati. Nakon toga prestali su joj nositi hranu, a hranu je nosila ND, za što je bila plaćena, a to je čula od mještana [adresa] da je ista plaćala. Dok je OD bila prisebna, komunicirali su telefonom, bila je na Strmcu u bolnici tri tjedna, nakon toga je došla kući, te je živjela otprilike tri mjeseca. Ta tri mjeseca prije smrti niti ona niti njezin suprug koje je davatelj uzdržavanja, nisu bili u kontaktu, ali su istu znali posjećivati njezina djeca. Na kraju je izjavila da se ND brinula o pokojnoj OD tek kad se ista vratila iz doma te da je smještaj u dom podmirila sama primateljica uzdržavanja a mišljenja zašto suprug nije platio troškove pogreba odgovorila je da je pokojna OD imala novčana sredstva te da iz tog razloga suprug nije platio troškove iako je to bila njegova obveza predviđena ugovorom o doživotnom uzdržavanju. Za vrijeme boravka u domu potrepštine su joj donosili ona i suprug, a koje su osobno platili.

18. Saslušan na glavnoj raspravi 9.veljače 2026. tuženik ZD iskazao je da je 2011. godine sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju sa pokojnom OD. Njegove obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju bile su osigurati uredno grijanje prostorije u kojoj je živjela u kući, pružiti joj i osigurati potrebnu njegu u svakom pogledu, a u slučaju bolesti osigurati potpunu medicinsku njegu, osigurati joj urednu i potpunu prehranu, kao i u slučaju smrti sahraniti je o svome trošku, primjereno mjesnom običaju na mjesnom groblju. Do 2018. godine izvršavao je sve svoje obveze koje su proizlazile iz ugovora. Nakon izlaska OD iz doma, kada joj je osigurao pristup kupaoni s kolicima i ostalim prostorijama, pokojna OD ga je obavijestila da ne treba njegove usluge, te da će usluge obavljati AD, koja joj je dugovala određeni iznos novca. Budući da mu je pokojna OD bila maćeha, a on se nikada nije usprotivio te je uvažio njezinu želju da se o njoj brine ND. Rekao je da je pokojna OD je od 2011. pa do 2018. godine bila relativno zdrava. Navodi da je imala srčanih problema (znao ju je voziti u Krapinske toplice, te dva puta u bolnicu Magdalena na čišćenje krvnih žila). Kao što je naveo, ona je bila relativno zdrava osoba, te joj nije bila potrebna pomoć u vezi prehrane, pokojna je znala sama skuhati i održavati prostorije čistima. Znao ju je voziti u trgovinu radi kupovine prehrambenih proizvoda, voziti ju u svatove, na ostala događanja, po potrebi kod liječnika, cijepao joj je drva kao i rezao, uvozio u šupu. Pokojna OD je znala davati novce za gorivo za rezanje drva, košnju trave, te ga je znala počastiti pićem. Pok. OD znala je dolaziti svake nedjelje na ručak koji je pripremila moja supruga ŽD. Kao što je naveo, pokojna OD je bila sposobna od 2011. do 2018. godine za poslove koji su se ticali pripreme hrane, održavanja prostorija urednima, dok ostale teže fizičke poslove je obavljao on, koje je prethodno naveo. Teži zdravstveni problemi počinju od 2018. godine, a to su bili dijabetes, i ostale bolesti koje su iz toga proizlazile, a nadkoljenica joj je bila amputirana zbog zdravstvenoga stanja. Budući da su se zdravstveni problemi, kao što je naveo pojačali, ona odlazi u Dom za starije osobe u Veliku, na svoju inicijativu, u kojem domu je boravila otprilike četiri mjeseca. Za vrijeme boravka posjećivao ju je u Domu, znali su popričati, kupovao joj je burek, i sve što je željela, za njegove novce, a navodi da to nije bila neka velika suma. Boravak u Domu je plaćala pok. OD svojim novcima. Nakon četiri mjeseca vraća se kući, te brigu preuzimam on. Prilikom dolaska kući osigurava joj adekvatne uvjete kako bi imala pristup kupaonici i ostalim prostorijama, te onda nastaju problemi koje je naveo, da je njezina želja bila da je ND uzdržava, a da njega i njegovu suprugu oslobodi obveza uzdržavanja. Jedno vrijeme bila je u kući, ali ne znam točno koje razdoblje, nakon toga OD odlazi na Strmac u bolnicu, tamo je provela otprilike jedan mjesec, kada se vraća kući, umire u svojoj obiteljskoj kući. Može navesti da onda nije imao pristupa, budući da je prihvatio da će se o njoj brinuti ND, a to je bila želja pok. OD. Troškove pogreba nije platio, a ne zna tko je platio, vjerojatno gđa. ND ili njegova sestra ŠD. Nije upoznat zašto je OD podnijela tužbu za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, ali misli da je taj ugovor mogla raskinuti znatno ranije ako se nije slagala sa njegovim uslugama. Smatram da se nije trebao raskinuti ugovor sa pok. OD. Naveo je da pokojnu OD nije sahranio o svome trošku jer su njegova sestra ŠD i ND imale pristup novcu. Tuženik je naveo da je pokojna ŠD bila u Krapinskim toplicama kad je išla na pročišćavanje krvnih žila te je nakon toga boravila kod njega četiri mjeseca. Na upit tužitelja kako objašnjava da iz medicinske dokumentacije bolnice Sv. Rafael na Strmcu proizlazi da je kontakt osoba za razdoblje njenog boravka bila ŠD, odgovorio je da su to bile ND i ŠD jer su je odvele u bolnicu na Strmcu i iz tog razloga je ŠD navedena kao kontakt osoba, a u to vrijeme su tuženiku branili kontakt s pokojnom ŠD.

19. Saslušana na glavnoj raspravi 9.veljače 2026. tužiteljica ND iskazala je da joj je pokojna OD rekla da je sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa LD 2011.godine. Ugovorne obveze koje su bile za UD da se brine o higijenskim navikama, osiguravanje uredne i potpune prehrane, brinuti se o ogrijevu, pružanje medicinske skrbi, u slučaju teške bolesti briga, snošenje troškova pogreba. Pok. OD poznavala je od 2013. godine, budući da su bile susjede, a ona se u [adresa] doselila 2011. godine. Iskazala je da su se svakodnevno družile i razgovarale, te joj se pokojna OD povjerila da je sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojim pastorkom. U to vrijeme OD je bila samostalna, a tuženik je dolazio kada bi se radilo o težim poslovima kao što je obrezivanje voćnjaka, košnja trave, cijepanje drva i sl., a kao što je poznato zdravstveni problemi su krenuli pred kraj 2017. – početak 2018., a natkoljenica joj je bila amputirana u travnju 2018. godine, te joj je onda bila potrebna pomoć. Može se složiti sa konstatacijom da je pok. OD bila relativno zdrava do 2018. godine, a da su zdravstveni problemi počeli od 2018. do njezine smrti, kada nije bila samostalna za zadovoljavanje svih potreba u vidu osobne higijene, pripremu hrane, kao i za održavanje prostora u kojem je boravila. Kada je OD došla iz bolnice pomoć je pružio ZD, njegova supruga ŽD i ona, s tim da je ŽD izjavila da ona ne može mijenjati pelene, te je predložila, a što je i učinjeno, smještaj u domu u [adresa]. OD u domu je provela četiri mjeseca. Za vrijeme boravka u domu posjećivala ju je svaki dan, a ponekad je znala viđati i LD, kao i njegovu suprugu. Budući da je bila nezadovoljna sa smještajem u Domu OD se htjela vratiti kući, što je i učinila. ZD i ŽD predlagali su OD pronalazak novoga doma, ali ona to nije prihvatila i željela je biti u svojoj kući, ukoliko se oni ne bi brinuli o njoj, ona je izjavila da će naći osobu koja je spremna se brinuti za nju. Mislim da je to bio glavni razlog za raskid ugovora, kad je tražila da joj vrati njenu bankovnu karticu, koja je bila u njegovom posjedu, te je nakon toga vidjela da je podigao ukupan iznos od 1.150,00 Eur, za koji nije imao nalog da podigne. Nakon toga ona je predložila da brigu o njoj preuzmem ona. Pok. OD je mislila da će ZD doći i da će izvršavati svoje obveze iz ugovora, što isti nije učinio. Kada se razboljela otišla je u bolnice, prvo u [adresa], zatim na Strmac, gdje je bila tri tjedna, da bi se vratila u [adresa], a u [adresa] je bila do njezine smrti do 22. 5. 2021. U tom razdoblju se brinula o OD, a povremeno je dolazila ŠD, kao i njezina sestra BD. Navela je i smatra da je OD od 2018. godine do njezine smrti bila potrebna pomoći i smatra da je raskid ugovora od strane OD opravdan. Naglasila je da saslušani svjedoci GD i RD nikada nisu bile kod OD, niti imale saznanja o njenom stanju. OD je plaćala UD usluge košnje trave, u iznosu od 400,00 HRK, odvoz u Požegu 200,00 HRK, cijepanje drva 300,00 HRK, a to joj je bilo poznato budući da joj je pok. OD sama to rekla, a davala mu je novce na njegovo traženje, a ona je osobno vidjela da mu je plaćala. Izjavila je da je pokojna sastavila oporuku, kada je bio prisutan njezin punomoćnik koji je sačinio oporuku, te svjedoci ŠD i FD. Na sahrani pok. ŠD nikoga od članova obitelji UD nije vidjela ali je čula da ZD nije bio na sahrani, ali da je bio njegov sin, kao i supruga ŽD. Nakon što je ZD vratio bankovnu karticu, u prethodnom dogovoru sa ĆD dogovorili su se da punomoć za podizanje s računa ima ŠD. Pogreb su organizirale ŠD i ona , a platila je ŠD .

20. Svjedoci predloženi po tužiteljici iskazivali su da tuženik od 2018. godine nije pružao potrebnu svakodnevnu skrb primateljici uzdržavanja, da je brigu preuzela tužiteljica te da je odnos povjerenja između pokojne i tuženika bio narušen. Svjedoci predloženi po tuženiku iskazivali su da je tuženik do 2018. godine uredno pomagao pokojnoj, obavljao fizičke poslove, vozio je liječniku te da nisu imali saznanja o njegovu zanemarivanju obveza. Sukladno načelu slobodne ocjene dokaza, Sud je svaki dokaz ocijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti s ostalim dokazima. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka automatski prema tome koja ih je strana predložila, već je cijenio njihovu neposrednost saznanja, učestalost kontakta s primateljicom uzdržavanja, vremensko razdoblje na koje se njihova saznanja odnose, logičnost i životnost iskaza, podudarnost s ostalim dokazima. Sud je prihvatio iskaz ŠD, FD i ĐD koji su iskazivali o razdoblju nakon 2018. godine jer su imali neposredna i svakodnevna saznanja o zdravstvenom stanju primateljice uzdržavanja, njihovi iskazi su međusobno suglasni, njihovi navodi su u bitnome potvrđeni i iskazom samog tuženika (da je prihvatio da brigu preuzme treća osoba). Posebno je značajno da svjedoci opisuju potrebu za intenzivnom njegom (promjena pelena, pomoć pri higijeni, prehrani), što je ostalo neprijeporno. Sud nije doveo u pitanje da je tuženik do 2018. godine obavljao određene poslove i pomagao primateljici uzdržavanja, što proizlazi i iz iskaza svjedoka tuženika ED, ČD, VD, MD i ŽD. Međutim, njihovi iskazi uglavnom se odnose na razdoblje kada je primateljica uzdržavanja bila relativno samostalna, odnosno prije pogoršanja zdravstvenog stanja, poglavito iz iskaza ŽD supruge tuženika LD koja je navela da se ugovor izvršavao do 2018.godine. Stoga sud ocjenjuje da njihovi iskazi ne dovode u pitanje odlučnu činjenicu – da u završnom razdoblju života primateljice uzdržavanja tuženik nije izvršavao bitne ugovorne obveze ( u ugovoru se obvezao da će je sahraniti prema mjesnim običajima što nije učinio). Sud je prihvatio iskaz tužiteljice ND da je primateljici OD poslije 2018.godine bila potrebna tuđa pomoć i njega radi svakodnevnog funkcioniranja i da je ona tu pomoć pružila jer je jasan, sadržajan i logičan.

21. Na temelju provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka i stranaka, sud je utvrdio da je između stranaka nesporno sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju kao i to da je pokojna OD dana 24.veljače 2021. pred ovim Sudom pokrenula postupak raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju. Iz navedenih iskaza kao i medicinske dokumentacije koja prileži ovom spisu primateljica uzdržavanja je bila relativno dobrog zdravstvenog stanja do 2018.godine kao i to da je tuženik u tom razdoblju obavljao teže fizičke poslove i pomagao u određenim životnim potrebama. Međutim, tijekom 2018.godine došlo je naglog i trajnog pogoršanja zdravstvenog stanja primateljice uzdržavanja ( amputacije natkoljenice, dijabetes i druge komplikacije ) uslijed čega je postala ovisna o tuđoj pomoći u pogledu osobne higijene, prehrane i svakodnevnog funkcioniranja. Sud je utvrdio da je nakon povratka iz doma i bolničkog liječenja stvarnu i kontinuiranu brigu o primateljici uzdržavanja preuzela tužiteljica kao i to da tuženik u tom razdoblju nije pružao svakodnevnu ni cjelovitu skrb predviđenu ugovorom. Člankom 2. Ugovora o doživotnom uzdržavanja od 22.prosinca 2011. predviđeno je da je davatelj uzdržavanja dužan u slučaju smrti primateljice sahraniti o svom trošku primjerno mjesnom običaju na mjesnom groblju iako je to bila njegova izričita ugovorna obveza on tu obvezu nije ispoštovao. Sud je ocijenio da iz iskaza samog tuženika proizlazi kako je prihvatio da se o primateljici uzdržavanja brine treća osoba te da u završnom razdoblju njezina života nije izvršavao svoje ugovorne obveze.

22. Prema odredbama Zakona o obveznim odnosima, ugovor o doživotnom uzdržavanju može se raskinuti ako davatelj uzdržavanja ne ispunjava svoje obveze ili ako su odnosi između ugovornih strana toliko poremećeni da se svrha ugovora više ne može ostvarivati. Svrha ugovora o doživotnom uzdržavanju jest trajno, osobno i cjelovito pružanje skrbi primatelju uzdržavanja do njegove smrti, osobito u razdoblju kada mu je pomoć najpotrebnija. Sud smatra da je upravo razdoblje nakon 2018. godine predstavljalo ključno razdoblje za izvršenje ugovora, budući da je tada primateljica uzdržavanja postala teško bolesna i ovisna o tuđoj pomoći. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka i stranaka. kada joj je bila amputirana noga i bila joj potrebna pomoć. Činjenica da je primateljica uzdržavanja izrazila želju da se o njoj brine druga osoba ne oslobađa tuženika njegovih ugovornih obveza. Ugovor o doživotnom uzdržavanju može prestati samo sporazumno ili sudskom odlukom. Dok do toga ne dođe, davatelj uzdržavanja dužan je izvršavati svoje obveze. Neispunjavanje obveza u razdoblju kada je primateljici uzdržavanja bila najpotrebnija cjelovita pomoć predstavlja bitnu povredu ugovora. Sud je, dovodeći u međusobnu vezu iskaze stranaka, svjedoka i ostale dokaze, utvrdio da je nakon 2018. godine došlo do prestanka izvršavanja bitnih ugovornih obveza od strane tuženika. Činjenica da su pojedini svjedoci potvrdili ranije pomaganje tuženika ne isključuje postojanje kasnijeg trajnog i bitnog neispunjenja ugovora, osobito u razdoblju kada je primateljici uzdržavanja pomoć bila najpotrebnija. Stoga proturječnost među svjedocima ne dovodi do drugačijeg zaključka, budući da su odlučne činjenice utvrđene na temelju onih iskaza koji su bili neposredni, logični i međusobno suglasni. Slijedom svega navedenog, Sud je utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke za raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog trajnog i bitnog neispunjavanja ugovornih obveza od strane tuženika.

23. .Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1 i članka 155. st.1 ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22-dalje Tarifa). Trošak postupka je odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora koja iznosi 13.272,28 EUR.

23.1.Tužiteljici je priznat parnični trošak zastupanja i to sastav tužbe u parničnom postupku ( Tbr. 7/1.Tarife ) u iznosu od 500,00 EUR, dolazak na pripremeno od ročište 19.siječnja 2023. ( Tbr 9/2 Tarife ) u iznosu od 250,00 EUR, obrazloženi podnesak od 20.siječnja 2023. ( Tbr.8/1 Tarife ) u iznosu od 500,00 EUR, zastupanje na glavnoj raspravi dana 12.veljače 2025. ( Tbr.9/1 Tarife ) u iznosu od 500,00 EUR, zastupanje na glavnoj raspravi 6.studenog 2025. ( Tbr.9/1 Tarife ) u iznosu od 500, 00 EUR, zastupanje na glavnoj raspravi 9.veljače 2026. ( Tbr.9/1 Tarife ) u iznosu od 500, 00 EUR, porez na dodanu vrijednost od 25% ( Tbr.46 Tarife ) u iznosu od 687,50 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 358,34 EUR. Sveukupni troškovi koji su priznati tužiteljici iznose 3.795,84 EUR.

23.2. Sud nije priznao trošak obrazloženog podneska od 30.travnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR ( pogrešno je naveden datum pisanja podneska, točan je datum 3.travnja 2025., a ne 30.travnja 2025.) jer se ne radi o obrazloženom podnesku već o podnesku tužiteljice kojom traži odgodu ročišta. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki IV izreke presude.

U Požegi 26.veljače 2026.

Sudac

Davor Lovrić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Odvjetnik Željko Damjanac, Požega

2. Odvjetnica Maja Nepehal, Požega