Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-385/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Helene Vlahov Kozomara predsjednice vijeća, Milene Vukelić Margan sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ingrid Bučković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB:52634238587, kojeg zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, Građansko upravni odjel, Metković, A. Hebranga 9, radi uknjižbe prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama poslovni broj P-33/2022-16 od 22. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj P-33/2022-16 od 22. prosinca 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
II O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je utvrđeno da je tužiteljica vlasnica nekretnine u vještačenju dipl. ing. Marka Vukše označene likom A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O,A površine 293 m2, koje vještvo čini sastavni dio presude, a koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini 64 m2, u vještačenju označene likom B,C,D,E,F,G,H,P,Q,T,B u naravi pomoćni objekt – staja površine 31 m2, u vještačenju označenog likom E,F,G,Q,T, te dvorišta površine 33 m2, čest. zem. [katastarska čestica], u naravi dvorište površine 47 m2 u vještačenju označene likom H,I,J,K,L,P,H i dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 182 m2, u vještačenju označena likom A,B,T,Q,P,L,M,N,O,A, u naravi pomoćni objekt-staja površine 71 m2, i označene likom S,T,Q,R,S i dvorišta površine 111 m2, pa je temeljem presude tužiteljica ovlaštena zatražiti i postići parcelaciju i uknjižbu brisanja tog prava vlasništva s tuženice, uz istodobnu uknjižbu tog prava, prijepisom u novi ZU, na ime CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Tuženiku Republici Hrvatskoj je naloženo naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 1.380,32 eura u roku 15 dana, dok je u ostalom dijelu tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnih troškova odbijen kao neosnovan.
2. Protiv presude je žalbu podnio tuženik, pozivajući se na sve žalbene razloge propisane člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP).
3. U žalbi ukazuje da je počinjena bitna postupovna povreda iza članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, da postoji proturječnost između razloga presude i sadržaja isprava te da se zbog toga presuda ne može ispitati. Naglašava da je u tužbi tužiteljica zatražila utvrđenje prava vlasništva na nekretnini č. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], da je u podnesku zahtjev izmijenila na način da u tom dijelu zahtijeva utvrđenje vlasništva na dijelu č. zem. [katastarska čestica], dok se u nalazu vještaka Marka Vukše spominje čestica broj [katastarska čestica]. Navodi da čestica kako je označena u tužbi u katastarskoj općini [katastarska općina] ne postoji, a da je u zemljišnim knjigama čestica [katastarska čestica] upisana kao suvlasništvo više fizičkih osoba. Kako je tužbeni zahtjev prihvaćen i u odnosu na česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], smatra da je izreka u suprotnosti s ispravama u spisu , a pored toga ukazuje da ta nekretnina nije ni bila predmetom zahtjeva za mirno rješenje spora pa da stoga nisu ispunjeni uvjeti za podnošenje tužbe u smislu članka 186.a ZPP-a.
4. Tuženik smatra da je počinjena i povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, jer da se ne može sa sigurnošću utvrditi što bi bilo predmetom spora pa da je na taj način tuženik onemogućen u raspravljanju. Glede merituma spora, ističe da u postupku nije utvrđeno kada bi počelo teći vrijeme potrebno za dosjelost, tko je i kada navodno posjedovao prijepor, na koji način i temeljem čega, kada bi se ispunilo vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Osim toga da nije utvrđeno o kakvom bi se posjedu radilo i kojih posjednika. Tvrdi da je neutemeljeno pozivanje tužiteljice na presudu Općinskog suda u Pločama, budući da tuženik nije bio stranka u tom postupku. Osporava i zakonitost odluke o parničnom trošku, jer da troškovi nisu obračunati u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje Tarifa).
5. Predlaže presudu preinačiti i odbaciti tužbu, podredno odbiti tužbeni zahtjev, odnosno presudu ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje, sve uz nadoknadu troška sastava tog podneska.
6. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava izložene žalbene navode, ističe da je očito došlo do omaške kod pisanja podneska s postavljenim tužbenim zahtjevom, jer da je ispušten jedan broj, ali da je jasno o kojoj se nekretnini radi. Smatra da nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
7. Predlaže žalbu odbiti, pobijanu presudu potvrditi te obvezati tuženika na nadoknadu troška sastava tog podneska.
8. Žalba tuženika je osnovana.
9. S osnovom tuženik ukazuje da je počinjena bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer postoji proturječnost između izreke presude te isprava priloženih u spisu, tako da presudu nije moguće ispitati.
10. Naime, predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja prava vlasništva na realnom dijelu nekretnine, odnosno realnim dijelovima triju nekretnina koje su označene slovima u nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing Marka Vukše, s tim što je u tužbenom zahtjevu navedeno da se radi o dijelovima čestica [katastarska čestica], [katastarska čestica] i [katastarska čestica], sve K. o. [katastarska općina]. Međutim, u spisu su priložene isprave iz kojih bi se moglo zaključiti da prijepor predstavlja dio čestice č. zem. [katastarska čestica], budući da je ta čestica bila, između ostalih, predmetom parničnog postupka u Općinskom sudu u Pločama, koji se vodio pod brojem P-161/04, osim toga ta čestica je navedena i u nalazu i mišljenju vještaka mjernika kao nekretnina koja je susjedna ostalim dvjema nekretninama koje su predmetom tužbenog zahtjeva, a konačno ,u spisu je priložen i izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu [katastarska čestica]. Stoga bi proizlazilo da se ni jedna isprava ne odnosi na nekretninu [katastarska čestica], koja je predmetom tužbenog zahtjeva te na koju se odnosi izreka presude.
11. Treba navesti da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, kako je propisano člankom 2. stavak 1. ZPP-a, što znači da ne može odlučivati o zahtjevu koji nije postavljen pa tako u nazočnom slučaju ni ovaj sud nije ovlašten odlučivati o žalbi glede nekretnine č. zem. [katastarska čestica].
12. Stoga će sud prvog stupnja otkloniti narečenu povredu postupka te će, zavisno o eventualnoj izmjeni tužbenog zahtjeva, po potrebi upotpuniti činjenično stanje te će donijeti novu, zakonitu odluku, s tim što će odlučiti i o troškovima cijelog postupka.
13. Zbog izloženog je valjalo žalbu tuženika uvažiti i presudu suda prvog stupnja ukinuti primjenom članka 369. stavak 1. ZPP-a. Odluka o troškovima žalbenog postupka je donesena primjenom članka 166.stavak 3. ZPP-a.
U Rijeci 26. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Helena Vlahov Kozomara
