Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž -150/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužiteljice - predlagateljice osiguranja VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Špoljarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene-protivnice osiguranja TŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dejan Stajčić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marić Stajčić & Perkov j.t.d. Zagreb, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženice- protivnice osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-135/2025-3 (Ovr-3609/2025-2) od 6. studenog 2025., 26. veljače 2026.

r i je š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice-protivnice osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-135/2025-3 (Ovr- 3609/2025-2) od 6. studenog 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice-protivnice osiguranja za naknadu troška u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice-predlagateljice osiguranja – prava posjednika zahtijevati od svih da se suzdrže od čina samovlasnog smetanja posjeda prema protivnici osiguranja, određena je privremena mjera i naloženo je protivnici osiguranja da u roku od 24 sata od primitka tog rješenja o privremenoj mjeri kod pružatelja usluge isporuke električne energije kod kojeg je podnijela zahtjev za isključenje odnosno obustavu isporuke električne energije poduzme sve pravne radnje uključivo i opoziv zahtjeva za isključenje odnosno obustavu isporuke električne energije u odnosu na nekretninu - stan upisan u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišno - knjižni odjel Zagreb, [katastarska općina], broj zemljišno knjižnog uloška: [broj ZK uloška], kat. čestica: [katastarska čestica], [adresa], STAMBENA ZGRADA br.... i to: ... s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (...) Stan na ... katu površine 26,13 m2, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, zgrada na adresi [adresa] u [adresa], a pod prijetnjom izricanja novčanih kazni. Točkom II. izreke određeno je da rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi, a točkom III. izreke određeno je da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja predmetnog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda.

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žalbu je podnijela tuženica – protivnica osiguranja (dalje: tuženica) zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 , 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tužiteljica – predlagateljica osiguranja (dalje:tužiteljica) u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, te potvrdi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema podacima u spisu predmeta i iz obrazloženja rješenja suda prvog stupnja proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženice radi smetanja posjeda u kojoj navodi da se nalazi u isključivom posjedu stana opisanog u izreci od lipnja 2005. pa nadalje, da je došlo do višestrukog otuđenja predmetne nekretnine na način da je DŠ 8. kolovoza 2025. “prodao” tu istu nekretninu tuženici. Nadalje, da je tuženica zatražila od pružatelja usluge opskrbljivača električnom energijom isključenje električne energije te da je u stanu tužiteljice 17. rujna 2025. opskrbljivač isključio električnu energiju, a budući da se nalazi u posjedu predmetne nekretnine u kojoj nema isporuke električne energije, to da je time izložena nenadoknadivoj šteti i smatra da su ispunjeni svi uvjeti za određivanje predložene privremene mjere sukladno čl. 442. Zakona o parničnom postupku.

6. Ocjenjujući osnovanost prijedloga za određivanje privremene mjere u primjeni čl. 442. ZPP-a prvostupanjski sud zaključuje da sadržaj prijedloga za određivanje privremene mjere i priložena dokumentacija u smislu čl. 341. OZ-a daje dovoljno elemenata za donošenje odluke o tom prijedlogu. Nastavno, prvostupanjski sud cijeneći sadržaj priložene dokumentacije, posebno izjavu DŠ te presudu zbog ogluhe prvostupanjskog suda poslovni broj P-1867/2008 od 15. srpnja 2008., zaključuje da je tužiteljica učinila vjerojatnom postojanje svoje tražbine u smislu čl. 346. st. 1. toč. 1. OZ-a. Nadalje, prvostupanjski sud smatra da je tužiteljica učinila vjerojatnim i nužnim uređenje spornog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete koja prijeti budući da je korištenje električne energije za kuhanje, pranje, hlađenje i čuvanje hrane nužan preduvjet za normalan i civiliziran život svakog čovjeka. Slijedom toga, prvostupanjski sud utvrđuje da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere u smislu čl. 346. i čl. 346. st. 2. OZ-a te donosi pobijano rješenje.

7. U donošenju pobijanog rješenja nisu ostvarene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, te je prvostupanjski sud pravilno prihvatio prijedlog za određivanje predložene privremene mjere.

8. Prema odredbi čl. 442. ZPP-a propisano je da u tijeku postupka radi smetanja posjeda sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

8.1. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema st. 2. istoga članka, odredbe čl. 344. st. 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

8.2. Sukladno čl. 347. st. 1. toč. 7. OZ-a, radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje stvari, s time da prema st. 2. istog članka, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

9. Imajući na umu navode tužiteljice o posjedu predmetnog stana i prekidu dovoda električne energije u stanu na zahtjev tuženice, a koji navodi su potkrijepljeni priloženim ispravama, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 346. st. 1. i čl. 347. st. 1. toč. 7. i st. 2. OZ -a u vezi s čl. 442. ZPP-a, kada je odredio predloženu privremenu mjeru budući da je tužiteljica učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine-smetanja posjeda stana onemogućavanjem opskrbe električnom energijom i opasnost da će bez određivanja takve mjere nastati nenadoknadiva šteta kao posljedica nemogućnosti korištenja električne energije, te je i po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju potrebno privremeno urediti odnos između stranaka u svrhu osiguranja pravnog reda.

10. Naime, nisu osnovane žalbene tvrdnje kojima tuženica iznosi prigovor promašene pasivne legitimacije u bitnom navodeći da nije isporučitelj električne energije, imajući u vidu tvrdnje tužiteljice o načinu prestanka opskrbljivanja električnom energijom u predmetnom stanu uslijed podnesenog zahtjeva tuženice isporučitelju električne energije, slijedom čega je tuženica u obvezi poduzeti radnje radi ponovne uspostave isporuke električne energije. U odnosu na žalbeni navod da predmetna tužba nije podnesena u roku propisanom čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 77/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14-dalje:ZVDSP), treba navesti da je tužiteljica u činjeničnim navodima u tužbi o prestanku opskrbe električne energije u stanu 17. rujna 2025. i priloženom ispravom-odgovorom isporučitelja električne energije tužiteljici od 19. rujna 2025. u vezi traženja podataka o trenutku podnošenja zahtjeva za isključenje, učinila vjerojatnim i to da je pravna zaštita tražbine u odnosu na koju se traži određivanje privremene mjere zatražena u tom roku jer je tužba podnesena 16. listopada 2025.

10. Slijedom izloženog, žalbu tuženice je trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP -a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

11. Tuženici ne pripada trošak žalbenog postupka jer nije uspjela sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 14. st. 5. i čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Rijeci 26. veljače 2026.

Sutkinja

Barbara Bosner