Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž -19/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari predlagatelja: 1. JČ pok. FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. TČ ud. J, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. MČ pok. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. UČ pok. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. ŠČ pok. T, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 8. FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, radi osiguranja dokaza, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj R1-78/2025 od 23. listopada 2025., 26. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja i ukida rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj R1-78/2025 od 23. listopada 2025., te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za osiguranje dokaza koji su predlagatelji podnijeli 4. kolovoza 2025.

2. Predlagatelji su podnijeli žalbu protiv prvostupanjskog rješenja zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da su se predlagatelji, kao osobe koje namjeravaju podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske radi utvrđenja prava vlasništva, obratili državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora (čl. 186.a st. 1. ZPP-a), koje ih je 23. svibnja 2025. uputilo da pred sudom pokrenu postupak radi osiguranja dokaza saslušanjem svjedoka na okolnosti stjecanja prava vlasništva i uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika radi identifikacije predmetne nekretnine, te su predlagatelji nakon toga 4. kolovoza 2025. podnijeli prijedlog za osiguranje dokaza saslušanjem svjedoka SČ, KČ, NČ, ČČ, EČ i uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika ZČ.

5. Prema odredbi čl. 186. a. st. 1. ZPP-a osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba. Prema stavku 10. iste odredbe, Republika Hrvatska i podnositelj zahtjeva iz stavka 1. ovoga članka mogu nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora zatražiti od suda da, primjenjujući na odgovarajući način odredbe ovog Zakona za osiguranje dokaza, izvede dokaze za koje smatra da su nužni radi utvrđivanja činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva protivne stranke za mirno rješenje spora. Te dokaze može izvesti i sudski savjetnik, a imaju isto značenje kao dokazi izvedeni u postupku osiguranja dokaza.

6. Sud prvog stupnja je odbio navedeni prijedlog jer je ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 272. st. 1. i čl. 274. ZPP-a za vođenje postupka osiguranja dokaza, te da predlagatelji u prijedlogu nisu učinili vjerojatnim da bi postajala opravdana bojazan da se u parnici radi utvrđenja prava vlasništva, koju će pokrenuti, neće moći izvesti dokazi saslušanjem predloženih svjedoka i očevidom uz sudjelovanje vještaka geodetske struke radi identifikacije nekretnine.

7. Izneseni razlozi prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga za osiguranje dokaza nisu prihvatljivi ovom sudu.

8. Predlagatelji su naime bili ovlašteni inicirati postupak osiguranja dokaza (prema čl. 186.a st. 10. ZPP) kao osobe koja su zainteresirane za prihvaćanje tužbenog zahtjeva protiv Republike Hrvatske, a kako bi se u postupku izveli nužni dokazi za utvrđivanje činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva protivne stranke za mirno rješenje spora, pa je u tom kontekstu potrebno ocijeniti ispunjenost pretpostavki za osiguranje dokaza, odgovarajućom primjenom čl. 272.-275. ZPP-a.

9. Stoga je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a rješenje suda prvog stupnja trebalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak kako bi postupio u smislu prethodno izloženog.

U Rijeci 26. veljače 2026.

Sutkinja

Barbara Bosner