REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-31/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Jurišića kao predsjednika vijeća, sudaca Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Perkov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog HA, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj: K-293/2025 od 15. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem K-293/2025 od 15. siječnja 2026., u tijeku postupka, na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08) protiv optuženog HA ukinut je istražni zatvor.
2. Na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 prema optuženiku je određena mjera opreza i to obveznog redovitog javljanja PU Šibensko-kninskoj, I PP Šibenik s Ispostavom Primošten svakog drugog ponedjeljka u mjesecu od 08,00 do 13,00 sati, svakih 15 dana, počevši od 19. siječnja 2026., pa nadalje.
3. Sukladno članku 98. stavku 6. ZKP/08 određeno je da mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude koja će biti donijeta u postupku, te je optuženik ujedno upozoren da će u slučaju nepridržavanja mjere opreza ista biti zamijenjena istražnim zatvorom.
4. Protiv toga rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i protiv optuženika produlji istražni zatvor.
5. Odgovor na žalbu je podnio optuženi HA po branitelju, odvjetniku Ivici Crnogača sa prijedlogom da županijski sud odbije kao neosnovanu žalbu državnog odvjetnika i potvrdi prvostupanjsko rješenje.
6. Spis je sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
7. Žalba nije osnovana.
8. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud ukinuo istražni zatvor protiv optuženika određen i produljivan po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se svrha istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 može ostvariti blažim mjerama, uslijed čega je pravilno zamijenio istražni zatvor mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08.
9. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru u dovoljnoj mjeri utjecao na optuženika da se suzdrži od budućeg protupravnog ponašanja, kada se uzme u obzir da se optuženik u istražnom zatvoru nalazio gotovo sedam mjeseci (6 mjeseci i 20 dana) te je svoju odluku da poštuje sudsku odluku obveznog javljanja u nadležnu policijsku postaju, pokazao kroz više od mjesec dana otkad mu je pobijanim rješenjem ukinut istražni zatvor i naložena mjera opreza.
10. S obzirom na navedeno, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda određena mjera opreza predstavlja prikladnu i dostatnu garanciju da će se optuženik suzdržati od daljnjeg protupravnog postupanja. Uz to, optuženik je jasno upozoren da će se u slučaju nepridržavanja naložene mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom. Stoga neosnovano u žalbi državni odvjetnik u stvari ističe sve one razloge zbog kojih je protiv optuženika bio određen istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pa tako u žalbi navodi da je kaznena djela za koja se tereti počinio u roku kušnje kao i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra iz kojeg proizlazi da na strani optuženika postoji psihička ovisnost o drogama koju treba liječiti, pa da postoji rizik od recidiva, dakle, da se niti jedna okolnost nije promijenila.
10.1. Sve izložene okolnosti doista po svojoj kakvoći i značenju, u ukupnosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na strani optuženika. Međutim, i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda te okolnosti nisu više takvog intenziteta da nalažu isključivost primjene najstrože zakonom raspoložive mjere za prevenciju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela te će se i naloženom mjerom opreza optuženiku biti ispunjena svrha otklona takve opasnosti, naravno, uz jasno izraženo upozorenje da će ta mjera u slučaju nepridržavanja biti zamijenjena određivanjem istražnog zatvora.
11. Kako, dakle, žalbenim navodima državnog odvjetnika nije dovedeno u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 26. veljače 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Ivan Jurišić
