REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-34/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Ivića kao predsjednika vijeća, sudaca Dijane Jakoliš i Ivana Jurišića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Perkov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog NH, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženog NH podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj: K-23/2025 od 02. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog NH kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem K-23/2025 od 02. veljače 2026., u tijeku rasprave na temelju članka 551. stavka 1. u vezi članka 133. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08) protiv optuženog NH produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-495/2025-6 od 01. kolovoza 2025, te rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-190/2025 od 03. rujna 2025. i rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj K-270/2025 od 06. studenog 2025.
2. Optuženiku NH u istražni zatvor uračunato je vrijeme za koje je optuženik lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 2. srpnja 2025. u 12,10 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-389/2025-3 od 4. srpnja 2025., produljen rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-495/2025-6 od 1. kolovoza 2025. te rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-190/2025 od 3. rujna 2025. i rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj K-270/2025 od 06. studenog 2025., pa nadalje.
3. Protiv toga rješenja žalbu je podnio optuženi NH po branitelju, odvjetniku mr.sc. Hrvoju Sladiću i to zbog bitnih povreda odredaba ZKP/08 i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se temeljem članka 551. ZKP/08 optuženiku odredi ambulantno liječenje, odnosno, mjera opreza liječenja na slobodi u Općoj bolnici Šibensko-kninske županije.
4. Spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iako žalitelj ističe žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka, tu žalbenu osnovu ne obrazlaže niti navodi u čemu bi se ta povreda sastojala. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08 te nije utvrdio da bi bile počinjene povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, pa žalba optuženika izjavljena iz ovog žalbenog razloga, nije osnovana.
7. Pobijajući utvrđenja prvostupanjskog suda iz pobijanog rješenja, žalitelj u žalbi navodi da više ne postoje razlozi za produljenje istražnog zatvora iz osnova u članku 551. ZKP/08, jer da se njegovo stanje u međuvremenu popravilo. Naime, vještakinja dr. Vlatka Novak da je na raspravi održanoj 02. veljače 2026. navela da je raspravno sposoban, ali da je i dalje ustrajala u psihijatrijskom liječenju zatvorenog tipa zbog opasnosti za okolinu. Stoga smatra, da bi ambulantno liječenje bilo dovoljno da se spriječi bilo kakva opasnost po okolinu, to tim više što je do sada neosuđivana osoba, u istražnom zatvoru je još od srpnja 2025., raspravno je sposoban i nije psihotičan.
8. Međutim, suprotno izloženim žalbenim navodima pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koje zaključke prihvaća i ovaj drugostupanjski sud da u odnosu na optuženika egzistiraju posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 551. stavak 1. ZKP/08. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka za psihijatriju dr. med. Vlatke Novak nedvojbeno proizlazi da optuženik boluje od prave duševne bolesti paranoidne shizofrenije uz povremenu konzumaciju psihoaktivnih tvari i alkohola na razini štetne uporabe bez znakova ovisnosti, te da u vrijeme izvršenja kaznenog djela koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret zbog akutne faze svoje bolesti praćene paranoidnim idejama, psihomotornim nemirom, agitacijom nesanicom i obmanama ćutila nije bio sposoban vladati svojom voljom i nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da postoji opasnost da bi optuženik zbog težih duševnih smetnji mogao počiniti neko slično ili teže kazneno djelo ukoliko se ne bi psihijatrijski liječio, zbog čega ima uvjeta za izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja, a kako bi se otklonila opasnost za okolinu za početak da nije dovoljno liječenje na slobodi, već da je isto potrebno provoditi u zatvorenoj psihijatrijskoj ustanovi, a da bi uz to trebalo provoditi i liječenje od ovisnosti. Povezujući izloženo s okolnostima počinjenja kaznenih djela u odnosu na koja je optuženik osnovano sumnjiv, prema stajalištu i ovog drugostupanjskog suda, sve prednje izložene okolnosti doista upućuju na konkretnu i predvidivu opasnost da bi optuženik puštanjem na slobodu mogao počiniti teže kazneno djelo, te se za sada, navedena opasnost ne može prevenirati mjerama opreza određenim u članku 551. stavka 3. ZKP/08.
9. Prema tome, bez obzira što se stanje optuženika u međuvremenu poboljšalo, kako to proizlazi iz iskaza vještakinje dr. Vlatke Novak sa ročišta održanog 02. veljače2026., ipak po njenoj ocjeni, i dalje na strani optuženika postoji opasnost za okolinu i rizik da bi mogao počiniti neko teže kazneno djelo, te da je za otklanjanje te opasnosti nužno nastaviti psihijatrijsko liječenje u zatvorenoj ustanovi, pogotovo uzimajući u obzir da optuženik nema valjanu obiteljsku podršku izvan institucije.
10. Stoga je ocjena i ovoga suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora prema optuženiku iz osnove u članku 551. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od počinjenja težeg kaznenog djela.
11. Dakle, kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i osnovanost pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 26. veljače 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Branko Ivić
