Poslovni broj: Pp-603/2025-9.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZO, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. i 2. i 5. i čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, pod brojem: 211-07/24-4/92622 od 30. listopada 2024., temeljem čl. 183. st. 1. i čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u svezi čl. 222. istog Zakona, dana 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: ZO, sin Z i ŠO, rođ. Š, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], K, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, pismen, po zanimanju CNC operater, zaposlen u "Metal Obad" Donja Poljana, dobrog imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan za brzinu, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I.I. što je dana 12. listopada 2024. u 20,05 sati, upravljao vozilom marke "VW", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Apatija u mjestu Apatija, iz smjera Slokovca u smjeru Svetog Petra:

a) kada je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 14,40 g/kg (odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke „Dräger“,

b) nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovao, napustio je vozilom mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

I. II. Okrivljenik je time počinio prekršaje pod:

a iz čl. 199. st. 2., kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b iz čl. 176. st. 2., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I. III. te mu se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, te primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura,

b u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Okrivljeniku KO se temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 (petsto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

I. IV. Okrivljeniku se temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, s time što se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom primijenjene po Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajnom odjelu, uračunava vrijeme za koje je vozačka dozvola bila oduzeta od strane ovlaštene službene osobe na mjestu počinjenja prekršaja, temeljem naredbe o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole]: 211-08/24-4/37335 od 12. listopada 2024., a temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona. Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanje motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, po izvršnosti odluke. Izvršenje se povjerava nadležnoj Policijskoj upravi.

I. V Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

II.

Temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik ZO, sin Z i ŠO, rođ. Š, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa].,

oslobađa se od optužbe

II.I. što bi dana 12. listopada 2024. u 20,05 sati, upravljao vozilom marke "VW", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Apatija u mjestu Apatija, iz smjera Slokovca u smjeru Svetog Petra, te bi dolaskom do kbr. 114., pri sustizanju vozila ispred, započeo radnju vozilom pretjecanja, a da se prethodno ne bi uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanje, te bi desnom bočnom stranom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je do tada ispred u istom smjeru upravljao ĐO, te bi tom prilikom na vozilima nastala materijalna šteta,

II.II. pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. istog Zakona,

II.III. jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, pod brojem 211-07/24-4/92622 od 30. listopada 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika AO, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.

Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ZO u svojoj je obrani iskazao da ostaje kod navoda iz prigovora na obavezni prekršajni nalog te se isti ima smatrati njegovom pisanom obranom, a u kojem navodi da poriče počinjenje prekršaja u cijelosti.

Točno je da je svojim vozilom započeo radnju pretjecanja, međutim netočno je da bi radnju poduzeo a da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te da bi tom prilikom desnom bočnom stranom vozila reg. oznake [registarska oznaka] udario u lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je do tada ispred u istom smjeru upravljao ĐO.

Navodi kako je prilikom pretjecanja, osobno vozilom reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao ĐO, udarilo svojom lijevom bočnom stranom u desnu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao on.

Obzirom da nije kriv za sudar koji se dogodio, nije niti počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nisu ostvareni niti subjektivni niti objektivni elementi prekršaja.

Nadalje, navodi da nije počinio niti prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, navodi da nije zaustavljen u prometu i alkotestiran, da bi tužitelj mogao dokazati činjenicu da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Alkotestiran je dva sata nakon štetnog događaja i to na adresi prebivališta. U tom razdoblju je sa prijateljem MO u svojoj kući kartao belot i popio 4 pive od 0,5 litara te je zbog toga utvrđena koncentracija alkohola od 1,40 g/kg. Dakle, kategorički odbija navod tužitelja da je upravljao svojim vozilom pod utjecajem alkohola jer to nije ničim dokazano.

3.1. Okrivljenik je u obrani pred sudom dodao da se je kritičnog dana kretao brzinom od oko 60 km/h, kao i vozilo ispred njega. U jednom momentu odlučio je preteći to vozilo i kada se je nalazio usporedo s tim vozilom, isto je naglo skrenulo ulijevo i udarac je uslijedio na lijevoj prometnoj traci gledajući u smjeru njegovog kretanja. Nakon toga to vozilo se je zaustavilo, misli da je stalo na desnoj strani ceste a on je produžio još malo dalje van naselja da vidi oštećenja. navodi da se je uplašio i otišao je sa lica mjesta, te se za taj prekršaj smatra krivim, što nije razmijenio podatke kao sudionik prometne nesreće sa drugim sudionikom nesreće. Ne smatra se odgovoran za prometnu nesreće i za alkohol jer je ga konzumirao nakon prometne nesreće. Misli da je to rekao policijskom službeniku, kada je nakon 2 sata nakon nesreće alkotestiran, ali se ne sjeća što je on na to rekao.

4. Sud je u postupku ispitao svjedoka ĐO, koji je iskazao da je položio vozački ispit u lipnju 2024. godine. Kritičnog dana vozio se je manjom brzinom desnom stranom kolnika, jer je prethodno prešao preko "ležećeg policajca" u mjestu Apatija i odjednom je osjetio da je nešto puklo i vidio je da je jedno vozilo u pretjecanju nastavilo vožnju tom ulicom krećući se ispred njega. U tom momentu bio je šokiran jer je to bilo vrlo naglo, nije shvatio da je u tom momentu došlo do pucanja retrovizora na njegovom vozilu, samo se je zaustavio na desnoj strani kolnika i odmah "blendao" tom vozilu jer je shvatio da ga je udario, međutim, on se nije zaustavio. Zaustavio je vozilo sa desne strane i čekao dolazak policijskih službenika.

Okrivljenik smatra da nije odgovoran za nesreću on nego oštećenik, jer kada je počeo pretjecati to vozilo i kada se je nalazio paralelno s tim vozilom, odjednom je to vozilo naglo skrenulo u lijevo i kako se nigdje nije mogao maknuti, onda je udario skrećući na lijevu stranu kolnika. Bio je u velikoj panici jer ga je cijelom stranom oštrajfao i poslije je došla policija do njega. Dakle, smatra da je ne za nesreću kriv oštećeni.

Sud je proveo suočenje između okrivljenika i svjedoka ĐO, te na suočenju oštećeni ĐO tvrdi da on nije skrenuo ulijevo nego je vozač koji je pretjecao skrenuo udesno na njegovu prometnu traku.

Svjedok izjavljuje da takvo ponašanje okrivljenika kada napušta lica mjesta nesreće ne govori o njegovoj nevinosti, nego baš suprotno.

Okrivljenik izjavljuje da je bio u panici i nije znao što napraviti. Htio se je naći drugi dan sa oštećenim da to riješe, ali je već bilo kasno je je policija u međuvremenu došla.

5. Svjedok MO iskazao je da je kritičnog dana bio suvozač u vozilu kojim je upravljao okrivljenik. Vozili su se ulicom u Apatiji i u jednom trenutku okrivljenik je odlučio preteći vozilo ispred sebe jer je to vozilo vozilo brzinom od 10-20 km/h i nakon čega je počeo nešto ubrzavati jer su prethodno prošli "ležeći policajac". U trenutku pretjecanja vidio je njega kako odjednom skreće na lijevu prometnu traku i rekao je "bude te udario" i vidio je da se više nema kud maknuti i slijedio je udarac, štrajfanje po cijelom autu dok su se oni nalazili već na lijevoj bankini. Udarac je uslijedio na njihovoj prometnoj traci, nakon čega je okrivljenik, nažalost, otišao s mjesta i nije se vratio. Misli da mu je to bila jedina greška.

6. Policijski službenik GO, ispitan u postupku u svojstvu svjedoka, iskazao je da ostaje kod prekršajne prijave. Došao je na lice mjesta nesreće u Apatiji i zatekao je, a nakon dojave, vozilo oštećenog koje je bilo maknuto van kolnika i tom prilikom su se uočili dijelovi plastike otpale sa njegovog vozila, sa desne strane biciklističke trake. Nakon što je razgovarao sa oštećenim, isti mu je rekao da je došlo do udarca u njegovo vozilo od strane vozila koje ga je pretjecalo i nastavilo je put. Sjeća se da mu je rekao dio registracije vozila, jer nije sve zapamtio, ali je znao o kojoj se osobi radi jer je ta osoba iz susjednog mjesta. Oni su na kraju došli do njegove adrese i na dvorištu su uočili njegovo vozilo i prema oštećenjima na vozilu su odmah utvrdili kompatibilnost oštećenja, a što je na kraju potvrdio i sam okrivljenik. Isti nije doduše priznao da je on kriv, ali je nejasno govorio da je vozilo ispred njega sporo vozilo i da je bio prisiljen preteći ga, ali je ipak nastavio put i o tome se nije detaljno izjašnjavao, ali je bio spreman da se sa oštećenim dogovori i da mu podmiri štetu te da ga ne prijavljuju. Naveo je da mu je ponudio alkotest kojom prilikom je utvrđena koncentracija od 1,40 g/kg i sjeća se kako ga je pitao kada je zadnji puta konzumirao alkohol, a on je izjavio da je to bilo toga dana u 19,45 sati, dakle, nešto prije prometne nesreće i to je sve što je izjavio. Na pitanje suda da li je možda spominjao alkohol i nakon nesreće, izjavljuje da ako bi on to rekao, tada bi ga prijavio za konzumaciju alkohola nakon nesreće. Osim toga, on je potpisao zapisnik i na njega nije imao primjedbe.

7. Sud je izvršio uvid u izvješće o poduzetom od 22.10.2024., zapisnik o očevidu od 21.10.2024., situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 1054025460 od 12.10.2024. za okrivljenika ZO, naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole]. 211-08/24-4/37335 od 12.10.2024. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika

Na temelju obrane okrivljenika, na temelju iskaza u postupu ispitnih svjedoka, na temelju provedenog dokaznog postupka, te uvidom u dokumentaciju iz spisa predmeta, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djela opisana pod točkom I. izreke presude, te je ostvario obilježja terećenih prekršaja, pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio po Zakonu, dok ga je za prekršaj pod točkom II. oslobodio od optužbe.

8. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a u st. 2. pak da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

10. Odredbom čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

11. Okrivljenik je osporavao prekršaj, da bi kritičnog dana bio odgovoran za prometnu nesreću i za prekršaj da bi u vrijeme prometne nesreće upravljao pod utjecajem alkohola u krvi od 1,40 g/kg, a kako je utvrđeno po policijskom službeniku GO nakon nesreće.

Isti je naveo da je točno da je kritičnog dana vozilom započeo radnju pretjecanja, međutim, smatra da se je tom prilikom uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti jer smatra da je do kontakta vozila došlo zbog krivnje vozila koje je pretjecao. Tom prilikom to vozilo je svojom lijevom bočnom stranom udarilo u desnu bočnu stranu njegovog osobnog vozila. Navodi da je to vozilo skrenulo ulijevo, što znači da je udarac uslijedio na njegovoj prometnoj traci, nakon čega se je zaustavilo na desnoj strani ceste, dok je on produžio vožnju jer se uplašio i otišao s lica mjesta. Dakle, isti ne poriče da je napustio lice mjesta a da nije razmijenio podatke kao sudionik prometne nesreće.

Iz iskaza svjedoka ĐO ne proizlazi da bi isti bio odgovoran za prometnu nesreću, kako to tvrdi okrivljenik, jer smatra da je do kontakta vozila, tj. do pucanja retrovizora na njegovom vozilu, došlo na njegovoj prometnoj traci, a što je potvrdio i na suočenju sa okrivljenikom.

Isto tako, iz iskaza svjedoka MO, koji je bio suvozač u vozilu kojim je upravljao okrivljenik, se ne može utvrditi da bi za prometnu nesreću bio odgovoran okrivljenik, jer navodi da je oštećeni tom prilikom skretao na lijevu prometnu traku, kojom prilikom je rekao okrivljeniku "bude te udario", nakon čega je uslijedio udarac i "štrajfanje" po cijelom autu okrivljenika.

Policijski službenik GO je izjavio da je došao na lice mjesta te je uočio dijelove plastike otpale sa vozila oštećenog, a koji su se nalazili sa desne strane biciklističke trake, a što je i vidljivo i iz skice lice mjesta prometne nesreće, koju je izradio TO. Također je naveo da je vozilo oštećenog bilo maknuto van kolnika, pa sud zaključuje iz skice da se ne može zaključiti tko je odgovoran za prometnu nesreću.

Naime, vozilo oštećenog nije ucrtano u skicu prometne nesreće, tragovi otpale plastike se nalaze na desnoj biciklističkoj traci, pa se time ne može utvrditi mjesto kontakta, već su u skici ucrtani samo smjerovi kretanja sudionika prometne nesreće. Također je uvidom u zapisnik o očevidu te u fotografije vozila vidljiva oštećenja na oba vozila, koja upućuju na zaključak na koji način je došlo do nesreće, ali ne i mjesto kontakta.

Stoga je okrivljenik u nedostatku dokaza oslobođen od odgovornosti za prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i utvrđena je njegova odgovornost temeljem njegovog priznanja i iskaza oštećenog, da je nakon prometne nesreće kao sudionik, napustio mjesto događaja, a da nije sa drugim sudionikom popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

Nadalje, sud nalazi dokazanim da je okrivljenik doista kritičnog dana upravljao osobnim vozilom u mjestu Apatija dana 12.10.2024. pod utjecajem alkohola, a kako to proizlazi iz iskaza policijskog službenika GO, koji je na uvjerljiv i nepristran način putem alkotesta utvrdio koncentraciju alkohola okrivljenika nakon prometne nesreće, a što je zapisnički konstatirano istoga dana, nakon prometne nesreće. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je okrivljenik uredno potpisao zapisnik, da nije imao primjedbe, da nije poricao rezultat ispitivanja koji je iznosio 1,40 g/kg, pri čemu je vidljivo da je okrivljenik izjavio da je konzumirao 2,5 litra piva u 17,45 sati, dok je prometna nesreća bila u 20,05 sati, a postupanje prema ispitaniku je započeto oko 22 sata. Iako je okrivljenik izjavio da je nakon nesreće konzumirao alkohol i misli da je to rekao policijskom službeniku, policijski službenik GO je rekao da to nije točno, jer ukoliko bi okrivljenik to izjavio, tada bi ga prijavio opet za konzumaciju alkohola, ali nakon nesreće, a što dokazuje činjenicom da nije imao primjedbe na rezultat ispitivanja koji je naveden u zapisniku.

Stoga je u tom dijelu odbijena obrana okrivljenog, jer je sročena u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti, te je donijeta oduka kojom se isti proglašava odgovoran za prekršaje iz čl. 199. st. 2. i čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Za prekršaj pod točkom I. a) zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 – 1.990,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom I. b) zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura.

13. Kod odmjere kazne za prekršaje pod točkom I., uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, te njegove osobne i imovinske prilike, radi čega mu je umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer sud smatra, s obzirom na visinu koncentracije alkohola i težinu prekršaja, da će primjena izrečene mjere spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

15. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 26. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.