Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Ovr-54/2025-2

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, koju zastupa punomoćnica Tatjana Ostović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ostović & Rakušić d.o.o., u Osijeku, protiv ovršenika ZJ, nepoznatog boravišta (ranije: [adresa] ([adresa]), [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa privremeni zastupnik Berislav Krnic, odvjetnik u Osijeku, radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj OVR-3256/2024-4 od 30. rujna 2024., 26. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj OVR-3256/2024-4 od 30. rujna 2024., osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršne javnobilježničke isprave - Ugovora o kreditu broj [broj kredita] od 6. rujna 2002., solemniziranog 6. rujna 2002. po javnom bilježniku Mandici Popović, pod brojem OU-699/02.-1, koji je postao ovršan 27. kolovoza 2012., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 8.378,59 eura, i to:

- glavnice u iznosu od 2.960,73 eura, sa zateznim kamatama tekućim od 6. prosinca 2022. do isplate,

- redovnih kamata u iznosu od 297,46 eura, sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja prijedloga za ovrhu do isplate,

- zateznih kamata u iznosu od 3.114,01 eura,

- naknada u iznosu od 70,07 eura,

- sudskih troškova u iznosu od 537,97 eura,

- odvjetničkih troškova u iznosu od 1.398,35 eura,

- te troškova predmetnog ovršnog postupka,

određena je ovrha na nekretnini ovršenika upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku, koja nekretnina je sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnine u iznosu od 17.200,00 eura, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom te uplatom na račun ovrhovoditelja koji se vodi kod Privredne banke Zagreb d.d.

1.1 Ovrhovoditelju je odmjeren trošak u iznosu od 314,72 eura.

2. Protiv predmetnog rješenja žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 1. toč. 6 i 11 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. – dalje: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje u cijelosti ili djelomice preinači, a ovršni zahtjev odbije ili da se ovršenika zaključkom uputi u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Također, predlaže da se ovrhovoditelja obveže na uplatu predujma za troškove privremenog zastupnika te potražuje i troškove žalbenog postupka.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava navode iste te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, potražujući pritom troškove žalbenog postupka.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru ovlasti iz odredbe članka 50. stavka 5. OZ-a, a prema kojoj odredbi sud u povodu žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi pazi po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz stavka 1. točaka 1., 3., 5. istoga članka OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da niti jedan od njih nije ostvaren.

6. Nadalje, ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona te je prvostupanjski sud, prilikom donošenja pobijanog rješenja pravilno primijenio materijalno pravo.

7. U pogledu pozivanja ovršenika na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11 OZ-a navodi se da ovaj sud o istima nije ovlašten odlučivati budući da, sukladno odredbi članka 52. stavcima 1. - 3. OZ-a, o predmetnim žalbenim navodima odlučuje prvostupanjski sud.

8. U odnosu na žalbene navode kojima se ovršenik poziva da bi prodajom nekretnine došlo do narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, za odgovoriti je da je ovrhovoditelj stekao založno pravo radi osiguranja predmetne novčane tražbine na nekretnini koja je predmetom ovrhe te se radi o dobrovoljnom zasnivanju založnog prava.

9. Stoga, u smislu odredbe čl. 77. st. 1. OZ-a, ovršenik se ne može pozivati na odredbu čl. 80. b st. 1. OZ-a, odnosno na narušavanje pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, budući da je ovrhovoditelj na predmetnoj nekretnini stekao založno pravo na temelju ugovora o kreditu koji je prednik ovršenika, kao založni dužnik i korisnik kredita, sklopio s ovrhovoditeljem radi osiguranja tražbine iz prijedloga za ovrhu (jednako pravno shvaćanje zauzeto i u odluci Vrhovnog suda RH posl. br. Rev-934/2024-2 od 10. prosinca 2024.).

10. U pogledu ovršenikovih navoda da je nekretninu naslijedio, odnosno da nikada nije dao nikakvu izjavu ovrhovoditelju te se nije izričito suglasio s time da ovrhovoditelj prema njemu zatraži namirenje svoje tražbine prodajom predmetne nekretnine, valja navesti da je sadašnji ovršenik stekao vlasništvo uvodno opisane nekretnine na temelju rješenja o nasljeđivanju koje je doneseno iza pok. BJ, ranijeg vlasnika i založnog dužnika, te da je založno pravo bilo upisano u zemljišnim knjigama za života prednika ovršenika.

11. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja. Budući da ovršenik nije uspio žalbom, dok trošak sastava odgovora na žalbu nije bio potreban za vođenje ovoga postupka, odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.

U Rijeci 26. veljače 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin