Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ob-23/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednice vijeća, Ive Smokvina Dadasović kao sutkinje izvjestiteljice i Larise Gačanin kao članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice mlt. LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i zakonskoj zastupnici TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Dobriši Rubes, odvjetniku iz Zagreba, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. POb- 370/2025 od 11. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. POb-370/2025 od 11. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom izmijenjen je iznos uzdržavanja sadržan u planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28.10.2019., odobren toč. II. presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici pod posl. br. POb-17/2020 od 02.12.2020., te je naloženo tuženiku da za uzdržavanje mlt. tužiteljice umjesto iznosa od 172,54 eura doprinosi mjesečno iznos od 380,00 eura počevši od 06.03.2025. pa nadalje, dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, s time da dospjele, a neplaćene obroke povišenog uzdržavanja, plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskim zateznim kamatama, sve na tekući račun majke i zz TC.

2. Protiv citirane odluke žalbu podnosi tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno razloga navedenog u čl. 353. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a). Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu na način da ga se obveže na podmirivanje mjesečnog iznosa za uzdržavanje u iznosu od 280,00 eura.

3. U žalbi tuženik u bitnom navodi da je prvostupanjski sud poklonivši vjeru iskazu majke mlt. tužiteljice pogrešno utvrdio činjenice od kojih zavisi primjena čl. 370. Obiteljskog zakona ( NN 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/23, dalje ObZ ) što da je posljedično dovelo do previsoko utvrđene obveze iznosa uzdržavanja. Navodi da je sporno koju imovinu u ovom trenutku posjeduje i da li je dosuđeni iznos u mogućnosti objektivno podmirivati.

4. Mlt. tužiteljica zastupana po majci i zz TC, u odgovoru na žalbu istakla je da je određeni iznos uzdržavanja od 380,00 eura realan i opravdan obzirom na utvrđene okolnosti, te da predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet ovog spora je zahtjev mlt. tužiteljice za povišenjem obveze uzdržavanja tuženika utvrđene Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28.10.2019. kao sastavnom dijelu presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici pod posl. br. POb-17/2020 od 02.12.2020.

7. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrđuje:

- da iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28.10.2019. koji je odobren presudom pod posl. br. POb-17/2020 od 02.12.2020. proizlazi da je mlt. tužiteljica u vrijeme potpisivanja plana bila u dobi od nepunih 9 godina, da je ista nastavila stanovati sa majkom TC, dok da sa tuženikom kao ocem ostvaruje osobne odnose prema sporazumu roditelja,

- da iz bračnog ugovora od 28.08.2019. proizlazi imovinsko stanje tuženika u vrijeme koje je prethodilo sklapanju plana, odnosno da su tuženiku u samovlasništvo i posjed pripale nekretnine: 1.) zkč. br. [katastarska čestica] oranica južna ... površine 175 čhv, upisna u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-u naravi obiteljska kuća na adresi u [adresa], kojom je dalje raspolagao temeljem ugovora o kupoprodaji od 18.02.2022. na način da je istu prodao za iznos od 178.000,00 eura, 2.) suvlasnički dio 11912/44609, etažno vlasništvo (...) i to stan u ... stambene zgrade površine 85,62 m2 s pripadajućim garažnim mjestom, sve upisano u [broj ZK uloška] kod Općinskog suda u Dubrovniku, s time da je tuženik preuzeo cijelu kreditnu obvezu prema Ugovoru o kreditu od 19.03.2019. sa Partner bankom d.d., temeljem kojega je na istim nekretninama upisano založno pravo

- da su roditelji mlt. tužiteljice navedenim bračnim ugovorom utvrdile da 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 1115/44609 etažno vlasništvo (...) stan u ... stambene zgrade, koji je upisan kao suvlasništvo zz mlt. tužiteljice i NC prodaju, nakon čega će se majci i zz mlt. tužiteljice isplatiti iznos od 73.000,00 eura, a tuženiku 37.000,00 eura, te da je navedeni ugovor o kupoprodaji (...) zaključen 16.08.2019.

- da iz iskaza majke i zz mlt. tužiteljice TC proizlazi da je mlt. LC zdravo dijete koje je sada u dobi od 14 i pol godina, da je upisala 1. razred srednje škole, da stanuje sa njom u stanu površine 54 m2 na adresi [adresa] koji je u vlasništvu njene majke i za koji režije iznose oko 250,00 eura, da troškovi prehrane mlt. LC iznose mjesečno 150,00 eura, troškovi higijene 50,00 eura, trošak odjeće i obuće oko 40,00 eura mjesečno, da troškovi vezani za školu u vidu izleta, instrukcija, pribora i knjiga iznose 80,00 eura mjesečno, da je mlt. LC ove školske godine bila na izletu u Austriji koji je iznosio 95,00 eura, na izletu na Brijune koji je iznosio 80,00 eura i 2 puta u kazalištu u iznosu od 40,00 EUR, da trošak instrukcija iz engleskog na koje je išla tijekom cijele godine jednom tjedno iznosi 13,00 eura po satu, dok da se školski pribor odnosi na bilježnice, materijal za likovni, mape, potrošni materijal za printer, da trošak socijalnih kontakata u vidu odlazaka u kino, kazalište, rođendane prijateljica i prijevoz iznosi mjesečno oko 30,00 eura, da joj mjesečni trošak džeparca iznosi do 40,00 eura, dok da joj otac plaća korištenje mobitela,

- da iz iskaza tuženika proizlazi da je po zanimanju upravni pravnik, međutim da je zaposlen od prosinca 2024. u trgovačkom društvu ... kao pomoćni građevinski radnik jer nema drugog posla, da ostvaruje mjesečna primanja od 800,00 eura, da nakon radnog vremena pomaže bolesnoj majci u poslovima kućanstva i na poljoprivredi, da nema drugih prihoda, niti imovine, da stanuje u stanu od 62 m2 koji je u vlasništvu trgovačkog društva u kojem radi na adresi [adresa] u [adresa], a za koji stan da je 2023. sklopio ugovor o kupoprodaji na iznos od 130.000,00 eura, da se još nije upisao kao vlasnik tog stana jer je do sada isplatio dio kupoprodajne cijene od oko 500,000.00 kn i to od novaca koje je dobio prodajom kuće od bračne stečevine od kojih je novaca još supruzi kupio stan, auto i zatvorio kredite, da plaća mjesečni odvoz smeća od 20,00 eura i pričuvu od 30,00 eura, da u tom stanu boravi otprilike jednom tjedno, a ostatak vremena da stanuje s majkom u nekretnini u njenom vlasništvu, da pomaže majci sa iznosom od oko 100,00 eura, da na hranu potroši mjesečno oko 500,00 eura, na higijenu 200,00 eura, na odjeću i obuću oko 200,00 eura, da za uzdržavanje mlt. tužiteljice mjesečno plaća 150,00 eura i dodatno telefon, s time da ima zajedničku tarifu za sebe i dijete koju plaća 200,00 eura, da ima obvezu plaćanja nenamjenskog kredita od 40.000,00 eura za koji mu mjesečni anuitet iznosi 390,00 eura, da sa djetetom ostvaruje osobne odnose 2-3 puta tjedno i povremeno da joj kupuje odjeću i obuću, pa da joj je tako nedavno kupio tenisice po cijeni od 90,00-150,00 eura, te da joj daje mjesečni džeparac do 100,00 eura, da ju je prošle godine vodio na odmor u Split avionom, da su bili 4-5 dana u hotelu, da je prošle godine prodao zemlju koju je naslijedio za mali iznos kojeg je potrošio, te da je prodao sat Rolex za 10.000,00 eura,

- da iz dokumentacije proizlazi da je tuženiku za siječanj 2025. isplaćena plaća od 803,13 eura, da nije vlasnik vozila, te da mu je 31.08.2025. sporazumno prestao radni odnos u društvu ...,

- da su na računu tuženika evidentirane uplate plaće, potom 04.04.2024. povrat pozajmice od ..., potom uplate od 04.04.2024. na iznos od 2.000,00 eura, od 05.04.2025. na iznos od 4.000,00 eura, od 09.04.2024. na iznos od 6.500,00 eura, od 05.05.2025. na iznos od 3.560,53 EUR, dok da mu je 15.04.2025. isplaćeno primanje od 999,54 eura,

- da iz rješenje ODO u Zlataru pod posl. br. KP- DO-55/25 od 03.02.2025. proizlazi da je tuženiku kao okrivljeniku izrečena mjera opreza spram zz mlt. tužiteljice, pri čemu je u osobnim podacima okrivljenika koji se temelje na vlastitom kazivanju istoga, navedeno da je vlasnik stana, osobnog automobila i motora, dok da iz obrazloženja tog rješenja proizlazi da je provedena pretraga stana na adresi [adresa] u kojem tuženik neprijavljeno boravi i osobnog vozila marke Fiat Abarth 500 kojeg tuženik koristi,

- da iz fotografije priložene spisu proizlazi da tuženik koristi vozilo Fiat Abarth 500, a čiji vlasnik je prema pribavljenim podacima treća osoba,

- da iz navedenog proizlazi da tuženik prema vlastitom iskazu ima rashode na mjesečnoj razini od oko 1.640,00 eura, dok da su njegova redovna primanja od rada na mjesečnoj razini u prosjeku iznosila između 800,00 i 900,00 eura slijedom čega da nije prihvaćen kao istinit njegov iskaz da nema drugih prihoda i imovine osim plaće, a na što da ukazuje i činjenica da tuženik povremeno na svoj račun uplaćuje veće novčane iznose, kao i da iz rješenja ODO-a proizlazi da je prema vlastitom kazivanju vlasnik stana, vlasnik vozila i vlasnik motora, iako se navedena imovina ne vodi kao njegovo vlasništvo,

- da prema vlastitom iskazu tuženik vodi dijete avionom na ljetovanje u hotel, da plaća tarifu za mobitel od 200,00 eura, da tužiteljici daje džeparac od 100,00 eura, kao i da ima stan u kojem faktično ne stanuje, niti ga iznajmljuje, da je prodao obiteljsku kuću za 173.000,00 eura, te da mu je bračnim ugovorom pripao i apartman u Dubrovniku (...), a iz čega da proizlazi da tuženik živi standardom znatno iznad prikazanih primanja, te da je njegov životni standard odraz luksuza, komocije i hedonizma,

- da je mlt. tužiteljica u dobi od 14 godina, te da njene mjesečne potrebe iznose oko 455,00 eura,

- da tuženikova kreditna obveza nema prednost pred obvezom uzdržavanja,

- da će, uzimajući u obzir utvrđeno tuženikovo imovinsko stanje, njegova stvarna primanja koja ne odgovaraju rashodima i znatno ih premašuju, te prihodima koje uspijeva ostvariti na način kojem sudu nije iskazivao (uplate na račun u svibnju 2025.), kao i činjenicu da nema zakonsku obvezu uzdržavanja drugog djeteta, da je zdrava osoba, te u konačnici utvrđeni životni standard, tuženik moći doprinositi za uzdržavanje svog mlt. djeteta više od minimalnog zakonskog iznosa uzdržavanja za 2024., odnosno iznos od 380,00 eura.

8. Slijedom navedenog prvostupanjski primjenom odredbe čl. 281., čl. 288., čl. 307. st. 1., čl. 311, čl. 313. i čl. 310. ObZ-a prihvaća tužbeni zahtjev i obvezuje tuženika da na ime uzdržavanja mlt. LC doprinosi mjesečno iznos od 380,00 eura.

9. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

10. Također pravilno je i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo kada je prihvaćen tužbeni zahtjev radi povišenja doprinosa za uzdržavanje.

11. Naime, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu, te saslušanjem majke i zz TC i tuženika utvrdio ukupan iznos potreban za uzdržavanje mlt. tužiteljice, kao i mogućnosti tuženika kao davatelja uzdržavanja u smislu čl. 307., čl. 311. i čl. 313. ObZ-a.

12. Također pravilno je prvostupanjski sud utvrdio, cijeneći materijalne mogućnosti tuženika, da će isti biti u mogućnosti participirati u ukupno utvrđenim potrebama uzdržavanja mlt. tužiteljice sa iznosom od 380,00 eura mjesečno. Pri tom je sud pravilno na temelju cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrdio da tuženik, obzirom na iskazani standard života i mjesečne troškove, ima veća primanja od iskazanih, a što nedvojbeno proizlazi iz pregleda stanja na njegovom računa. Tako iz stanja po računu proizlazi da su tuženiku tijekom 2024. i 2025., pored plaće, u više navrata uplaćivani i drugi iznosi, što od samog tuženika, što od strane trećih osoba i to u visini od 180,00 do 6.500,00 eura. Također je razvidno da su tuženiku u navedenom razdoblju uplaćeni novčani iznosi od strane ... na ime povrata pozajmice iz čega proizlazi da isti ima na raspolaganju viška financijskih sredstva koje pozajmljuje, potom da mu je od strane ŽC uplaćen iznos od 2.200,00 eura za sat Breatlinge iz čega proizlazi da ostvaruje prihode prodajom imovine, te da je u tom razdoblju podmirivao rate leasinga društvu ... iz čega proizlazi da ima financijska sredstva i za taj trošak koji svakako nije nužan.

13. Isto tako je pravilno prvostupanjski sud na temelju provedenog cjelokupnog dokaznog postupka utvrdio da tuženik ima veću imovinu od one koju je iskazao, bez obzira što se radi o imovini koja nije upisana na njegovo ime. Tako iz iskaza samog tuženika proizlazi da je 2023. od novaca koje je dobio prodajom kuće stečene za vrijeme braka, kupio stan, auto i zatvorio kredite, te da u predmetnom stanu boravi otprilike jednom tjedno, a ostatak vremena da stanuje s majkom u njenoj nekretnini. Iz navedenog proizlazi da, bez obzira što tuženik prema vlastitom kazivanju nije isplatio cjelokupnu kupoprodajnu cijenu za predmetni stan, isti je nedvojbeno u njegovom nesmetanom posjedu, što znači da ga ima mogućnost ekonomski iskorištavati, odnosno iznajmljivati i na taj način ostvariti dodatne prihode, posebno stoga što većinu vremenu stanuje u majčinoj nekretnini.

14. Žalbeni navodi u svezi apartmana u Dubrovniku nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke iz razloga što način podjele bračne stečevine između roditelja mlt. tužiteljice nije od utjecaja na ovaj spor koji se vodi radi povišenja uzdržavanja. Isto tako nisu osnovani niti žalbeni navodi u svezi luksuznog života tuženika jer je pravilno prvostupanjski sud zaključio da, po samom tuženiku, iskazani troškovi znatno premašuju njegova iskazana primanja, posljedično čemu da će isti biti u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. kćeri dosuđeni iznos.

15. Štoviše sam tuženik u žalbi predlaže da ga se obveže na podmirivanje mjesečnog iznosa od 280,00 eura. Dakle, ukoliko je tuženik prema vlastitom kazivanju u mogućnosti mjesečno doprinosti za uzdržavanje iznos od 280,00 eura, tada će smanjenjem ostalih ne nužnih troškova kao što je telefonska tarifa ( 200,00 eura) ili trošak odjeće i obuće ( 200,00 eura) ili pomoć majci ( 100,00 eura) moći dodatno priskrbiti još dodatnih 100,00 eura za uzdržavanje kćeri. Stoga će tuženik i po ocjeni ovog suda, obzirom na svoj životni standard u smislu odredbe čl. 311. st. 2. Obz-a i načela razmjernosti sukladno odredbi čl. 282. Obz-a, biti u mogućnosti participirati u ukupno utvrđenim potrebama uzdržavanja mlt. tužiteljice sa iznosom od 380,00 eura mjesečno.

16. Valja istaknuti i da je tuženik nesporno radno sposoban i obrazovan roditelj što znači da ima mogućnost stjecanja i povećane zarade. Pored toga njegova kreditna zaduženja ne mogu biti razlog i zapreka da mlt. dijete ne može zadovoljiti svoje osnovne životne potrebe, već je tuženik dužan uložiti maksimalno zalaganje da pribavi sredstva potrebna za uzdržavanje kćeri ispred svih drugih obveza.

17. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 26. veljače 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Ksenija Dimec