Poslovni broj: Pp-375/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠT iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 78. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica klasa: 211-07/26-4/5381, urbroj: 511-16-05-25-2 od 22. 01. 2026. godine, izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 26. veljače 2026. godine

p r e s u d i o j e

I. Povodom prigovora okrivljenog: ŠT, rođenog **.**.1993. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom prebivališta u [adresa] preinačuje se obavezni prekršajni nalog izdan od PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/26-4/5381, urbroj: 511-16-05-25-2 od 22. 01. 2026. godine

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se prema okrivljeniku temeljem članka 42. stavka 1. i članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja: OPOMENA

b) u odluci o troškovima postupka na način da se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa od plaćanja troškova postupka u iznosu od 43,52 (četrdesettrieurapedesetdvacenta) €.

II. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239., a u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku pod klasa: 211-07/26-4/5381, urbroj: 511-16-05-25-2 od 22. 01. 2026. godine kojim je obaveznim prekršajnim nalogom imenovanom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 160,00 €. Osim toga, okrivljeniku je istim nalogom određeno plaćanje troškova postupka u iznosu od 43,52 (četrdesettrieurapedesetdvacenta) €.

2. Imenovani okrivljenik je dana 12. veljače 2026. godine podnio ovlaštenom tužitelju pravodoban i dopušten prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 23. veljače 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljenik u prigovoru navodi da on ima zakupljeno to parkirališno mjesto i ostavio je branik za rezerviranje tog parkirališnog mjesta u uspravnom stanju iz razloga da se ne bi netko parkirao na to mjesto. On ima obrt za ugostiteljstvo na adresi [adresa] i mora uvijek imati slobodno parkirališno mjesto radi dostave i parkiranja njegovih vozila. Vozač koji se pokušao parkirati mogao je vidjeti, da je gledao prometnu situaciju oko sebe, da je stupić podignut. Moli da mu se izrekne opomena, do sada nije kažnjavan, uzdržava dvoje maloljetne djece i nezaposlenu suprugu.

4. Pri razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5. Sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti radi kojih se, po ocjeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i opomenom. Sud je, naime, olakotnim ocijenio priznanje, nekažnjavanost za takvu vrstu prekršaja.

6. Slijedom utvrđenog sud je u skladu s člankom 244. stavkom 2. Prekršajnog zakona, a temeljem članka 43. istog Zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu prekršajne sankcije držeći da će se i ovako ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljenik ubuduće klonio počinjenja takvih ili sličnih prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim propisima Republike Hrvatske.

7. Sudac smatra kako je vozač koji se pokušao parkirati isključivo odgovoran na nastanak prometne nesreće, a time i za troškove nastale prometne nesreće te da ih okrivljenik nije dužan snositi. Nadalje, kako sudac smatra da okrivljenik nije odgovoran za prometnu nesreću, a budući čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona kaže da okrivljenik podmiruje troškove postupka koje je prouzročio svojom krivnjom sudac je okrivljenika oslobodio troškova.

8. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Virovitici, dana 26. veljače 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom

26. veljače 2026. godine (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Predmetna presuda dostavlja se PU Virovitičko-podravskoj, PP Virovitica u 3 (tri) otpravka: za spis, za okrivljenika, te za PP Virovitica kao ovlaštenog tužitelja, koji je nastavno dužan dostaviti pravomoćnu sudsku odluku okrivljeniku.