REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29 a, Split
Poslovni broj Gž Ob-243/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, u pravnoj stvari tužitelja PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Marohniću, odvjetniku u Rijeci, protiv tužene CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Dijani Juriša, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, pod poslovnim brojem P Ob- 470/2024-13 od 23. rujna 2025., 26. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja PK kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, pod poslovnim brojem P Ob-470/2024-13 od 23. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, točkom I. izreke, prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim, dok je točkom II. izreke odlučeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
2. Protiv navedenog rješenja, žali se tužitelj, pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje ukine.
3. Odgovoru na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da tužitelj u tužbi navodi, da je brak stranaka razveden rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem R1 Ob-2931/2023 od 5. siječnja 2024.
6. Nadalje, tužitelj da navodi, da je upisan kao vlasnik stana upisanog kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, koji stan da predstavlja vlastitu imovinu tužitelja, a za trajanja bračne zajednice stranke da su imale dva automobila, Renault Megane i Fiat Punto, kao vlasništvo tužene, a automobil Renault Megane da je kupljen imovinskim sredstvima tužitelja, dok Fiat Punto da je bračna stečevina stranaka, svakog u ½ dijela. Tužena na računima da ima novčana sredstva, koja da je stekla radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, ali kako tužitelju da ne želi dati podatke o sredstvima na tim računima, tužitelj u odnosu na taj da dio podnosi stupnjevitu tužbu, predlažući da sud donese rješenje, kojim se nalaže tuženoj da dostavi sudu i tužitelju potvrdu svih banaka u Republici Hrvatskoj i u inozemstvu, te da sud nakon provedenog dokaznog postupka udovolji tužbenom zahtjevu tužitelja i utvrdi da predmetna nekretnina predstavlja vlastitu imovinu tužitelja, uz ovlaštenje tužitelju da se upiše u pola suvlasničkog dijela, odnosno u ½ dijela automobila Fiat Punto.
7. Tužitelj da je postavio i eventualni kumulirani tužbeni zahtjev, kojim se nalaže tuženoj isplatiti tužitelju 5.500,00 EUR-a, kao i da isplati iznos koji da će se precizirati nakon što tužena dostavi podatke o otvorenim računima na ime tužene u Republici Hrvatskoj i inozemstvu.
8. U odgovoru na tužbu punomoćnik tužene da je istakao prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda, jer za predmetni postupak da je mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
9. Kada je sud prvog stupnja našao, da tužena ima prebivalište u [adresa], gdje da se i nalazi predmetna nekretnina, ispravno je sud prvog stupnja zaključio, da je za postupanje u ovoj pravnoj stari nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, pa je pravilno postupio, kada se, a temeljem odredbe članka 20. stavka 1. i odredbe članka 21. stavka 1. sve ZPP.a, oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odlučio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, jer je isto ispravno utemeljeno na odredbama članka 46. stavku 1. i odredbi članka 47., te odredbi članka 56. stavku 1. sve ZPP-a.
10. To stoga, što je odredbom članka 46. stavkom 1. ZPP-a propisano, ako zakonom nije određena isključiva nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, a odredbom članka 47. ZPP- a propisano je, za suđenje je opće mjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište, dok je odredbom članka 56. stavkom 1. ZPP-a propisano, za suđenje o sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnine te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa isključivo je nadležan sud na čijem se području nakaze nekretnine.
11. Prema tome, žalbenim navodima tužitelja, kojima isti smatra da je prvostupanjski sud pogrešno postupio, kada je donio pobijano rješenje, jer da je temeljem članka 54.a ZPP-a prvostupanjski sud nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari, ničim se dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja, a žalitelju je, u odnosu na njegove žalbene navode, za odgovoriti, da, u okolnostima kada i tužitelj i tužiteljica, a kako to proizlazi iz tužbe (tužba – stranice od 1 do 5 spisa), imaju posljednje prebivalište u [adresa] i to tužitelj u Matuljima, a tužena u Zagrebu, a u konkretnom slučaju nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ne temelji se na činjenici što su bračni drugovi imali posljednje zajedničko prebivalište u [adresa], to u navedenim okolnostima ne dolazi do primjene odredbe članka 54.a ZPP-a, a kako to pogrešno tužitelj smatra svojom žalbom.
12. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a pobijanim rješenjem nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. sve ZPP-a, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).
Split, 26. veljače 2026.
SUDAC
Marijan Miletić
