Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐS, zbog prekršaja iz članka 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, klasa: 211-07/26-4/9649, urbroj: 511-16-07-26-2 od 03. veljače 2026., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenika ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2007. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. st. 3. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 220,00 EUR (dvjesto dvadeset eura),

b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 220,00 EUR (dvjesto dvadeset eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura i dvadeset sedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki I. izreke ove presude, izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2.Okrivljenik je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljenik u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 29.12.2025. godine u 22:02 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljao gore navedenim vozilom kojom prilikom je vršio radnju pretjecanja drugog vozila u neposrednoj blizini obilježenog pješačkog prijelaza na raskrižju ulica K. Zvonimira i N. Š. Zrinskog krećući se iz smjera centra grada [adresa] u pravcu mjesta Kozice.

3.Okrivljenik u prigovoru u bitnome navodi da ne osporava počinjenje prekršaja i svjestan je da je pogriješio. Iskreno mu je žao zbog događaja te ne pokušava umanjiti svoju odgovornost. Pretjecanje je izvršio u neposrednoj blizini obilježenog pješačkog prijelaza, zbog čega je nakon događaja postao u potpunosti svjestan koliko je takav postupak mogao biti opasan. Iskreno je zahvalan što u tom trenutku nije bilo pješaka te što nije došlo do ozljeđivanja ili ugrožavanja bilo koga. Upravo ta činjenica dodatno mu je pokazala težinu vlastite pogreške i razlog je zbog kojeg se iskreno kaje. Iako je prekršaj počinjen, napominje da u konkretnom slučaju nije došlo do prometne nesreće, nije nastala šteta niti je itko bio prisiljen naglo kočiti ili izbjegavati njegovo vozilo. Svjestan je da se opasnost kod ovakvih prekršaja ne mjeri samo posljedicom, ali smatra važnim istaknuti da nije došlo do konkretne štetne posljedice. Posebno moli sud da uvaži kako bi zaštitna mjera zabrane upravljanja u trajanju od mjesec dana u ovom trenutku imala teže posljedice nego sama novčana kazna. Mladi je automehaničar i trenutno nezaposlen. U njegovoj struci vozačka dozvola nije pogodnost, nego osnovni uvjet za zaposlenje. Velik dio poslova uključuje odlazak po dijelove, preuzimanje vozila, probne vožnje nakon popravaka, kao i rad na lokacijama do kojih je bez osobnog vozila teško ili nemoguće doći. S obzirom na to da je nezaposlen i aktivno traži posao, oduzimanje mogućnosti upravljanja vozilom dodatno bi ga udaljilo od tržišta rada i ugrozilo njegovu egzistenciju. Također ističe da u obitelji ima člana, djeda, koji se trenutno oporavlja od operacije noge te se kreće uz pomoć štaka, zbog čega mu je potrebna pomoć pri odlascima liječniku i na kontrole. U slučaju zabrane upravljanja vozilom, bio bi u nemogućnosti pružiti mu potrebnu pomoć i organizirati prijevoz na preglede. Razumije da sud mora štititi sigurnost prometa i da se ovakvi prekršaji ne smiju tolerirati. Upravo zbog toga ovaj slučaj shvaća kao ozbiljno upozorenje i pouku te obećava da će ubuduće biti još oprezniji i da se ovakav propust više neće ponoviti. Slijedom navedenog, moli sud da uvaži prigovor te da mu se kazna ublaži, a osobito da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ukine, kako bi se svrha kažnjavanja postigla bez posljedica koje bi mu onemogućile zapošljavanje i normalan život.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocjeni ovog suda svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, da je do sada nekažnjavana osoba mlađe životne dobi te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, a cijenio je i njegove obiteljske i imovinske prilike pa mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Sud prema okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba, u cijelosti je priznao djelo prekršaja, a osim toga njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja, pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

7.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki I. predmetne presude. Po ocjeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljenik ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 26. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 26. veljače 2026. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Slatina u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.