Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

32270 Županja

Veliki kraj 48

Poslovni broj: R1-58/2025-16

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa posljednjim poznatim prebivalištem-boravištem u [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku Gordani Šibenik, odvjetniku u Županji, radi proglašenja nestale protustranke za umrlim i dokazivanja smrti, 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Nestali DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1954., sin A i UK rođene D, sa posljednjim poznatim prebivalištem-boravištem u [adresa] proglašava se za umrlim, a kao dan njegove smrti smatra se dan 1. travnja 1991.

II. Nalaže se računovodstvu ovog suda da Gordani Šibenik, odvjetniku u Županji, kao privremenom zastupniku protustranke DK, na ime troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika, isplati iznos od 150,00 EUR (slovima: stotinupedeseteura) iz predujma koji je položio predlagatelj, sa žiro-računa broj [broj bankovnog računa], a nakon pravomoćnosti ovoga rješenja.

Obrazloženje

1.Predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog da se utvrdi smrt protustranke, njegovog brata DK.

2. U prijedlogu predlagatelj navodi da kao brat protustranke ima zakonski i dokazani pravni interes (čl.57 st.1 Zakona o izvanparničnom postupku – Nastavno samo: ZOIP NN br.59/2023) za pokretanje postupka, odnosno aktivnu legitimaciju, ali i poradi činjenice da se sa bratom (protustrankom) nalazi u suvlasničkoj zajednici u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] broj D.L.20ul. [adresa], od toga voćnjak 1105 m2, oranica 2389 m2, stam. Zgrada 35 m2, dvorište 306 m2 ili ukupno 3835 m2 koju predlagatelj namjerava razvrgnuti radi daljnje prodaje, a što se ne može pravno realizirati dok se ne okonča ovaj postupak, utvrde zakonski nasljednici iza nestale protustranke i shodno tome ne provede ostavinska rasprava i donese rješenje o nasljeđivanju. Predlagatelj nadalje navodi da je protustranka zadnji puta viđena u [adresa] 31. ožujka 1991. kada je posjetila predlagatelja i od tada joj se gubi svaki trag, a nije sporno da roditelji parničnih u vrijeme pokretanja postupka nisu više živi, da s obzirom da je od tada prošlo cca 34 godine, a da se protustranci izgubio svaki trag, da su ispunjene istovremeno zakonske pretpostavke da se protustranka proglasi umrlom temeljem članka 55. stavak 1. t.1 i 2. ZOIP koje određuje da će sud proglasiti osobu umrlom ako o njezinu životu nije bilo nikakvih vijesti posljednjih pet godina, a od njezina je rođenja proteklo sedamdeset godina ili ako o njezinu životu nije bilo nikakvih vijesti posljednjih pet godina, a okolnosti pod kojima je nestala čine vjerojatnim da više nije živa ili s time da se rokovi računaju se od dana kad je prema posljednjim vijestima nestala osoba bila nesumnjivo živa, a ako se taj dan ne može točno utvrditi, ti rokovi počinju teći završetkom mjeseca odnosno godine za koju je utvrđeno da je osoba bila živa. Predlagatelj u prijedlogu nadalje navodi da s obzirom da je od rođenja protustranke proteklo sedamdeset godina, a same okolnosti pod kojim je nestala čine vjerojatnim da više nije živa (ne moguće da joj se od dana nestanka 31. ožujka 1991. nikome od obitelji i prijatelja nije javila) jasno dokazuju ispunjene svih navedenih zakonskih pretpostavki da se protustraka proglasi umrlom, da temeljem članka 59. stavak 3. ZOIP sud postavi protustranci privremenog zastupnika i o tome obavijesti Hrvatski zavod za socijalni rad ili će pozvati Hrvatski zavod za socijalni rad da mu u određenom roku imenuje posebnog skrbnika, u skladu s odredbama posebnog propisa kojim se uređuju obiteljsko-pravni odnosi, za zastupanje u postupku, a potom i temeljem članka 60. ZOIP potom objavi oglas u kojem će naznačiti da je postupak za proglašenje nestale osobe umrlom pokrenut, navesti bitne okolnosti slučaja, pozvati nestalu osobu da se javi sudu ili javnom bilježniku, a sve druge osobe koje nešto znaju o njezinu životu da ih o tome bez odgode obavijeste te naznačiti da će sud ili javni bilježnik po isteku roka od tri mjeseca od objavljivanja oglasa odlučiti o prijedlogu, a potom da po provedenom postupku u skladu sa čl.61 ZOIP odnosno po saslušanju predloženih dokaza donese rješenje kojim će proglasiti da je nestala osoba umrla. Nadalje predlagatelj u prijedlogu predlaže da sud kao dan smrti protustranke utvrdi 31. ožujka 1991. kada je protustranka posljednji puta u [adresa] viđena na svome kućnom pragu te nakon provedenog postupka donese rješenje kao u izreci ovoga rješenja.

3. U ovom postupku protustranci DK postavljen je i privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Gordane Šibenik iz Županje, koja je na ročištu od 16. listopada 2025. u odgovoru na prijedlog navela da nema bilo kakva saznanja o životu, nestanku ili čak eventualno smrti protustranke, predložila provesti dokazni postupak kako bi se utvrdilo da li su činjenični navodi iz prijedloga osnovani, predložila da se u daljnjem tijeku postupka od nadležne PP Županja zatraži podatak da li je u tijeku potraga za nestalim DK, ili da li je nekada bila raspisana potraga, a također predložila da se od Konzulata Republike Hrvatske u Srbiji zatraži podatak da li imaju informacije o prebivalištu DK na području Srbije.

4. Nadalje, objavljen je oglas u Narodnim novinama RH u smislu članka 60. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023, nastavno: ZIP), kojim je protustranka i svaka druga osoba kojoj je bilo što poznato o životu protustranke pozvana da se javi sudu, no do današnjeg dana na objavljeni oglas nitko se nije javio.

5. Izvedeni su dokazi uvidom u zemljišnoknjižni izvadak (list 4 spisa), rodni list (list 5-6 spisa), dopis Ministarstva vanjskih i europskih poslova od 29. travnja 2020. (list 28 spisa), dopis PU Vukovarsko-srijemske, PGP Županja od 24. listopada 2025. (list 32 spisa), te je saslušan predlagatelj kao stranka i svjedoci CK i BK, a sud nije izvodio dokaz pribavom podataka da li raspolažu informacijama o prebivalištu protustranke na području [adresa] od Generalnog konzulata Republike Hrvatske u Republici Srbiji, ovo stoga što je privremeni zastupnik protustranke odustao od navedenog dokaznog prijedloga.

6. Predlagatelj u svom iskazu potvrdio sve navode iz prijedloga navodeći da je on brat protustranke DK, da su suvlasnici na nekretninama kako je to pobliže navedeno u prijedlogu, da namjerava razvrgnuti ovu suvlasničku zajednicu nekretnina, te da mu to nije moguće jer nema podataka o životu ili smrti svoga brata DK pa je zato bilo neophodno pokrenuti ovaj izvanparnični postupak radi proglašenja nestalog ZK za umrlim. Navodi da je njegov brat rođen **.**.1954. u [adresa], da su njihovi roditelji umrli prije 1991., da je njegov brat, ovdje protustranka, živio s roditeljima, da se nije ženio, niti je imao djece, da se još kao mladić odao prekomjernoj konzumaciji alkohola, da je bio sklon mijenjanju mjesta boravka, da je lutao po cijeloj bivšoj Jugoslaviji, da se ne može sjetiti uopće svih njegovih mjesta boravka, no točno se sjeća da je 31. ožujka 1991. došao njemu u [adresa] i da je tada došao iz Stare Pazove, da je tada k njemu došla i njihova sestra iz SR Njemačke, a to je bilo zadnji puta da je vidio protustranku, da se nakon toga zaratilo i on više nikada nije dolazio niti k njemu, a niti u [adresa], te da ga poslije toga nikada nije više vidio. Nadalje navodi da zna samo da je u Staroj Pazovi bila njihova bivša susjeda koja je ranije živjela u [adresa], te je protustranka u Staru Pazovu otišao zato što je ona tamo živjela, pretpostavlja da je on išao za poslom, no ne može to tvrditi. Navodi da bi CK i BK mogli imati saznanja o životu odnosno nestanku njegova brata, jer su oni prije bili susjedi u ulici u kojoj su njegovi roditelji stanovali, a osim toga njihove nekretnine su susjedne sa nekretninama na kojima je on suvlasnik sa protustrankom. Navodi da se poslije datuma navedenog u prijedlogu, 31. ožujka 1991., njemu brat nikada nije javio, slao poruke, niti dolazio, da njegova sestra RK nema nikakve informacije o životu i eventualnom nestanku njihovog brata jer ona već duže godina boravi u [adresa], da niti on niti njegova sestra ne znaju uopće da li je on živ ili nije. Navodi da zna da njegov brat nije imao nikakvo zanimanje, jedno vrijeme je nešto radio u Njemačkoj, ne zna što, a u [adresa] je bio jako kratko jer je još kao mladić otišao raditi u Njemačku. Nadalje navodi da je od Konzulata Republike Hrvatske u Republici Srbiji tražio podatak o životu svoga brata, te da je isto bilo neuspješno, te da isto prilaže u sudski spis. Pojašnjava da je njegov sin EK od Ministarstva vanjskih i europskih poslova tijekom 2020. zatražio podatke i obavijesti o DK, te su ga obavijestili da je stupanje u kontakt nadležne Policijske uprave sa protustrankom ostalo neuspješno, a u prilog svojih tvrdnji predaje u spis dopis Ministarstva vanjskih i europskih poslova od 29. travnja 2020. Navodi kako je jedino što su poduzimali vezano za nestanak brata, ovdje protustranke, ovo kod Ministarstva vanjskih i europskih poslova, s tim što nisu prijavili njegov nestanak nadležnoj policijskoj postaji, niti je za njim izdana tjeralica koliko je njemu poznato, navodi da je s bratom uvijek bio u dobrom odnosu do njihovog posljednjeg viđenja, da protustranka nije bila pripadnik Hrvatske vojske jer se na početku rata nalazio u Staroj Pazovi, da su mu govorili zašto se ne vrati u Republiku Hrvatsku, a on je govorio da je njemu u Srbiji dobro. Nadalje navodi da protustranka nije imala nikakvih prijatelja koji bi imali informacija o njegovom životu jer je bio osoba dosta nagle naravi kojemu se nije smjelo ništa proturječiti jer bi odmah skočio i htio napadati.

7. Uvidom u rodni list koji glasi na ime protustranke vidljivo je da je on rođen **.**.1954. [adresa], od oca A i majke UK r. D, te da bi protustranka danas imala 71 godinu.

8. Uvidom u rodni list koji glasi na ime predlagatelja vidljivo je da je on rođeni brat protustranke, dakle tijekom postupka je nesporno da je predlagatelj brat protustranke.

9. Iz dopisa Ministarstva vanjskih i europskih poslova od 29. travnja 2020. proizlazi da na zahtjev LK, sina predlagatelja, nadležno tijelo Republike Srbije nije bilo u mogućnosti dostaviti obavijesti o protustranci, jer s imenovanim nije stupila u kontakt, a iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, Postaje granične policije Županja od 24. listopada 2025. proizlazi da protustranka od 30. prosinca 2014. nema aktivno prijavljeno prebivalište/boravište te da je provjerama u potražnim evidencijama MUP-a RH, Shengenskom informacijskom sustavu, te informacijskom sustavu Interpola nisu pronađene aktivne potrage za protustrankom.

10. Iz iskaza saslušanog svjedoka CK utvrđeno je da ona ne može ništa reći o protustranci jer istu u životu nije vidjela, da je ona samo čula da se po selu priča da je protustranka nestala, no ne zna pod kojim okolnostima.

11. Iz iskaza saslušanog svjedoka SK utvrđeno je da je jedino što on zna o protustranci je da je on predlagateljev brat, da ga pozna još kada je svjedok bio dijete, da je protustranka starija od svjedoka, da ga je zadnji puta vidio pred Domovinski rat, da ga poslije nije više vidio niti je išta više čuo o njemu, da ne zna ništa o njemu, da li je živ ili mrtav, ima li suprugu i djecu i slično, da je on kao dijete viđao protustranku samo u prolasku jer su živjeli na stanu, a njega bi viđao kada bi dolazio u [adresa].

12. Cijeneći navode i iskaze predlagatelja i sve izvedene dokaze sud prijedlog smatra osnovanim.

13. Ovaj iskaz predlagatelja, sud smatra uvjerljivim i logičnim, jer se on u cijelosti podudara sa svim materijalnim dokazima izvedenim tijekom ovoga postupka, a također u bitnom je suglasan sa iskazom saslušanih svjedoka CK i SK.

14. Odredbom čl. 57. st. 1., a u vezi sa čl. 57. st. 6. ZIP propisano je da prijedlog za proglašenje nestale osobe umrlom može podnijeti svaka osoba koja za to ima pravni interes, državni odvjetnik i Hrvatski zavod za socijalni rad.

15. Odredbom čl. 55. st. 1. t. 1. ZIP propisano je da će sud proglasiti osobu umrlom ako o njezinom životu nije bilo ikakvih vijesti posljednjih pet godina, a od njezinog rođenja je proteklo 70 godina, dok je čl. 55. st. 2. propisano da se rokovi iz st. 1. t. 1. tog članka računaju od dana kada je prema posljednjim vijestima nestala osoba bila nesumnjivo živa, a ako se taj dan ne može točno utvrditi, ti rokovi počinju teći završetkom mjeseca odnosno godine za koju je utvrđeno za koju je osoba bila živa.

16. Za utvrđivanje datuma smrti u ovom slučaju uzeto je da se smatra dokazanim da je protustranka nesumnjivo bila živa na dan 31. ožujka 1991., te da nadalje nakon 31. ožujka 1991. nema dokaza da bi protustranka bila živa, stoga se smatra da je ista umrla **.**.1991.

17. Iz svih izvedenih dokaza, proizlazi dokazanim smrt protustranke ZK, na način kako je to navedeno u točki I. izreke ovoga rješenja.

18. Privremeni zastupnik protustranke postavio je zahtjev za naknadu izvanparničnog troška u iznosu od 300,00 EUR na ročištu održanom dana 3. veljače 2026.

19. Privremenom zastupniku Gordani Šibenik, odvjetniku u Županji, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23), kao i sukladno čl. 3. st. 2. Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (NN 5/14), kao trošak potreban za vođenje izvanparničnog postupka priznat iznos od 300,00 EUR koji se odnosi na zastupanje protustranke na tri ročišta (svako ročište po 100,00 EUR) od čega mu je sukladno Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika sud mogao priznati 50% navedenog troška, odnosno iznos od 150,00 EUR, stoga mu je u tom iznosu trošak i dosuđen, te je odlučeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja. Ostatak uplaćenog predujma na ime postavljanja privremenog zastupnika protustranci biti će vraćen predlagatelju nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

20. Iskazivanje dosuđenoga iznosa u eurima izvršeno je uz primjenu fiksnog tečaja konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje koja su utvrđena Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22).

U Županji, 25. veljače 2026.

Sudac

Helena Zetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja žalbu može podnijeti privremeni zastupnik odnosno posebni skrbnik, a predlagatelj ako smatra da je vrijeme smrti nepravilno utvrđeno ili da postoje drugi razlozi zbog kojih je rješenje nepravilno ili nezakonito. Žalba se podnosi sudu koji je donio rješenje, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. (Članak 62. stavak 1. – 3. ZIP-a)

1. Predlagatelj AK, [adresa]

2. Protustranka po privremenom zastupniku Gordani Šibenik, odvjetniku u Županji

3. Matični ured Županja, Matično područje Babina Greda, Županja, J. J. Strossmayera 18, nakon pravomoćnosti

4. Računovodstvo ovog suda, nakon pravomoćnosti