REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj spisa: P-3631/2025-58
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Boški Pavičić, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske (OIB: 52634238587), koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženice OV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Miljenka Balaško, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon 16. veljače 2026. održane i zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika Eugena – Drage Vukovića, savjetnika, te punomoćnice tuženice, 25. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženici OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], platiti tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, iznos od 3.453,81 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedini mjesečni iznos kako slijedi:
- na iznos od 345,51 eura od 16. listopada 2008. do isplate
- na iznos od 345,51 eura od 15. studenog 2008. do isplate
- na iznos od 345,51 eura od 16. prosinca 2008. do isplate
- na iznos od 345,51 eura od 25. prosinca 2008. do isplate
- na iznos od 345,51 eura od 31. siječnja 2009. do isplate
- na iznos od 345,51 eura od 25. veljače 2009. do isplate
- na iznos od 331,81 eura od 15. kolovoza 2009. do isplate
- na iznos od 345,51 eura od 15. rujna 2009. do isplate
- na iznos od 331,81 eura od 16. listopada 2009. do isplate
- na iznos od 331,81 eura od 25. listopada 2009. do isplate
- na iznos od 13,27 eura od 15. siječnja 2010. do isplate
- na iznos od 26,54 eura od 30. srpnja 2010. do isplate, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja je određena Uredbom o visini stope zatezne kamate (NN 72/02) tekućom od 1. siječnja 2008. po stopi koja se određuje za svako polugodište za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za iznos od 6.176,70 eur sa zateznim kamatama kako slijedi:
- na iznos od 438,62 eura od 16. listopada 2008. do isplate
- na iznos od 445,53 eura od 15. studenog 2008. do isplate
- na iznos od 445,53 eura od 16. prosinca 2008. do isplate
- na iznos od 445,53 eura od 25. prosinca 2008. do isplate
- na iznos od 445,53 eura od 31. siječnja 2009. do isplate
- na iznos od 445,53 eura od 25. veljače 2009. do isplate
- na iznos od 445,73 eura od 25. ožujka 2009. do isplate
- na iznos od 445,73 eura od 15. svibnja 2009. do isplate
- na iznos od 445,73 eura od 15. lipnja 2009. do isplate
- na iznos od 113,92 eura od 15. kolovoza 2009. do isplate
- na iznos od 47,56 eura od 15. rujna 2009. do isplate
- na iznos od 113,92 eura od 16. listopada 2009. do isplate
- na iznos od 113,92 eura od 25. listopada 2009. do isplate
- na iznos od 445,73 eura od 16. prosinca 2009. do isplate
- na iznos od 445,73 eura od 16. listopada 2010. do isplate
- na iznos od 445,73 eura od 15. siječnja 2011. do isplate
- na iznos od 445,73 eura od 15. veljače 2011. do isplate
III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj navodi u tužbi da se tuženica od 5. siječnja 1989. nalazi u posjedu poslovnog prostora u vlasništvu tužitelja na adresi u [adresa] i to temeljem Dopunskog ugovora o zakupu poslovnog prostora sklopljenog 5. siječnja 1989. između Interesne zajednice za stambenu izgradnju i upravljanje stanovima za potrebe AVL-a i GL na službi JNA kao zakupodavca, te ŽV i tuženice kao zakupca, kojim je tuženica stupila u ugovorni odnos zasnovan temeljem Ugovora o zakupu poslovnih prostorija broj 993-3 od 19. lipnja 1975. sklopljenog između Direkcije za upravljanje i gazdovanje vojnim stambenim i fondom kao zakupodavca, te O i ŽV kao zakupca, kao i da je navedeni Ugovor dopunjen Aneksom od 22. rujna 1989. kojim je samo tuženica određena kao zakupac. Tužitelj navodi da tuženica nije uredno podmirivala svoje obveze utvrđene navedenim ugovorom, odnosno da nije po dospijeću tužitelju isplaćivala iznose dužne zakupnine i da je tako u razdoblju od 1. rujna 2008. do 31. prosinca 2010. samo djelomično podmirila dug prema tužitelju uplativši ukupno iznos od 33.876,80 kn, a da daljnji iznos od 91.316,80 kn, tuženica i dalje duguje tužitelju.
Nadalje tužitelji navodi da je osnova za korištenje predmetnog poslovnog prostora u međuvremenu prestala uslijed činjenice da Ugovor o zakupu sklopljen između stranaka nije u roku od dvije godine od dana stupanja na snagu Zakona o zakupu poslovnog prostora (Narodne novine broj 91/96 i 124/97) usklađen s odredbama istog pa se tuženica u posjedu istog nalazi bez pravne osnove. Tužitelj navodi da tuženica koristi predmetni prostor bez valjane pravne osnove, te za isti ne plaća naknadu u visini zakupnine zbog čega tužiteljica nije u mogućnosti ostvarivati prihod od zakupnine za predmetni poslovni prostor. Tužitelj navodi da visinu mjesečne zakupnine koju bi ostvarivao traži sukladno odredbama Odluke o utvrđivanju visine zakupnine za poslovne prostore u vlasništvu RH kojima upravlja Ministarstvo obrane, te ističe da je po prigovoru tuženice proveden terenski očevid predmetnog poslovnog prostora i da je tako utvrđeno da je površina istog 63,05 m2. Također ističe da je tuženica tijekom utuženog razdoblja djelomično podmirivala dug te je stoga isti sukladno navedenim uplatama umanjen za uplaćene iznose kako je prikazano u kartici salda- konti.
Tužitelj ističe da se u skladu s odredbom čl. 186. a ZPP obratio tuženici sa zahtjevom za mirno rješenje spora, ali bezuspješno.
Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 25. travnja 2024., tužitelj je traži naložiti tuženici da mu s osnove korištenja predmetnog prostora bez pravne osnove plati naknadu u visini zakupnine u ukupnom iznosu od 12.090,18 eur sa zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose kako slijedi:
- na iznos od 784,13 eura od 16. listopada 2008. do isplate
- na iznos od 791,24 eura od 15. studenog 2008. do isplate
- na iznos od 791,24 eura od 16. prosinca 2008. do isplate
- na iznos od 791,24 eura od 25. prosinca 2008. do isplate
- na iznos od 791,24 eura od 31. siječnja 2009. do isplate
- na iznos od 791,24 eura od 21. veljače 2009. do isplate
- na iznos od 791,24 eura od 25. ožujka 2009. do isplate
- na iznos od 791,24 eura od 16. svibnja 2009. do isplate
- na iznos od 791,24 eura od 15. lipnja 2009. do isplate
- na iznos od 459,43 eura od 15. kolovoza 2009. do isplate
- na iznos od 393,07 eura od 15. rujna 2009. do isplate
- na iznos od 459,43 eura od 16. listopada 2009. do isplate
- na iznos od 459,43 eura od 25. listopada 2009. do isplate
- na iznos od 791,24 eura od 16. prosinca 2009. do isplate
- na iznos od 13,27 eura od 15. siječnja 2010. do isplate
- na iznos od 26,54 eura od 30. srpnja 2010. do isplate
- na iznos od 791,24 eura od 16. listopada 2010. do isplate
- na iznos od 791,24 eura od 15. siječnja 2011. do isplate
- na iznos od 791,24 eura od 15. veljače 2011. do isplate uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.
2. Tuženica osporava aktivnu legitimaciju, jer smatra da tužitelj nije dokazao vlasništvo predmetnog prostora, osporava osnovu i visinu te ističe prigovor zastare.
2.1. Nije sporno da je tuženica vratila predmetni prostor u posjed tužitelju 19. listopada 2023.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zahtjev za mirno rješenje spora (list 4-5 spisa), odgovor na zahtjev za mirno rješenje spora od 27.10.2011. (list 6-7 spisa), fakturu za poslovni prostor od 10. kolovoza 2011. godine (list 8 spisa), Ugovor o zakupu poslovni prostorija od 19. lipnja 1975. godine (list 9 spisa), Dopunski ugovor o zakupu poslovnog prostora od 5. siječnja 1989. godine (list 10 spisa), Aneks Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 22. rujna 1989. godine (list 11 spisa), kartice salda konti (list 12 spisa), Odluku o utvrđivanju visine zakupnine za poslovne prostore u vlasništvu RH kojima upravlja Ministarstvo obrane (list 13-14 spisa), Odluku o izmjenama i dopunama odluke o utvrđivanju visine zakupnine za poslovne prostore u vlasništvu RH kojima upravlja Ministarstvo obrane (list 15 spisa), obavijest o zaduženju za 1987. (list 32 spisa), obračun usluga sakupljanja odvoza i odlaganja komunalnog otpada od 15.01.2014. (list 33 spisa), zamolba za smanjenje zakupnine od 14.10.2009. (list 34 spisa), zamolba za smanjenje zakupnine od 10.04.2012. (list 35 spisa), obavijest o obračunu razreza vodoprivredne naknade za 1985. godinu (list 36 spisa), očitovanje u svezi Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 18. veljače 2013. (list 37 spisa), očitovanje u svezi prigovora na kvadraturu poslovnog prostora s pripadajućom dokumentacijom (list 38-50 spisa), karticu salda konti zakupa – sve stavke (list 62-63 spisa), karticu salda konti zakupa – otvorene stavke (list 64-65 spisa), izvršen je uvid u spis Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada broj UP/I-942/02/06-013/22, proveden je očevid na licu mjesta 10. prosinca 2021. (list 119-120 spisa), provedeno je građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl.ing.građ. NV **.**.2022. (list 134- 144 spisa), zaključak o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor od 14. siječnja 2014. (list 161-175 spisa), odluku Ministarstva obrane od 21. prosinca 1995. (list 174-176 spisa).
4. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.
5. Predmet ovog spora je tužbeni zahtjev tužitelja kao vlasnika poslovnog prostora u prizemlju ulične zgrade u [adresa], u [adresa], lijevo od ulaza u zgradu, ukupne površine 63,05 m2, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koji odgovara zk.č.br. 2345/49, k. o. [katastarska općina], za naknadu koristi u visini zakupnine u razdoblju od listopada 2008. do veljače 2011., u kojem razdoblju tuženica nije imala pravnu osnovu za korištenje tog prostora.
6. Presudom ovog suda broj P-539/2019 od 14. listopada 2024. donesenoj u postupku koji je prethodio ovom, u točki I. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev u ukupnom iznosu od 2.459,67 eur sa zateznim kamatama na pojedine iznose:
- na iznos od 345,51 eura od 25. ožujka 2009. do isplate
- na iznos od 345,51 eura od 16. svibnja 2009. do isplate
- na iznos od 345,51 eura od 15. lipnja 2009. do isplate
- na iznos od 13,7 eura od 15. kolovoza 2009. do isplate
- na iznos od 13,7 eura od 16. listopada 2009. do isplate
- na iznos od 13,7 eura od 25. listopada 2009. do isplate
- na iznos od 345,51 eura od 16. prosinca 2009. do isplate
- na iznos od 345,51 eura od 16. listopada 2010. do isplate
- na iznos od 345,51 eura od 15. siječnja 2011. do isplate
- na iznos od 345,51 eura od 15. veljače 2011. do isplate.
6.1. U ostalom dijelu za iznos od 9.630,51 eur tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan (toč. II. izreke) sa zateznim kamatama na pojedine iznose:
- na iznos od 784,13 eura od 16. listopada 2008. do isplate
- na iznos od 791,24 eura od 15. studenog 2008. do isplate
- na iznos od 791,24 eura od 16. prosinca 2008. do isplate
- na iznos od 791,24 eura od 25. prosinca 2008. do isplate
- na iznos od 791,24 eura od 31. siječnja 2009. do isplate
- na iznos od 791,24 eura od 21. veljače 2009. do isplate
- na iznos od 445,73 eura od 25. ožujka 2009. do isplate
- na iznos od 445,73 eura od 15. svibnja 2009. do isplate
- na iznos od 445,73 eura od 15. lipnja 2009. do isplate
- na iznos od 445,73 eura od 15. kolovoza 2009. do isplate
- na iznos od 393,07 eura od 15. rujna 2009. do isplate
- na iznos od 445,73 eura od 16. listopada 2009. do isplate
- na iznos od 445,73 eura od 25. listopada 2009. do isplate
- na iznos od 445,73 eura od 16. prosinca 2009. do isplate
- na iznos od 13,27 eura od 15. siječnja 2010. do isplate
- na iznos od 26,54 eura od 30. srpnja 2010. do isplate
- na iznos od 445,73 eura od 16. listopada 2010. do isplate
- na iznos od 445,73 eura od 15. siječnja 2011. do isplate
- na iznos od 445,73 eura od 15. veljače 2011. do isplate.
6.2. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Sisku, broj Gž-173/2025 od 8. svibnja 2025., potvrđena je točka I. izreke, dok je toč. II izreke ukinuta i vraćena na ponovno odlučivanje u ovom postupku, kao i odluka o parničnom trošku.
6.3. Uvidom u presliku Aneksa Ugovora o zakupu od 22. rujna 1989. utvrđeno je da je isti ugovor sklopljen između tuženice kao zakupca s Vojnom ustanovom za upravljanje i održavanje stambenog fonda JNA, Zagreb, Socijalističke revolucije 5, kao zakupodavca, te da je predmet ugovora bio zakup poslovnog prostora površine 63,00 m2, koji se nalazi u Zagrebu, Smičiklasova ulica 18.
7. U dopisu tuženice upućenom Ministarstvu obrane Republike Hrvatske od 18. veljače 2013. (list 37 spisa), proizlazi da se tuženica navedenom ministarstvu obraća upravo iz razloga što je spomenutim Aneksom Ugovora o zakupu od 22. rujna 1989. sklopljenog s Vojnom ustanovom za upravljanje i održavanje stambenog fonda JNA, Zagreb, Socijalističke revolucije 5, predmet ugovora bio zakup poslovnog prostora površine 63,00 m2, koji se nalazi u Zagrebu, Smičiklasova ulica 18, a koja se razlikuje od one u Ugovoru o zakupu poslovni prostorija od 19. lipnja 1975. u kojem je navedeno da je površina predmetnog poslovnog prostora 36,00 m2, a sve to u vezi visine zakupnine koju je tužiteljica obračunavala tuženici za korištenje prostora.
8. Iz navedenog dopisa i prilože preslike Aneksa nije sporno da je tuženica posjed i korištenje predmetnog poslovnog prostora u [adresa] koristila na temelju Aneksa ugovora o zakupu od 22. rujna 1989. sklopljenog s Vojnom ustanovom za upravljanje i održavanje stambenog fonda JNA, Zagreb, Socijalističke revolucije 5.
9. Odredbom čl. 166. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 81/15- dalje: ZVDSP) propisano je da onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način stjecanja stvari smatrat će se vlasnikom te stvari (predmnijevani vlasnik) prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnog temelja ili na slabijem pravnom temelju.
10. Odredbom st. 4. istog članka određuje se da predmnijevani vlasnik treba, umjesto da dokazuje vlasništvo, dokazati činjenice na temelju kojih se predmnijeva njegovo vlasništvo.
11. U odnosu na spornu aktivnu legitimaciju tužitelja, jer predmetni poslovni prostor nije upisan u zemljišne knjige kao vlasništvo tužitelja, valja reći da je tužitelj sukladno odredbi čl. 166. st. 4. ZVDSP na tu okolnost dostavio Potvrdu (list 49 spisa) od 16. rujna 2013. prema kojoj je predmetni prostor vlasništvo Republike Hrvatske na temelju Odluke o davanju ovlaštenja Ministarstvu obrane Republike Hrvatske za upravljanje stanovima, garažama i poslovnim prostorima („Narodne novine“ broj 50/92), kao i da je ta Potvrda dokaz vlasništva sukladno čl. 13. Pravilnika o ustrojavanju i vođenju knjige položenih ugovora („Narodne novine“ broj 42/91). Iz katastarskih podataka za predmetnu nekretninu u nalazu i mišljenju građevinskog vještaka dipl. ing. NV proizlazi da je ista upisana u posjedovni list 3421 k. o. [katastarska općina], a kao posjednik zgrade u kojoj se nalazi predmetni prostor upisan je tužitelj.
12. Dakle, tuženica je Aneks ugovora o zakupu od 22. rujna 1989. za predmetni prostor sklopila s Vojnom ustanovom za upravljanje i održavanje stambenog fonda JNA, Zagreb, Socijalističke revolucije 5, čija društvena sredstva na teritoriju Republike Hrvatske (između ostalih i nekretnine), postali su vlasništvo Republike Hrvatske, na temelju čl. 1. Uredbe o preuzimanju sredstava Jugoslavenske narodne armije i Saveznog sekretarijata za narodnu obranu, pa je slijedom izloženog neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije.
13. Prema odredbi čl. 165. st. 1 ZVDSP nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.
14. Prema stavku 6. istog članka od časa kad je pošteni posjednik postao nepošten, njegova se prava i obveze ravnaju prema pravilima postavljenim za nepoštenoga posjednika; isto se tako ravnaju i u pogledu onoga što je pošteni posjednik činio sa stvarju neprimjereno onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada.
15. Odredbom čl. 18. st. 3. ZVDSP propisano je da je posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.
16. U odnosu na tvrdnju tužitelja da tuženica koristi predmetni prostor u utuženom razdoblju bez pravne osnove valja reći da su stupanjem na snagu Zakona o zakupu poslovnog prostora ("Narodne novine" broj 91/96, 124/97- dalje: ZZPP) postojeće zakupne odnose sukladno odredbi čl. 35. st. 1. ugovorne strane bile dužne uskladiti u roku godinu dana, do 5. studenoga 1997. S obzirom da ugovorne strane ne tvrde niti predlažu dokaze da je ugovorni odnos stranaka iz Aneksa ugovora o zakupu od 22. rujna 1989. usklađen sa zakonskim odredbama do 5. studenoga 1997., Aneks je raskinut po sili zakona, pri čemu nisu odlučni razlozi zbog kojih nije usklađen, kao i koja je strana za to odgovorna. Pritom valja istaknuti da iz odredbe čl. 35. st. 6. ZZPP proizlazi da zakupodavac može sklopiti ugovor s trećom osobom i u slučaju kada je raniji zakupac imao prvenstveno pravo na sklapanje ugovora o zakupu u smislu st. 3. toga članka, a ako pak zakupodavac ne poštuje to pravo i sklopi ugovor s trećom osobom, zakupac ima jedino pravo zahtijevati isplatu naknade za uloženo, a što ovdje nije slučaj.
17. Tuženica dakle predmetni poslovni prostor koristi bez pravne osnove od 6. studenoga 1997. slijedom čega je tužitelj, koji je dokazao vlasnička prava na predmetnom prostoru, ovlašten na temelju odredbi čl. 165. st. 1. i 6. i čl. 166. st. 1. i 4. ZVDSP zahtijevati od tuženice kao nepoštene posjednice, predaju u posjed predmetnog prostora kojem zahtjevu je tuženica tijekom postupka udovoljila, kao i zahtijevati naknadu koristi u visini koja se temelji na Odluci o visini zakupnine za poslovne prostore u vlasništvu Republike Hrvatske kojima upravlja Ministarstvo obrane („Narodne novine“ broj 115/93 i 10/96 – dalje: Odluka), te Zaključku o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovne prostore (Službeni glasnik Grada Zagreba 2/14 – dalje: Zaključak), na koje se tužitelj u ovom postupku i poziva te obračunava naknadu koristi u visini zakupnine u utuženom razdoblju.
18. S obzirom da je tuženica tijekom postupka osporavala površinu predmetnog prostora koju koristi, na okolnost identifikacije poslovnog prostora izveden je dokaz očevidom uz sudjelovanje građevinskog vještaka dipl. ing. NV koji je u svom nalazu i mišljenju, na temelju pregleda i detaljne izmjere prostorija koje koristi tuženica, utvrdio da se poslovni prostor koji je predmet ovog postupka nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u prizemlju stambene zgrade u [adresa], te je izračunao da ukupna površina prizemlja i galerije od kojih se sastoji prostor iznosi 69,42 m2. Poslovni prostor nalazi se u prizemlju stambene zgrade, a dio prostora u prizemlju nalazi se unutar osnovnog gabarita ulične zgrade i sastoji se od lokala, sanitarnog čvora s pretprostorom i spremišta, te da u dograđenom dvorišnom dijelu se nalazi stubište za galeriju. U galerijskom prostoru uz stubišni prostor nalazi se WC s pretprostorom, ured i pomoćni prostor (grijanje,ventilacija). Prizemlje i galerija povezani su internim stubištem koje se nalazi u dvorišnoj dogradnji.
19. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. NV kao detaljan stručan i obrazložen, a ni stranke mu nisu prigovarale. Prema nalazu vještaka predmetni prostor sastoji se od:
PRIZEMLJA
1. Lokal 32,03
2. Sanitarni čvor 2,76
3. Spremište 3,24
4. Stubišni prostor 6,92
Ukupno prizemlje: 44,95
GALERIJE
5. WC 0,9
6. Predprostor 2,35
7. Ured 6,50
8. Grijanje 7,44
9. Stubišni prostor 7,28
Ukupno galerija: 24,47
Ukupno prostor: 69,42
20. Prema priloženoj kartici salda konti, otvorenih stavki od 1. srpnja 2008. do 31. prosinca 2010. (list 31 spisa) proizlazi da je u tom razdoblju knjiženo potraživanje tužitelja za predmetni prostor u ukupnom iznosu od 125.193,60 kn, od kojeg je povremenim i u različitim iznosima uplata dugovanje tuženice za korištenje predmetnog prostora djelomično plaćeno u iznosu od 30.376,20 kn, a da je ta obveza ostala nepodmirena u ukupnom iznosu od 94.817,40 kn. Mjesečna naknada obračunavana je u iznosu od 5.961,60 kn.
21. U konkretnom slučaju riječ je o poslovnom prostoru za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u [adresa], koji je prema nalazu i mišljenju vještaka dijelom u uličnoj, a dijelom u dvorišnoj zgradi, ukupne površine 69,42 m2.
22. Visinu naknade za korištenje u visini zakupnine za predmetni prostor tužitelj temelji na Odluci i Zaključku.
23. Prema točki II.6. Zaključka za poslovni prostor koji se nalazi u uličnom objektu, a u sklopu svoje cjeline ima prostor u prizemlju, podrumu i galeriji, zakupnina se obračunava tako da se površina prostora u podrumu i galeriji obračunava u iznosu umanjenom za 50%
Prema Tablici za izračun visine koja je sastavni dio Zaključka predmetni prostor u [adresa] nalazi u drugoj zoni, a površine je preko 50,01 do 200,00m2 visina zakupnine za m2 površine 44,95 m2 je 24,48 kn, a za 24,47 m2 galerije je 12,24 kn tako da bi sukladno Zaključku mjesečna naknada za predmetni prostor površine 69,42 m2 iznosila 1.399,89 kn.
24. S obzirom da je predmetni poslovni prostor veći od 50 m2 i da se sukladno čl. 1. A) Odluke početna visina zakupnine računa 10 bodova po 1 m2, a vrijednost za 1 BOD = 1 DEM prema srednjem tečaju Narodne banke Hrvatske na dan izdavanja faktura, odnosno prosječna vrijednost boda je 3,75 kn. To znači da je visina mjesečne zakupnine za predmetni prostor u utuženom razdoblju 69,42 x37,50 = 2.603,25 kn/345,51 eur, u visini koje bi tuženica sukladno čl. 1.B Odluke bila dužna naknaditi za korištenje predmetnog prostora bez pravne osnove u utuženom razdoblju.
25. Iz kartice salda konti predmetnog prostora razvidno je da je dug tuženica djelomično podmirivala, a za stanje duga suprotno podacima salda konti tuženica, osim što tvrdi da nema dugovanja prema tužitelju, ne predlaže niti dostavlja dokaze, pa su podaci tužitelja o postojanju nepodmirenog dugovanju prihvaćeni kao dokaz sukladno odredbi čl. 219. i 221. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP)
26. Za ocjenu (ne)osnovanosti istaknutog prigovora zastare mjerodavna je odredba čl. 165. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje: ZVDSP) prema kojoj vlasnikovo traženje naknade koristi od nepoštenog posjednika njegove stvari zastarijeva u roku od 3 godine od dana kada mu je stvar predana.
27. S obzirom da je koristeći nekretninu tužitelja bez ovlaštenja u utuženom razdoblju tuženica nepošteni posjednik, jer je morala znati da joj ne pripada pravo na posjedovanje predmetnog prostora u vlasništvu tužitelja, ali je obvezna plaćati naknadu koristi u visini zakupnine za koju tražbinu je trogodišnji zastarni rok iz čl. 165. st. 2. ZVDSP počeo teći od 19. listopada 2023. kada je tuženica nesporno vratila tužitelju posjed predmetnog prostora.
28. S obzirom da se sve utužene tražbine odnose se na razdoblje prije početka roka zastare, pa slijedom toga istaknut prigovor zastare nije osnovan. Obračun zakupnine u kojoj visini je tuženica dužna plaćati naknadu za korištenje iznosi 345,51 eur mjesečno, od kojih za neke mjesece ima samo djelomično nepodmirenu naknadu i od zatraženog iznosa od 12.090,18 eur tužiteljici je već pravomoćno dosuđen ukupni iznos naknade koristi od 2.459,67 eura sa zateznim kamatama na pojedine iznose ( točka. 6. obrazloženja ove presude).
28.1. Slijedom izloženih utvrđenja u ovom postupku ocijenjen je osnovanim tužbeni zahtjev i u daljnjem iznosu od 3.453,81 eur sa zateznim kamatama na pojedine iznose kao pod toč. I. izreke, a sve to prema stanju kartice salda konti predmetnog prostora primjenom izračuna dospjelih mjesečnih potraživanje naknade u visini od 345,51 eur i da tuženica nije dokazala je je stanje duga različito od podataka kartice salda konti. Iznos od 345,51 eur nakon umanjenja za ranije pravomoćno dosuđenih 13,7 eur , ovom odlukom dosuđen je u iznosu od 331,81 eur s datumom dospijeća 15. kolovoza 2009., 16. listopada 2009 i 25. listopada 2009.
29. S obzirom na obračun zakupnine u visini koje je tuženica dužna plaćati naknadu koristi u iznosu od 345,51 eur mjesečno i djelomično nepodmirenih mjesečnih naknada, tužbeni zahtjev preko tog iznosa od 5.913,48 eur ( 2.459,67 eura +3.453,81 eur) za utuženo razdoblje, odbijen je kao neosnovan u ukupnom iznosu od 6.176,70 eur sa zateznim kamatama na pojedine iznose (toč. II. izreke).
30. Prema odredbi čl. 183. st. 1. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, pa je sukladno citiranoj odredbi osnovan i zahtjev tužitelja za zatezne kamate na pojedine iznose kao u točki I. izreke.
31. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.
32. S obzirom da su stranke u sporu djelomično uspjele u približno jednakim dijelovima, to je sukladno odredbi čl. 154. st. 4. ZPP odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
U Zagrebu, 25. veljače 2026.
Sutkinja
Boška Pavičić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
1. tužiteljici po OGDO
2. tuženici po pun.
