REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-7670/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JJ zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr.; povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-3/8510 od 13. srpnja 2023., nakon provedene glavne rasprave 25. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J i Đ, rođen **.**.1964. u [adresa]., s prebivalištem u [adresa]), [adresa], vojni umirovljenik, mjesečna mirovina 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1) što je 28. svibnja 2023. u 13:45 sati u Stobreču na kolniku Ulice 4. Gardijske brigade kod kbr. 2 upravljao vozilom L1 marke „Gilera“ registarske oznake [registarska oznaka], kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 8. studenog 2022.
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) upravljao tamo navedenim motociklom, a da kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije za isto sklopio ugovor o osiguranju,
dakle, kao vlasnik vozila nije prije uporabe vozila u prometu sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao sve dok je vozilo u prometu,
čime je djelom pod točkom 1) počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona te djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjiv po članku 65. stavku 1. navedenog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se prethodno
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna od 100,00 (stotinu) eura
za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.
3. Očitujući se o optužbi na glavnoj raspravi, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret. U svojoj obrani je naveo kako je točno da je kritične prigode upravljao vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole i koje u tom trenutku još nije bilo osigurano. Ističe kako inače ne koristi taj motocikl, ali se dogodilo da mu je kćer porađala dijete pa je ne razmišljajući sjeo na motor i zaputio se prema njoj. Ističe kako mu kći živi u istom kvartu i motorom je upravljao vrlo kratkom relacijom. Dodaje kako je odmah nakon toga, točnije sutradan registrirao vozilo i platio policu osiguranja. Moli sud da sve te okolnosti uzme u obzir, kao i činjenicu da je umirovljenik i da ima mala primanja.
4. Tijekom dokaznog postupka Sud je pročitao prigovor na prekršajni nalog s prilozima i izvješće o prekršaju te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, odakle je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, odnosno iz okrivljenikovog cjelovitog priznanja koje je potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe, u prvom redu izvješća o počinjenom prekršaju; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni JJ utužene prigode počinio prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu; dok je stavkom 7. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
6.1. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
7. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije okrivljeniku, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim njegova niska primanja i činjenicu da je odmah nakon izvršenja prekršaja sklopio policu auto osiguranja i produljio važenje prometne dozvole; te na koncu to što se do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja, pa tako ni iz oblasti prometa.
7.1. Kako kod okrivljenika nisu utvrđene otegotne okolnosti, Sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u manjem iznosu od najniže kazne koju zakon propisuje za predmetne prekršaje, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu suda adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 25. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
