REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Garešnica, V. Nazora 22
P-1137/2024-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici, po sucu tog suda Dajani Gabud Jandoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica, protiv tuženika ŽR iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupan po privremenom zastupniku odvjetnici Neri Panjkret iz Garešnice, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 28. siječnja 2026. godine, u prisutnosti tužitelja i njegova punomoćnika i privremenog zastupnika tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude, 25. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 5 – OGRADA (ORANICA) sa sveukupno 1169 m2 i kčbr. [katastarska čestica] broj D.L. 5 –KOD KUĆE (VOĆNJAK) sa sveukupno 388 m2, te u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 23 – PAŠIANICA (LIVADA) sa sveukupno 1960 m², na kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 23 – PAŠIANICA (LIVADA) sa sveukupno 302 m², kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 2 – PAŠIANICA (LIVADA) sa sveukupno 122 m², kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 2 – PAŠIANICA (LIVADA) sa sveukupno 1953 m², kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 4 – KONAČINA (ORANICA) sa sveukupno 21501 m², kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 4 – BAČKA (LIVADA) sa sveukupno 1424 m², kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 5 – POTKUĆNICA (LIVADA) sa sveukupno 996 m², kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 5 – OGRADA (VINOGRAD sa 360 m2, ORANICA sa 1877 m2) sa sveukupno 2237 m², kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 5 – POTKUĆNICA (VOĆNJAK) sa sveukupno 662 m², kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 5 – DVORIŠTE (KUĆA I DVOR) sa sveukupno 349 m2, što mu je tuženik VR iz [adresa], a koji je istovjetan sa VR, [adresa], a sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupana po privremenom zastupniku, dužna priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu, sve to u roku od 15 dana."
II. Privremenom zastupniku tuženika ŽR, odvjetnici Neri Panjkret iz Garešnice, dosuđuje se naknada troška zastupanja tuženika u iznosu od 1.000,00 €, time da će se od dosuđenog iznosa od 1.000.00 €, iznos od 190,27 € isplatiti iz razlike uplaćenog, a još neutrošenog predujma po tužitelju nakon pravomoćnosti ove odluke na račun privremene zastupnice, time da je ista dužna dostaviti broj računa sudu u roku od 8 dana, dok se tužitelju nalaže naknaditi privremenoj zastupnici preostali iznos od 809,73 € u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. U pravnoj stvari pobliže navedenoj u uvodnom dijelu ove odluke 23.12.2024. podnesena je tužba.
2. U tužbi se navodi, da je na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 5 – OGRADA (ORANICA) sa sveukupno 1169 m2 i kčbr. [katastarska čestica] broj D.L. 5 –KOD KUĆE (VOĆNJAK) sa 388 m2, te u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 23 – PAŠIANICA (LIVADA) sa sveukupno 1960 m², na kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 23 – PAŠIANICA (LIVADA) sa sveukupno 302 m², i to na kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 2 – PAŠIANICA (LIVADA) sa sveukupno 122 m², kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 2 – PAŠIANICA (LIVADA) sa sveukupno 1953 m², kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 4 – KONAČINA (ORANICA) sa sveukupno 21501 m², kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 4 – BAČKA (LIVADA) sa sveukupno 1424 m², kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 5 – POTKUĆNICA (LIVADA sa sveukupno 996 m², kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 5 – OGRADA (VINOGRAD sa 360 m2, ORANICA sa 1877 m2) sa sveukupno 2237 m², kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 5 – POTKUĆNICA (VOĆNJAK) sa sveukupno 662 m², kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 5 – DVORIŠTE (KUĆA I DVOR) sa sveukupno 349 m2, kao suvlasnik upisan tužitelj u 1/2 suvlasničkih dijela, dok se tuženik navodi kao suvlasnik ostalih suvlasničkih dijelova. U posjedu predmetnih nekretnina nalazi se isključivo tužitelj i to još od 2020. godine. Navedene čestice tužitelj je kupio od IR i NR iz [adresa], prijašnjih vlasnika i posjednika istih, a koji su navedene nekretnine u cijelosti održavali i posjedovali više od 15 godina, te im navedeno nikada nitko nije sporio. Tužitelji je od navedenih osoba nekretnine kupio još 2020. godine, međutim o tome su sklopili pisani ugovor tek 2024. godine, jer su se prodavatelji nalazili u Republici Sloveniji. Predmet kupoprodaje bile su navedene nekretnine u cijelosti, dok se iz formalnih razloga kupoprodajni ugovor odnosio samo na suvlasničke dijelove kako su bili navedeni u vlasničkim listovima. Nadalje, tuženi VR je nepoznatog boravišta, te je tužitelj prije pokretanja ovog postupka pokušao doći do informacija iz evidencije MUP-a, međutim tužitelj je zaprimio dogovor da tuženika nije bilo moguće pronaći u postojećim evidencijama MUP-a Republike Hrvatske, pa je predloženo istome imenovati privremenog zastupnika. Kako se tužitelj kroz zakonom propisano vrijeme nalazi u vlasništvu i posjedu predmetnih nekretnina, to tužitelj po svojim punomoćnicima, a budući da pravo vlasništva na predmetnim nekretninama ne može ishoditi na drugi način, podnosi tužbu i predlaže sudu donijeti presudu kako je to pobliže opisano u izreci odluke.
3. Sud je rješenjem P-1137/2024-5 od 11.02.2025. imenovao tuženom kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta privremenog zastupnika odvjetnicu Neru Panjkret iz [adresa], te je o istome objavljen oglas u Narodnim novinama. Privremena zastupnica tuženog protivila se tužbenom zahtjevu tužitelja, navodeći da iz tužbe nije vidljiva pravna osnova stjecanja prava vlasništva, jer iz priloženih dokaza proizlazi da su predmet ugovora o prodaji bili samo suvlasnički dijelovi nekretnine u odnosu na koje je tužitelj upisan vlasnikom.
4. U postupku izvođenja dokaza sud je saslušao svjedoke: ŠR, AR, SR te tužitelja. Izvršen je uvid u dokumentaciju koju čine: neslužbene kopije zk. izvadka, izvod iz katastarskog plana (list 3-6), ispis Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 02.02.2024. (list 10-11), povijest promjena na katastarskim česticama od 21.11.2025. (list 49).
5. Na temelju provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je ocijenio zahtjev tužitelja osnovanim, te ga kao takvog usvojio.
6. Prema stanju e-zemljišne knjige i dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka za predmete nekretnine proizlazi, da se iste vode upisane kao suvlasništvo tuženika i tužitelja svakog u ½ dijela. Iz povijesti promjena posjeda predmetne nekretnine su se od 1968. vodile na tuženiku kao posjedniku. Tek od 2013. iste su se pisale na vlasnike kao posjednike, te je ½ ostala na tuženiku a druga polovica je pisana na IR i NR, a od 2024. na dijelu [adresa] IR i NR upisuje se tužitelj posjednikom dok tuženik i nadalje ostaje upisan posjednikom. Iz iskaza saslušanih svjedoka te tužitelja proizlazi da se tužitelj nalazi u posjedu predmetnih nekretnina u cijelosti od kako ih je kupio od IR i NR, time da ih je on obrađivao još i prije kupnje odnosno i prije 2020. i to prema iskazu tužitelja po odobrenju IR i NR kroz zakup, sa kojima je stupio u kontakt prvi puta telefonskim putem, a njihov broj mu je dao susjed. Iz iskaza tužitelja proizlazi, da je on predmetne nekretnine obrađivao nekih 15-20 godina prije kupnje istih od obitelji NR, te nikada nije imao problema u smislu, da mu je netko osporavao pravo na iste. Tada kada se raspitivao kod susjeda predmetnih nekretnina tko su vlasnici istih, jer mu je trebala zemlja za obradu, rečeno mu je da su vlasnici obitelj NR, te su mu isti također potvrdili da su vlasnici, što im je on i povjerovao i tako po dogovoru sa istima počeo obrađivati predmetne nekretnine. Svjedocima niti tužitelju nije bilo poznato kako su GR i H došli u posjed predmetnih nekretnina. Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 02.02.2024. (list 10) kupljeni su suvlasnički dijelovi predmetnih nekretnina, koji su glasili na IR i NR, time da je u istome naznačeno da se tužitelj već duže vrijeme nalazi u posjedu predmetnih nekretnina dozvolom IR i NR.
7. Sukladno članku 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. U predmetnom postupku nije dokazano da bi tužitelj niti njegovi pravni prednici bili nepošteni , obzirom iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi, da se u posjedu istih nalazi tužitelj, a prije njega je bila obitelj IR, te je za iste, još prije nego je tužitelj počeo posjedovati predmetne nekretnine, u dva navrata kosio i saslušani svjedok DR, iz čega nedvojbeno proizlazi, da je predmetnim nekretninama isključivo raspolagala obitelj IR i to dakle sigurno unazad 20 godina.
8. Stoga, imajući dakle u vidu, da se tužitelj sa pravnim prednicima IR i NR nalazi u samostalnom i neprekidnom posjedu sigurno duže od 20 godina, a sud polazi od presumcije u smislu čl. 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da je posjed tužitelja i njegovih prednika pošten, jer nije utvrđeno suprotno, to je tužitelj temeljem članka 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa je sud usvojio tužbeni zahtjev na način pobliže naznačen u izreci ove odluke.
9. Tužitelj nije potraživao naknadu parničnog troška. Privremena zastupnica tuženika na glavnoj raspravi postavila je određen zahtjev za naknadu joj troška zastupanja tuženika u ukupnom iznosu od 1.000,00 € od čega 200,00 € za sastav odgovora na tužbu te za zastupanje na tri ročišta sa 200,00 € po ročištu. PDV od 25 % na priznate nagrade iznosi 200,00 €. Obzirom je u ovome predmetu odlukom suda postavljen privremeni zastupnik tuženiku po prijedlogu tužitelja, na troškove zastupanja odnose se odredbe članka 151. st. 2. Zakona o parničnom postupku, te tako troškove zastupanja odvjetnika kao privremenog zastupnika tuženika, prethodno snosi tužitelj, sukladno čl. 85. Zakona o parničnom postupku, dok o troškovima odlučuje sud koji ga je postavio. Sukladno shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev -1013/2021- 2 od 22.03.2023. te Rev-x 510/2015 od 15.05.2025. privremeni zastupnik ima pravo na naknadu troškova na ime zastupanja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Stoga, imajući u vidu navedeno privremenoj zastupnici pripadaju zatražene naknade za zastupanje tuženika kako je i zatraženo. Budući je tužitelj uplatio predujam od 250,00 € od čega je 59,73 € utrošeno na objavu oglasa u N.N., preostao je još iznos od 190,27 € iz kojega se može namiriti dio naknade priznate privremenom zastupniku, dok je razliku iznosa od još 809,73 € priznate naknade privremenom zastupniku, sud obvezao tužitelja isplatiti mu, sve kako je odlučeno u toč. II . izreke odluke.
U Garešnici, 25. veljače 2026. godine
S U T K I N J A :
Dajana Gabud Jandoš
P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Odvjetnik Tihomir Volić, Garešnica,
2. Odvjetnica Nera Panjkret kao privremena zastupnica tuženog, Garešnica
