Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistica Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZZ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 9. Odluke o komunalnom redu na području Općine Maruševec (Službeni vjesnik Varaždinske Županije 54/19), u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Maruševec, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-07/25-01/72, Urbroj: 2186-17-3/4-25-02 od 24. prosinca 2025., na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izvan rasprave, 25. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u [adresa] od oca Z i majke Đ, s prebivalištem u [adresa] državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
oslobađa se optužbe
I. da 23. studenog 2025. godine u 13,34 sati nije očistio javnu površinu odmah po završetku korištenja
čime je vršio zabranjene radnje iz članka 9. Odluke o komunalnom redu na području Općine Maruševec (Službeni vjesnik Varaždinske županije 54/19)
II. pa da bi time počinio pod točkom 1. prekršaj kršenjem propisa iz članka 9. kažnjivo temeljem članka 135. t.1, st. 4. Odluke o komunalnom redu na području Općine Maruševec (Službeni vjesnik Varaždinske županije 54/19),
jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv okrivljenika izdao obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljenik je protiv istoga pravovremeno podnio prigovor, pa je sud rješenjem broj Pp-318/2026-6 od 25. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog stavio van snage.
2. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da nije očistio javnu površinu odmah po završetku korištenja.
3. Prvostupanjski sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljenik optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.
Naime, iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga proizlazi da se okrivljenik optužuje da da 23. studenog 2025. godine u 13,34 sati nije očistio javnu površinu odmah po završetku korištenja čime je vršio zabranjene radnje iz članka 9. Odluke o komunalnom redu na području Općine Maruševec (Službeni vjesnik Varaždinske županije 54/19).
Odredba članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona propisuje sadržaj optužnog prijedloga te je u točki 5. propisano da optužni prijedlog mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, u točki 6. je propisano da mora sadržavati vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, a u točki 7. je propisano da mora sadržavati i zakonski opis prekršaja te propis kojim je određen.
Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
U konkretnom slučaju uzimajući u obzir naprijed citirane odredbe u činjeničnom opisu djela nedostaju odlučne činjenice. Naime, u cijelosti je izostala konkretizacija radnji prekršaja okrivljenika, a nije navedeno niti mjesto počinjenja prekršaja te je činjenični opis djela nepotpun. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
Nadalje, na temelju odredbe članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
Slijedom svega naprijed iznijetog sud je na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.
5. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 25. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenom, ZZ, [adresa]
2. tužitelju, Općina Maruševec, Jedinstveni upravni odjel, Maruševec, Maruševec 6
3. za spis
