Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: Psp-7/2024.-51.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AS (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Bojan Grahek odvjetnik iz Kutine protiv tuženika Lonia d.o.o. [adresa]., (OIB 22001400633) kojeg zastupa punomoćnik Ante Meštrović odvjetnik iz Zagreba, radi smetanja posjeda, nakon zaključenja glavne rasprave održane 13. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja, njegovog punomoćnika, zakonskog zastupnika tuženika i punomoćnika tuženika, 25. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tuženik Lonia d.o.o. Kutina smetao tužitelja AS u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu služnosti puta tj. prava prolaza i provoza preko kč. [katastarska čestica] zgrada – robna kuća, parkiralište i trg, [adresa], površine 5837 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tako što je 2. listopada 2024. naložio uklanjanje postavljanje horizontalne signalizacije zabrane parkiranja ispred poslovnog prostora i kolnog ulaza na kč. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] površine 555 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dana 9. listopada 2024. naložio iscrtavanje horizontalne signalizacije na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojom se označavaju parkirna mjesta ispred poslovnog prostora i kolnog ulaza na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 15. listopada 2024. odgovorna osoba tuženika parkirala osobno vozilo ispred kolnog ulaza na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 24. listopada 2024. po nalogu tuženika postavljen jedan segment metalne ograde dužine 2,5 metara na nogostup između kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 25. listopada 2024. na novooznačena parkirna mjesta na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ispred ulaza u poslovni prostor i kolni ulaz na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po njegovom nalogu postavljene tri betonske cijevi, 27. studenog 2024. postavljene dvije betonske cijevi promjera i visine oko 1 metar napunjene betonom ispred ulaza u poslovni prostor i kolni ulaz tužitelja na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II Nalaže se tuženiku Lonia d.o.o. Kutina uspostava ranijeg posjedovnog stanja tako da na kč. [katastarska čestica] zgrada – robna kuća, parkiralište i [adresa] površine 5837 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ispred ulaza u poslovni prostor i kolni ulaz na kč. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] površine 555 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukloni horizontalnu signalizaciju koja označava parkirna mjesta ispred poslovnog prostora i kolnog ulaza na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da ispred ulaza u poslovni prostor i kolni ulaz tužitelja AS s kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni dvije betonske cijevi promjera i visine oko 1 metar napunjene betonom te da postavi horizontalnu signalizaciju koja označava zabranu parkiranja ispred poslovnog prostora i kolnog ulaza na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] najmanje u širini od 6 metara te mu se zabranjuje svako slično uznemiravanje ili oduzimanje posjeda tužitelja, a sve u roku od 15 dana. III Nalaže se tuženiku Lonia d.o.o. Kutina da tužitelju JS naknadi troškove postupka u iznosu od 704,65 eura, u roku od 15 dana. IV Dopušta se preinaka tužbe isticanjem drugih zahtjeva uz postojeći.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 21. listopada 2024. tužitelj navodi da je suvlasnik i suposjednik kč. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] površine 555 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je ta nekretnina u naravi kuća i dvorište koje ima ulaz s južne strane, da je vozilom do svog dvorišta dolazio preko kč. [katastarska čestica] zgrada – robna kuća, parkiralište i trg, [adresa], površine 5837 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je upisana kao vlasništvo tuženika, da je njegova kuća izgrađena prije više od 20 godina, da se tijekom tog vremena za dolazak u dvorište i u poslovni prostor koristila kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da ga tuženik u tome nije smetao, da je ispred kolnog ulaza u njegovo dvorište i poslovni prostor bio iscrtan znak zabrane parkiranja, da je 2. listopada 2024. po nalogu tuženika izbrisana horizontalna signalizacija koja je označavala zabranu parkiranja, da su 9. listopada 2024. na istom mjestu postavljene horizontalne oznake koje označavaju parkirna mjesta, da je 15. listopada 2024. direktor tuženika parkirao osobno vozilo na novooznačeno parkirno mjesto čime je spriječio izlazak vozila iz njegovog dvorišta i da ga je tuženik 16. rujna 2024. pozvao da plaća pravo služnosti puta preko kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predlaže da se utvrdi da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu služnosti puta preko kč. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tako što je 2. listopada 2024. naložio uklanjanje horizontalne signalizacije zabrane parkiranja ispred poslovnog prostora i kolnog ulaza na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 9. listopada 2024. naložio iscrtavanja horizontalne signalizacije na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojom se označavaju parkirna mjesta ispred poslovnog prostora i kolnog ulaza na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 15. listopada 2024. odgovorna osoba tuženika parkirao osobno vozilo ispred kolnog ulaza na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja tako što će se tuženiku naložiti da na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni horizontalnu signalizaciju koja označava parkirna mjesta ispred poslovnog prostora i kolnog ulaza na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da postavi horizontalnu signalizaciju koja označava zabranu parkiranja ispred poslovnog prostora i kolnog ulaza na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] najmanje u širini od 6 metara i da mu se zabrani svako slično uznemiravanje ili oduzimanje posjeda uz nadoknadu troškova postupka.

2.Podneskom primljenim 28. listopada 2024. tužitelj je proširio tužbu navodeći da su po nalogu tuženika radnici 24. listopada 2024. postavili metalnu ogradu ispred njegove nekretnine, da ga to onemogućava da dođe vozilom ili pješke do svoje nekretnine, da su 25. listopada 2024. postavljene na isto mjesto tri betonske cijevi radi onemogućavanja ulaska vozilom u dvorište, da su 28. listopada 2024. ponovno došli radnici i pokušali nastaviti postavljanje metalne ograde ispred njegove nekretnine, da je uklonio ogradu i pomaknuo postavljene betonske cijevi. Predlaže da se utvrdi da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu služnosti puta prolaskom i provozom preko kč. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tako što je 24. listopada 2024. po njegovom nalogu postavljen jedan segment metalne ograde dužine oko 2,5 metara na nogostup između kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dana 25. listopada 2024. na novooznačena parkirna mjesta na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ispred ulaza u poslovni prostor i kolni ulaz na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavio tri betonske cijevi uz zabranu takvog ili sličnog smetanja.

3.U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je vlasnik kč. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je tužitelj suvlasnik kč. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], osporava da je dio njegove nekretnine javna površina te osporava da tužitelj ima pravo služnosti puta na način kako to navodi u tužbi. Dalje je naveo da je u nekoliko navrata tužitelj upozoren da se tuženik protivi korištenju njegove nekretnine za ulazak u poslovni prostor i dvorište, da se tužitelj oglušio na ta upozorena radi čega je poduzeo sve radnje opisane u tužbi, a koje je poduzimao kao samopomoć. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.Podneskom primljenim 20. prosinca 2024. tužitelj je dalje proširio tužbu navodeći da je tuženik 27. studenog 2024. postavio betonske cijevi napunjene betonom što ga je onemogućilo da se posluži sa samopomoći i ukloni te betonske cijevi. Predlaže da se utvrdi da ga je tuženik 27. studenog 2024. smetao u posjedu kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako što je 27. studenog 2024. ispred ulaza u poslovni prostor i kolni ulaz postavio dvije betonske cijevi promjera i visine oko 1 metar napunjene betonom, da se tuženiku naloži da uspostavi ranije posjedovno stanje njihovim uklanjanjem i zabrani isto ili slično smetanje ubuduće.

5.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u zk. izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], posjedovni list broj 6184 i posjedovni list broj 3338 k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana, ortofoto snimke, ugovor o osnivanju prava služnosti, fotodokumentaciju, potvrdu PP Kutina od 25. listopada 2024. s fotodokumentacijom, saslušanjem svjedok KS i saslušanjem tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika.

6.Nakon ocjene izvedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi odlučeno je kao u izreci rješenja iz slijedećih razloga:

7.Među parničnom strankama nije sporno da je tužitelj suvlasnik i posjednik kč. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] površine 555 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je tuženik vlasnik i posjednik kč. [katastarska čestica] zgrada robna kuća, parkiralište i trg, [adresa], površine 5837 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je nekretnina tužitelja u naravi kuća s poslovnim prostorom i dvorištem, da je nekretnina tuženika u naravi robna kuća s parkiralištem.

8.U pogledu načina na koji smatra da je smetan u posjedu tužitelj je u svojoj izjavi naveo da se na njegovu nekretninu ulazi s parkirališta uz robnu kuću kroz kolni ulaz koji je ujedno i ulaz za pješake te da se s istog parkirališta ulazi i u poslovni prostor, da je dugi niz godina ispred kolnog ulaza i ulaza u trgovinu na parkiralištu bio iscrtan znak zabrane zaustavljanja i parkiranja u vidu slova X, da je nekretninu stekao 2020. ili 2021. i da je zatekao takvu oznaku na parkiralištu, da je isti način označavanja postojao i dugi niz godina prije 2020., da ga je u rujnu 2024. tuženik izvijestio o namjeri sklapanja ugovora vezanog za korištenje nekretnine tuženika, da nije pristao plaćati naknadu za korištenje parkirališta za ulaz u svoju nekretninu, da je 2. listopada 2024. tuženik angažirao druge osobe koje su uklonile oznake zabrane i zaustavljanja i parkiranja ispred ulaza u trgovinu i kolnog ulaza, da je 15. listopada 2024. zakonski zastupnik tuženika parkirao svoje osobno vozilo ispred kolnog ulaza u dvorište što je onemogućilo izlazak njegovim gostima iz njegovog dvorišta, da je uz intervenciju policije vozilo uklonjeno nakon nekoliko sati, da je 24. listopada 2024. tuženik angažirao treće osobe koje su počele postavljati žičanu ogradu ispred ulaza u trgovinu i kolnog ulaza, da je pozvana policija te ograda uklonjena odmah po postavljanju, da je 25. listopada 2024. tuženik putem trećih osoba postavio tri betonske cijevi promjera 1 metar na kolni ulaz i ulaz trgovine, da je isti dan maknuo te cijevi i da je 27. studenog 2024. tuženik ponovno vratio cijevi na isto mjesto i ispunio ih armiranim betonom radi čega ih više nije mogao maknuti. Tuženik je u cijelosti potvrdio navode tužitelja kao i svjedokinja ASZ.

9.S obzirom na suglasne izjave parničnih stranaka sud nalazi utvrđenim da je tužitelj od stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine 2020. ili 2021. koristio prostor parkirališta za ulazak u poslovni prostor i ulazak u dvorište te da je tuženik, u namjeri da onemogući tužitelju ulaz u dvorište i poslovni prostor, poduzeo sve radnje koje je tužitelj opisao u tužbi i svojoj izjavi.

10.Dakle, činjenično stanje među parničnim strankama nije sporno, ali je sporno je li tuženik poduzetim radnjama smetao tužitelja u posjedu.

11.Člankom 19. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.) propisano je da posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari. Člankom 20. stavak 1. propisano je da je samovlast zabranjena; bez obzirna na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati ako i smatra da ima jače pravo na posjed. Člankom 22. stavak 1. propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

12.Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj s parkirališta koje je u vlasništvu tuženika ulazio u poslovni prostor (uključujući i dostavu za potrebe trgovine) i ulazak kroz kolnu kapiju u dvorište objekta najmanje nekoliko godina (od 2020. ili 2021.) prije poduzimanja radnji od strane tuženika kojima bi se spriječio takav način korištenja. Dakle, tužitelj je bio u posjedu dijela nekretnine tuženika (parkirališta) koji je nužan za dolazak u njegov poslovni prostor i u njegovo dvorište. Poduzimanjem radnji kojima je bio cilj onemogućavanje tužitelja da se nekretninom tuženika koristi na način na koji se koristio prije poduzimanja tih radnji tuženik je smetao tužitelja u mirnom posjedu prava prolaza i provoza preko njegove nekretnine odnosno dijela nekretnine koji čini parkiralište. Pri tome nije od značaja što tužitelj nema nikakav ugovor sklopljen s tuženikom kojim bi mu od strane tuženika bilo dopušteno koristiti se parkiralištem na opisani način. Jedina bitna činjenica je da je tužitelj, prije nego što je tuženik počeo onemogućavati korištenje ulaza, bio u mirnom posjedu. Naime, protekom roka za traženje posjedovne zaštite propisane člankom 21. stavak 3. navedenog zakona posjed postaje miran u smislu članka 18. stavak 2. istog zakona i posjednik stječe pravo na posjedovnu zaštitu u slučaju smetanja ili oduzimanja. S obzirom da među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj nekretninu tuženika koristio od 2020. ili 2021. bez protivljenja tuženika očito je da je prije smetanja bio nekoliko godina u nesmetanom mirnom posjedu na identičan način.

13.Tužitelj je predložio da se utvrdi da ga je tuženik smetao u posjedu prava služnosti. Iako je, za utvrđenje da je tuženik smetao tužitelja u posjedu dovoljno to što je tužitelj osobno bio u nesmetanom posjedu nekoliko godina prije izvršenog smetanja valja napomenuti i to da je tužitelj preko svojih prednika stekao i pravo služnosti prohoda i provoza preko nekretnine tuženika. Svjedokinja FS kao i tužitelj (a tuženik je u svemu potvrdio navode tužitelja) naveli su da je tužitelj nekretninu stekao od obitelji A koja je vlasništvo stekla 1985. od RS i da su i prethodni vlasnici koristili isto parkiralište za dolazak na svoju nekretninu. Dakle, ni tuženik nije osporio da se isto parkiralište koristi na jednak način od strane vlasnika kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] više od 40 godina.

14.Člankom 228. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se neposredno na temelju zakona pravo služnosti osniva kad se ispune sve zakonom predviđene pretpostavke za dosjelost služnosti. Člankom 229. stavak 1. istog zakona propisano je da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz 20 godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio. Člankom 231. propisano je da tko stekne vlasništvo povlasne stvari na bilo kojem pravnom temelju stekao je ujedno i svako pravo stvarne služnosti koje je njezin pripadak, osim ako je drugačije određeno. Dakle, može se smatrati da je tužitelj stekao služnost prolaza i provoza preko parkirališta koje je u vlasništvu tuženika, a kako bi došao do svoje nekretnine. Pri tome nije od značaja je li moguć ulazak na nekretnine tužitelja i s druge strane odnosno iz druge ulice.

15.Kako je utvrđeno da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina odnosno u posjedu prava služnosti obvezan je da uspostavi ranije posjedovno stanje te mu je zabranjeno isto ili slično smetanje ubuduće, a sve temeljem članka 21. i članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

16.Tijekom postupka tužitelj je proširio tužbu isticanjem tužbenih zahtjeva uz već postojeći i tako preinačio tužbu. Kako je preinaka svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama ista je dopuštena a temeljem članka 190. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

17.Tužitelj je postavio zahtjev za nadoknadu troškova postupka koji se odnose na jednokratnu nagradu u iznosu od 500,00 eura i PDV u iznosu od 125,00 eura, pristojbu na tužbu 26,55 eura i pristojbu na rješenje 53,10 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tužitelju je na ime jednokratne nagrade za zastupanje u ovom postupku priznat iznos od 500,00 eura (Tar.br.7.2.), na ime PDV-a 125,00 eura (Tar.br.46.), pristojbe na tužbu 26,55 eura i pristojbe na rješenje 53,10 eura. Kako je tužbeni zahtjev u cijelosti usvojen tuženik je obvezan da tužitelju naknadi sve priznate troškove u ukupnom iznosu od 704,65 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

U Novskoj 25. veljače 2026.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od objave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika