Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Poslovni broj: R1 Ob-23/2026-10

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107 po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sisak, OIB:52966791065, Sisak, Ivana Meštrovića 21 kojeg zastupa v.d. upraviteljice NH, dip. pravnica protiv 1. protustranke AH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sada na adresi [adresa]. protustranke IH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sada na adresi [adresa], radi produljenja privremenog povjeravanja mlt. djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i oduzimanja prava roditeljima da stanuju sa svojim djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i to: mlt. VH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi u [adresa], mlt. BH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi u [adresa], mlt. JH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi u [adresa] i mlt. OH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi u [adresa] , koje zastupa posebni skrbnik TH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, uz sudjelovanje bake LH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ustanove Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek, OIB: 61997429886, Osijek, Vinkovačka cesta 61 i Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik OIB: 57285376027, Lipik, Trg dr. Franje Tuđmana 1 , dana 25. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

1.Roditeljima FH OIB: [osobni identifikacijski broj] i IH OIB: [osobni identifikacijski broj] oduzima se pravo na stanovanje s djecom mlt. VH OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], HH OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. OH OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Svakodnevna skrb o mlt. VH OIB: [osobni identifikacijski broj] povjerava se baki LH OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa].

3. Svakodnevna skrb o mlt. BH OIB: [osobni identifikacijski broj] povjerava se Centru za pružanje

usluga u zajednici Osijek OIB: 61997429886, Vinkovačka cesta 1 gdje se i smještava.

4. Svakodnevna skrb o ZH OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. OH OIB: [osobni identifikacijski broj] povjerava se Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik OIB: 57285376027, Trg dr. Franje Tuđmana 1, Lipik gdje se djeca i smještavaju.

5. Osobni odnosi mlt. VH OIB: [osobni identifikacijski broj] s roditeljima AH OIB: [osobni identifikacijski broj] i IH OIB: [osobni identifikacijski broj] održavat će se dva puta tjedno u trajanju od sat vremena u dogovoru sa bakom LH OIB: [osobni identifikacijski broj].

6. Osobni odnosi mlt. BH OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. JH OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. OH OIB: [osobni identifikacijski broj] s roditeljima AH OIB: [osobni identifikacijski broj] i IH OIB: [osobni identifikacijski broj] održavat će se jednom tjedno u trajanju od 2 sata u mjestu gdje su djeca smještena te svakodnevnim telefonskim kontaktom u skladu s kućnim pravilima ustanove u kojoj su djeca smještena.

7. Izrečena mjera trajat će godinu dana od dana donošenja ovog rješenja.

8. Oduzimanjem prava roditelju da žive sa djetetom i da ga odgaja ne prestaju ostale dužnosti roditelja.

9. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

Obrazloženje

1.Dana 19 . siječnja 2026.g. predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sisak ( nastavno: predlagatelj ) podnio je prijedlog radi produljenja mjere privremene povjere djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i oduzimanja roditelju da stanuje sa svojom mlt. djecom i to mlt. VH, mlt. BH, mlt. HH i mlt. OH (nastavno: mlt. djeca) koja je ranije donesena u predmetu ovog suda pod poslovnom oznakom R1 Ob- 512/2025-3 od 22. 12. 2025. i ujedno prijedlog za oduzimanje prava roditelju da stanuje sa svojom mlt. djecom i povjeravanje ustanovi.

2. O prijedlogu radi produljenja mjere privremene povjere djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i oduzimanja roditelju da stanuje sa svojom mlt. djecom ovaj sud odlučio je rješenjem pod gornjom poslovnom oznakom i to dana 21. siječnja 2026. a koja odluka je postala pravomoćna, te se ova odluka odnosi na drugi prijedlog odnosno prijedlog za oduzimanje prava roditelju da stanuje sa svojom mlt. djecom i povjeravanje ustanovi.

3. Prijedlog se podnosi protiv 1. protustranke- oca AH (nastavno: 1. protustranka) i 2. protustranke – majke IH (nastavno: 2. protustranka) u kojem se navodi da je obitelj protustranaka bila u tretmanu predlagatelja unazad nekoliko godina po pitanju zaštite interesa djeca i poduzimanja mjera obiteljskopravne zaštite. Obitelj koristi materijalna prava iz sustava socijalne skrbi. Žive u kući koja nije u njihovom vlasništvu i u koju su se bespravno uselili i žive u lošim higi jenskim uvjetima, da je 1. protustranka brisana iz evidencije nezaposlenih osoba te nije korisnica prava na zajamčenu minimalnu naknadu, da troje djece, odnosno mlt. VH, mlt. N i mlt. OH boluju od fenilketonurije, nasljedne metaboličke bolesti, koja zahtjeva specifičan režim prehrane i redovne tjedne kontrole krvne slike , da je 2. protustranka odrastao u disfunkcionalnoj obiteljskoj sredini, kao dijete je ispoljavao probleme u ponašanju i bio je smješten je u Dom za odgoj , gdje je završio osnovnu školu ali srednju školu nikada nije dovršio, u doba adolescencije konzumirao je amfetamine (speed), marihuanu, te alkohol, a marihuanu povremeno i sada konzumira, da je počinio pljačku i bio osuđen na kaznu zatvoru koju je iz izdržavao, a potom je radi marihuane, a i sudjelovanja u krađi veće količine duhanskih proizvoda bio u istražnom zatvoru, te konačno da je sada nezaposlen, te nije korisnik prava iz sustava socijalne skrbi jer nije u evidenciji nezaposlenih osoba. Nadalje se navodi da mlt. VH boluje od fenilketonurije od rođenja, ponavlja prvo razred srednje strukovne škole, a tijekom prošle godine izricane su joj i pedagoške mjere uglavnom radi neopravdanih izostanaka. Roditelji za to dijete nisu ishodili niti liječničku potvrdu Medicine rada za zanimanje za koje se školuje. Roditelji nisu surađivali sa stručnom službom škole. Mlt. N također boluje fenilketonurije od rođenja, učenik je 8. razreda OŠ, nastavu prati po redovnom programu uz prilagodbu sadržaja i individualizirane postupke. Iskazuje probleme u ponašanju u vidu bježanja sa nastave, neizvršavanja školskih obveza i krađa. Ove školske godine gotovo uopće nije dolazio na nastavu i ima veliki broj izostanaka. U studenom 2025. godine bio je u bijegu od kuće, zajedno sa starijim prijateljem i sestrom HH, te su pronađeni nakon tri dana izbivanja. Mlt. A je urednog psihofizičkog razvoja , pohađa 7. razred i do žurne mjere imala je vrlo slabi školski uspjeh, učestalo je plačljiva na nastavi, ometa nastavu, ne uvažava opomene. I ove školske godine ima veliki broj neopravdanih izostanaka sa nastave, a nalazila se u bijegu zajedno sa bratom BH. Mlt. OH također od rođenja boluje od fenilketonurije. Učenica je 5. razreda osnovne škole, nastavu prati po redovnom programu uz prilagodbu sadržaja i individualizirane postupke, uz pomoćnika u nastavu. Ove školske godine gotovo uopće nije pohađala nastavu. Osim toga se navodi da se obitelj uzdržava od zajamčene minimalne naknade koje ostvaruju djeca, dječjeg doplatka i inkluzivnog dodatka, žive u stanu veličine 52 m2 u koji su bespravno uselili, a stan je opremljen nužnim namještajem. Stambeni prostor je zapuštenog izgleda, u jednoj sobi spavaju djeca, na dvije zidane mansarde , te jedno dijete spava na krevetu ispod mansarde, a najmlađa djevojčica spava na madracu koji je položen na pod. Stambeni prostor nije adekvatno higijenski održavan, a posebno je zapušteno kupatilo. U istom prostoru žive i tri psa, te se osjeća neugodan miris. Zbog zanemarivanja brige o zdravstvenom stanju djece te zanemarivanja obrazovnih potreba djece te obavijesti o velikom broju izostanka djece sa nastave, te osim toga i saznanjima kroz postupanje u zaštiti interesa djece u obitelji o izloženosti djece fizičkom i verbalnom nasilju od strane oca spram djeci ali i majci, sklonosti prekomjernom uživanju alkohola od strane oca, 1. i 2. protustranka su bili uhićeni dana 2.6.2022. godine radi sumnje na ugrožavanje prava djece te su djeca ostala bez roditeljske skrbi, a nitko od srodnika nije bio u mogućnosti preuzeti daljnju skrb o djeci. Po isteku mjere predlagatelj je bio tada mišljenja da se interesi mlt. djece mogu zaštiti izricanjem roditeljima mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi, pa su mlt. djeca vraćena u obitelj. Međutim, obzirom na dugotrajno i uporno ozbiljnog kršenja prava djece, zanemarivanja svih njihovih potreba, nesuradnju sa stručnim službama i policijom, dana 18.12.2025. godine 1. i 2. protustranke su uhićeni, a maloljetnu djecu je, do dolaska stručnih djelatnika čuvala baka. Djeca su zatečena na spavanju, dok je mlt. VH bila u školi, zatečen je higijenski slabije održavan skučeni stambeni prostor, djeca su zatečena vidno zanemarene osobne higijene, ustajalog mirisa tijela, vrlo zapetljane kose, nečiste odjeće te su sva djeca bila zapuštene higijene i neugodnog mirisa tijela i odjeće. U postupku predlagatelja utvrđeno je kako su maloljetna djeca dugotrajno zanemarenih zdravstvenih, obrazovnih i higijenskih potreba od strane oboje roditelja. Dosadašnje postupanje i mjere, kao i nastojanja drugih službi značajnih za djecu da potaknu rodi telje na odgovornije ponašanje, nisu polučili rezultatima uslijed njihovog nedostatka motivacije, a nakon povrata djece u obitelj, roditelji nisu unaprijedili brigu i skrb o djeci, nastavili su zanemarivati njihove zdravstvene, obrazovne i higijenske potrebe, što je rezultiralo pojavom

poteškoća u ponašanju kod djece. Stoga se radi zaštite interesa mlt. djece predlaže donijeti mjeru kao u izreci ovog rješenja.

4. Rješenjem ovog suda mlt. djeci je imenovan poseban skrbnik radi zastupanja u ovom predmetu te zaštite interesa mlt. djece. Isti se do sada nije očitovao.

5. 1.protustranka se nije očitovao niti je pristupio na sudsko ročište. S obzirom da je na isto pristupila 2. protustranka, od iste je sud saznao da na ročište nije mogao doći zbog takvih zdravstvenih teškoća, ali da je isti upoznat s postupkom, sa razlozima zbog kojih se vodi ovaj postupak i ne protivi se da se današnje ročište održi i bez njegove nazočnosti.

6. 2. protustranka je u svom odgovoru na prijedlog djelomično priznala činjenice navedene u prijedlogu ali da ona smatra da to ne utječe na njezinu sposobnost i motivaciju da i dalje skrbi za svoju djecu. Priznaje da je kao majka malo zapustila bolest koju moja djeca imaju i da ih nije vodila redovito na kontrole, da su dobili uši , da je trebala više voditi brigu o svojoj djeci jer da se sve to ne bi dogodilo. Poriče da je otac djece bio nasilan prema njoj ili prema djeci te navodi da se djeca se njega ne boje. Misli da nisu se stekli uvjeti da se djeca vrate kući i ne znam kada će se to dogoditi, te misli da bi bilo dobro da djeca budu povjerena baki svo četvero, te da bi oni kao roditelji djece njoj u tome pomagali.

7. Kako je za jedno mlt. dijete predloženo da bude smješteno kod bake po ocu LH ( nastavno: baka) ista se pojavljuje kao stranka u ovom postupku. Isto je dala odgovor na prijedlog u kojem u bitnome iznosi da se ne protivi da sva djeca budu smještena kod nje jer da je cijeli život pomagala oko djece. Navodi da su svi zatečeni što djeca iskazuju probleme u ponašanju i imaju puno izostanaka, da ne znaju što djeca jedu, a objašnjava da je do toga došlo zbog dobi djece, pa su djeca sve njih lagala i prevarila. Kaže da zna da se I sada kaje što je sudjelovao u krađi i da on zna da to nije dobro, ali da je on dobro i naivno dijete i nije htio razočarati starije dječake u društvu. Nije joj poznato da je otac bio nasilan iako zna da njezin sin, ovdje 1. protustranka zna popiti. Štio se tiče higijenskog stanja stambenog prostora misli da se može popraviti ali opet relativizira problem navodeći da je ipak riječ o šesteročlanoj obitelji koja ima četvero djece i tri psa. Smatra da bi za djecu bilo najbolje da ostanu izdvojeni iz svoje najbliže obitelji, ali da budu povjereni njoj. Živim kao podstanar sama u prostoru od 30 m2 , pa uzimajući u obzir te okolnosti navodi da je voljan pomoći 1. i 2. protustrankama da bude nadzor kako oni brinu o djeci.

8. Centar za pružanje usluga u zajednici Osijek kod kojeg je smješten mlt. I ( nastavno: CZPUZ Osijek) pismeno se očitovao i dostavio izvješće iz kojeg proizlazi da je riječ o djetetu koje ima ozbiljne zdravstvene teškoće, a naknadno da je utvrđeno da pati od enureze ( noćno mokrenje) koje je skrivao, te da je i dalje nakon početka smještaja u njihovu ustanovu dijete nastavilo s izrazito rizičnim ponašanjima, jer je u više navrata napuštao ustanovu, skitao se po gradu, konzumirao drogu te u nekontroliranim odlascima konzumirao nedopuštenu hranu, te postoji osnovana sumnja da je s njihova dva korisnika sudjelovao u teškoj krađi. Ne pokazuje kajanje i umanjuje svoju odgovornost. Čini se topao, pokazivao je pozitivan odnos prema odgajateljima i drugim korisnicima, ali da se unatoč svemu nije adaptirao na smještaj. U vrijeme davanja izvješća sudu otišao je u bijeg te djelatnici nisu znali gdje se nalazi, a na ročištu od strane punomoćnice predlagatelja potvrđeno je da je isti doista još uvijek u bijegu već tjedan dana. CZPUZ Osijek se ne protivi da isti za sada ostane na smještaju u njihovoj ustanovi, međutim smatraju da je obrada i dijagnostika nužna prije odluke o povjeri radi procjene potreba djeteta i pronalaska najadekvatnije skrbi za mlt. I, jer postoji mogućnost da njegovo kognitivno funkcioniranje ozbiljno narušeno uslijed bolesti koja prvenstveno nepovratno oštećuje mozak.

9. Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik ( nastavno: CZPUZ Lipik) u odgovoru na prijedlog iskazuje suglasnost da sud donese odluku kako to predlaže predlagatelj i da djeca i nadalje ostanu kod na smještaju u toj ustanovi. Nadodaju da su se po dolasku u njihovu ustanovu djeca načelno dobro prilagodila mada je primijećen otpor kod JH koja pokazuje prkos, bezobrazna je , odgovara, krši pravila kućnog reda, dok je OH toplo i mirno dijete s kojom nema nikakvih problema. Kuhinja u ustanovi prilagodila se prehrambenim potrebama djeteta, da djeca u školi nemaju nikakvih poteškoća, te redovito pohađaju školu, a uz pomoć odgajatelja djeca izvršavaju svoje školske obveze uredno. Što se tiče održavanja osobnih odnosa djece i roditelja u određeno vrijeme dolazila je samo majka, a otac nije, a susreti su prošli dobro, te napominju da susreti dobro i pozitivno djeluju na djecu.

10. U dokaznom postupku izvršen je uvid u digitalne podatke matrice rođenih za djecu, rješenje o žurnoj mjeri od 3.06.2022.g., rješenje ISPN od 27.07.2022.g., obavijest škole (2 obavijesti), Obavijest KBC Rebro od 4.12.2025.g., Službenu bilješku od 24.06.2025.g., procjenu ugroženosti od 18.12.2025.g., zapisnik od 18.12.2025.g. – usmeno rješenje – žurna mjera, rješenje o žurnoj mjeri od 19.12.2025.g., sveobuhvatnu obiteljsku procjenu, individualni plan promjene za djecu, izvješće CZPUZ Osijek od 4. 2. 2026., izvješće CZPUZ Lipik , evidenciju posjeta roditelja CZPUZ Lipik, saslušana je 2. protustranka i baka mlt. djece.

11. U svom saslušanju 2. protustranka je u bitnome izjavila da nije prijavljena na zavodu za zapošljavanje jer je prije dvije godine dobila ponudu za posao koja joj nije bila prihvatljiva zbog prijevoza do posla, da 1. protustranka također nije prijavljen na zavodu za zapošljavanje ,ali ne zna zašto, no ističe da on povremeno radi neprijavljeno građevinske poslove, trenutno pomaže jednom prijatelju, te da on nema zdravstveno osiguranje pa kako ima zdravstvenih problema mora plaćati zdravstvene usluge. Rekla je da ona povremeno popije pivu ali da to nije nekakav problem. Priznaje da je očito da situacija sada nije dobra jer da djeca sada nisu kod kuće, ali tvrdi da su oni kao roditelji motivirani promijeniti sve što treba da bi se stvari popravile i pritom su voljni surađivati sa stručnjacima koji bi im pomagali. Dana 18.12.2025. zajedno sa ocem djece je bila uhićena jer je zaboravila doći na razgovor kod policijske službenice koji je bio unaprijed zakazan i to je zaboravila prenijeti 1. protustranci pa su ih uhititi. Objasnila je da je taj razgovor bio zakazan zbog toga što su djeca pobjegla. Potvrđuje da su A i I pobjegli od kuće i tri dana su se vodili kao nestale osobe, a kada su nađeni tvrdila je da oni lažu kada kažu da su bili u Zagrebu vani po klupama i misli da su bili kod nekoga u kući, ali ne zna kod koga. Ne zna zašto su djeca otišla i nije ih bilo tri dana, a ona je prijavila nestanak a misli da su oni otišli malo se zabaviti. Na pitanje što misli da bi ubuduće trebala napraviti da spriječi bijeg djece od kuće izjavila je da misli da su već učinili dovoljno što su s djecom razgovarali i da je to dovoljno. Rekla je da je obitelj bespravno u stanu od 2016. kada su provalili u taj stan, a da su znali od prije da je taj stan prazan. Izjavila je da djeca imaju puno izostanaka iz škole i da su često bježala, što oni kao roditelji nisu znali jer su im djeca blokirala mail , a iz škole im to nisu javljali. Nakon što su djeca pobjegla bila je u školi, ali prije toga ne. Sa školom nije baš surađivala, te misli da ova škola nije baš dobra za njih i da bi oni trebali opet promijeniti školu. Ranije su I i VH promijeniti školu zato što I nije imao dobar odnos sa učiteljicom razredne nastave. Nadalje, rekla je da su zadnji puta trebali djecu voditi na kontrolu zbog njihove bolesti 2024., ali da su to odgodili. Zna da se kao posljedica bolesti od koje boluju djeca mogu pojaviti problemi u motoričkim i intelektualnim sposobnostima. Sa Centrom je nekada dobro a ponekad nije dobro surađivala, te da ne zna da treba biti kod kuće kada dolazi netko iz Centra . Općenito misli da gđa. Koja joj je dolazila iz Centra ne radi svoj posao jer ona optužuje I da je sudjelovao u krađi, u kojoj je osim njega sudjelovalo još djece te misli da njezino dijete najviše ispašta dok su drugi udomljeni. Smatra svojom greškom što djecu nije vodila doktoru, da je trebala više voditi brigu o školi, možda i o higijeni, ali da sad nema kuda sa tim psima.

12. Baka djece, inače majka 1. protustranke, u bitnome je potvrdila da je njezin sin imao teško djetinjstvo i bio je izdvojen iz njezine obitelji te je uz njezinu suglasnost bio smješten u odgojni centar u Karlovac. I on je imao puno izostanaka u školi što je saznala tek kasnije. Kasnije se dogodilo još nekoliko stvari s njim i potvrđuje da je činio kaznena djela i bio u zatvoru. Ipak, navodi da je on sada brižan otac koji će se nastojati za njih izboriti , sa njima razgovarati i upozoriti na loše. On je to radio, ali evo nije uspio. Misli da on još uvijek može biti bolji roditelj. Poriče da njezin sin ugrožava svoju djecu jer da ih ne izlaže fizičkom, verbalnom nasilju, niti prekomjerno uživa alkohol. Misli da je kod kuće dovoljno dobro da bi se djeca mogla vratiti kući , ali da treba povećati nadzor nad djecom. Najviše ju je smetalo da djeca nisu uredno pospremala za sobom. Ponekad je znalo biti prljavo u kupaonici, ali bi očistili i to je onda bilo redu. Ne slaže se da su roditelji zanemarili brigu o djeci, već smatra da su se umorili odnosno da im je pobjegla kontrola nad djecom i da su djeci previše vjerovali. Izjavila je da je uvijek učestvovala u nadzoru na dešavanjem u obitelji sina i snahe , ali da su djeca bila sve veća pa je zaključila da to više nije potrebno u toj mjeri. Ipak ih je znala ih podsjećati da trebaju djecu odvesti liječniku radi kontrole, pa kada bi vidjela da djecu nisu odveli htjela je zaštiti snahu.

13. Uvidom u sveobuhvatnu obiteljsku procjenu utvrđeno je kako je skrb o djeci nekvalitetno i neravnopravno organizirana, odnosno otac je vrlo slabo angažiran u roditeljskoj ulozi te je pretežnu skrb o djeci prepustio majci, koja je u svom ponašanju pasivna i sklona zanemarivanju higijenskih, zdravstvenih, obrazovnih i odgojnih potreba djece. Proizlazi da je navedeno rezultiralo jako lošom regulacijom metaboličke bolesti troje djece i posljedicama na njihov intelektualni razvoj, zanemarenom higijenom i dezorganiziranim ponašanjem djece uslijed izostanka jasnih pravila i granica, kontinuiranim izostancima djece iz škole, i skitnjom za vrijeme nastave. Nadalje, vidljivo je da su roditelji skloni neadekvatnim odgojnim postupcima u vidu majčine permisivnosti i indiferentnosti, i očevog zanemarujućeg pristupa uz neadekvatne reakcije u situacijama nemoći ( sklonost vikanju i emocionalnom kažnjavanju) . Također, djeca su izložena asocijalnim stavovima i ponašanju oca, koji je povremeni konzument sredstava ovisnosti, prema čemu nije dovoljno kritičan. Partnerski i roditeljski odnos obilježen je nekonstruktivnim metodama rješavanja problema. Obitelj nema razvijenu kvalitetnu mrežu socijalne podrške i pomoći. Konačno, proizlazi da oba roditelja u potpunosti zanemaruju odgojne, obrazovne i zdravstvene potrebe djece, te da unatoč do sada poduzetim mjerama zaštite interesa djece iste nisu polučile rezultatima. Dapače, kod mlt. BH i mlt. JH uočljivo je progradiranje eksternaliziranih problema ponašanja te se ističe visoki rizik za daljnjim intenziviranjem problema ponašanja.

14. Analizirajući svaki dokaz posebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je prijedlog predlagatelja opravdan.

15. O prijedlogu predlagatelja sud je odlučivao primjenom članka 155. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19,47/20,49/23, 156/23 nastavno: Obz).

16. Članak 155. Obz određuje pretpostavke za određivanje mjere oduzimanja roditelju prava na stanovanje s djetetom te povjere svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi ako utvrdi:

1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili

2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.

Opće pretpostavke za određivanje mjera za zaštitu djeteta definirane su u članku 131.

Obz-a. Ta odredba propisuje slijedeće:

(1) Mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju se na temelju stručne procjene ako se utvrdi da je došlo do povrede djetetovih prava i dobrobiti ili da su prava, dobrobit i razvoj djeteta ugroženi.

(2) Prava djeteta smatraju se ugroženima ako je skrb o djetetu neodgovarajuća ili ako dijete ima psihosocijalne poteškoće koje se očituju kroz ponašanje, emocionalne, školske i druge probleme u djetetovu odrastanju ili ako postoji vjerojatnost da će do toga doći.

17. Provedenim postupkom utvrđeno je

- da su 1. i 2. protustranka roditelji četvero djece u dobi od 11, 13, 15 i 16 godina, te da troje djece boluje od fenilketonurije, nasljedne metaboličke bolesti, koja zahtjeva specifičan režim prehrane i redovne tjedne kontrole krvne slike

- da su djeca zanemarena zdravstveno, odgojno i obrazovno

- da roditelji nemaju adekvatne odgojne postupke

- da je 1. protustranka pasivna a 2. protustranka permisivna i indiferentna

- da dosadašnje mjere nisu polučile rezultatima

- da je obiteljske procjena Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak da mlt. djeci povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj .

18. Radi boljeg razumijevanja okolnosti slučaja, sud je iz dostupne literature saznao osnovne značajke bolesti od kojih boluju mlt. djeca protustranka a nastavno na to i posljedice propuštanja adekvatne zdravstvene skrbi za mlt. djecu.

19. Dakle, fenilketonurija je nasljedna metabolička bolest do koje dolazi zbog nedostatka enzima enzima fenilalanin hidroksilaza. Taj je enzim je nužan za pretvorbu aminokiselina fenilalanin u tirozin. Kada u tijelu nema enzima, dolazi do nakupljanja fenilalanina koji prelazi u fenilketone, koji se mogu otkriti u urinu. Ako se fenilketonurija otkrije dovoljno rano kod novorođenčeta, dolazi do potpuno normalnog razvoja mozga, ali samo uz pomoć posebne dijete koja sadrži vrlo malo fenilalanina odnosno uzimanje prirodnih namirnica s niskim sadržajem proteina (npr. voće, povrće, određene žitarice), proteinskih hidrolizata bez fenilalanina te mješavine esencijalnih aminokiselina bez fenilalanina. Takva posebna dijete potrebna je sve do kraja života. Već tijekom prvih mjeseci nakon rođenja, djeca koja boluju od fenilketonurije , postupno razvijaju simptome, kako se fenilalanin nakuplja. Odgovarajuće liječenje započeto u prvim danima života sprječava sve znakove bolesti. Simptomi bolesti kod djecu su izrazita hiperaktivnost, poremećaj hoda i psihoze, a često imaju neugodan miris tijela, na miševe, uzrokovan fenilacetičnom kiselinom (razgradnim produktom fenilalanina) u mokraći i znoju. Bolesnici obično imaju svjetliju kožu, kosu i boju očiju u odnosu na zdrave članove obitelji, a neki mogu razviti osip sličan dojenačkom ekcemu. Ako se bolest pravovremeno ne otkrije i ne liječi, može dovesti do oštećenja mozga, koje rezultira postupnim razvojem mentalne zaostalosti i napadajima. Glavno obilježje neliječene ove bolesti je teško umno zaostajanje. Odgovarajuće liječenje započeto u prvim danima života sprječava sve znakove bolesti.

20. Sud smatra da je u interesu mlt. djece da se izrekne mjera koju predlaže predlagatelj do kojeg zaključka je došao temeljem provedenog dokaznog postupka i u izostanku saznanja mišljenja djece o ovom postupku. Pri tom valja reći da je prilikom donošenja odluke cijenio interes mlt. djece da se donese takva odluka iako nije imao na raspolaganju iskazivanje mišljenja mlt. djece koja su ga u stanju iskazati ( između ostalog jedno dijete je u bijegu i nije poznato gdje se nalazi). Naime, uzimajući u obzir činjenicu da je i majka djece prinala da je mogla voditi bolju skrb o zdravlju mlt. djece, te zbog opasnosti koju donosi odugovlačenje donošenja odluke kojom bi se zaštitili interesi djece na način da im se omogući najbolja skrb o zdravlju, u ovom trenutku sud je pristupio procjeni legitimnog cilja koji se nastoji postići u postupku zaštite interesa mlt. djece. Već samim iskazom protustranke sud je vidio da nije u interesu mlt. djece da se vrate u obitelj majke. Dakle, u ovom trenutku sud je ocijenio da je rizik od povratka djece veći od štete ostanka djece na smještaju.

21. Prilikom svog saslušanja na sudu protustranka nije uvjerila sud da je u stanju u potpunosti zadovoljiti sve emotivne, razvojne, zdravstvene , materijalne, obrazovne i druge potrebe djece. Sud smatra da nije svjesna tih potreba mlt. djece i nije u potpunosti svjesna vlastitih propusta, koje minorizira . Protustranka verbalizira motivaciju za skrbi za svoju djecu, ali ne uviđa da se ista temelji na vlastitoj potrebi da se prikaže u boljem svjetlu i opravda dosadašnje propuste, a ne na potrebama djece. Zaključak suda da protustranka nema dovoljno roditeljskih kapaciteta za preuzimanje cjelovite skrbi o mlt. djeci.

22. Dužnost je suda da se poduzme potrebna mjera radi zaštite djetetovih prava i interesa, jer je u konkretnom postupku utvrđeno da u primarnoj obitelji nisu osigurani uvjeti koji bi mlt. djeci osigurali normalan psiho-fizički razvoj i koji bi joj omogućili stabilnost, kao i sigurnost za njihov život.

23. S obzirom da je sud iz dokaznog postupka zaključio da su se ostvarili uvjeti za usvajanje prijedloga predlagatelja, jer niti iz jednog dokaza ne proizlazi da prijedlog nije osnovan, donesena je odluka kao u izreci.

24. Radi održavanja emocionalne veze mlt. djece i roditelja, sud je prihvatio prijedlog predlagatelja da se odrede susreti i druženja u opsegu koji će isto osigurati.

25. Slijedom svega navedenog donesena je odluka primjenom članka 155. i 157. stavak 1. Obz-a.

U Sisku 25. veljače 2026.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovoga suda , a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. predlagatelj

2. 1. i 2. protustranke

3. poseban skrbnik mlt. djece

4. Ustanova – Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik

5. Ustanova- Centar za pružanje usluga u zajednici Osijek

6. baka- LH