REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA

Poslovni broj : Kž-85/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Saše Cvijetića kao predsjednika vijeća te Srebrenke Šantić i Sandre Juranović kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Štefančić u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BD, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog BD podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kov-572/2025-9 od 21. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog BD odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci na temelju članka 351. stavka 1. u svezi članka 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane (okrivljenog BD) da se iz spisa izdvoje: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 16. lipnja 2025. (list 8 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 16. lipnja 2025. (list 9 spisa), zapisnik o pretrazi PU PG Rijeka, Prve policijske postaje od 16. lipnja 2025. (list 14-16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 16. lipnja 2025. (list 17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 16. lipnja 2025. (list 18 spisa) i zapisnik o vještačenju Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ u Zagrebu (list – 29-33 spisa).

2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio okrivljeni BD putem branitelja Andreja Bašovića, odvjetnika iz Rijeke zbog, kako navodi, svih žalbenih razloga s prijedlogom da se usvajanjem iste preinači pobijano rješenje na način da se usvoji prijedlog obrane za izdvajanje nezakonitih dokaza, podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. U žalbi se navodi da su dokazi protiv okrivljenika pribavljeni pretragom doma koja je provedena kršenjem odredbi ZKP/08 obzirom da je obavljena bez valjanog pisanog naloga. Također da je pretraga provedena bez da je okrivljeniku omogućeno kontaktiranje branitelja. Stoga da navedene postupovne povrede dovode u sumnju zakonitost pribavljenih materijalnih dokaza potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] i 01596262, budući da dokazi pribavljeni nezakonitom pretragom ne smiju biti korišteni u postupku. Konačno ističe se da se u spisu nalazi zapisnik o kemijsko - fizikalnom i toksikološkom vještačenju zaplijenjene biljne tvari i droge kokain kojim se navodno potvrđuje da se radi o drogi konoplji i drogi kokain, međutim taj nalaz nije detaljno obrazložen budući da nije jasno je li svaka zaplijenjena količina droge analizirana ili samo uzorci, je li utvrđen točan postotak djelatne tvari (THC) i jesu li ispitivanja obavljena u skladu s pravilima struke. Optužba da ne prilaže stručni nalaz o vrijednosti zaplijenjene droge na tržištu niti o potencijalnom broju pojedinačnih doza, iako se okrivljeniku stavlja na teret stjecanje protupravne imovinske koristi, pa bez takvih vještačenja da zaključak kako je droga bila namijenjena prodaji ostaje u sferi nagađanja tužitelja.

6. Ovaj sud drugog stupnja nalazi kako su neosnovani navodi žalitelja da je pretraga doma obavljena kršenjem odredbi ZKP/08 pa da stoga predstavlja nezakonit dokaz. Naime, iz podataka spisa proizlazi da je pretraga stana i drugih prostorija okrivljenika obavljena na temelju naredbe Općinskog suda u Rijeci sukladno odredbi članka 159. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), od suca Općinskog suda u Rijeci, kada je sudac ovlašten narediti pretragu stana i drugih prostorija, prijevoznih sredstava, prtljage i osoba, a temeljem zahtjeva za pretragom obiteljske kuće, PU PG, Prve policijske postaje Rijeka, koja se nalazi na adresi [adresa] i koju koristi BD, zbog osnovane sumnje u počinjenje prekršaja iz članka 3. stavak 1. i kažnjivog po članku 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a sve u cilju pronalaska droge. Ta pretraga provodi se smisleno primjenom odredbi Zakona o kaznenom postupku koje se odnose na tu radnju, kako je to izričito i navedeno u osporavanoj naredbi, na koji način je osigurana sudska kontrola postupanja policijskih službenika vezano za ulazak u tuđi dom, što je i bila osnovna intencija zakonodavca kod donošenja propisa iz članka 159. stavak 1. Prekršajnog zakona, odnosno članka 242. ZKP/08.

6.1. Smisao sudbene kontrole prilikom odlučivanja o izdavanju naloga (u prekršajnom postupku naredbe) za pretragu doma je u tome da upravo sud, kao neovisno i nepristrano tijelo, odlučuje o tako radikalnom zadiranju u zajamčena temeljna prava građana, kao što je pravo na nepovredivost doma iz članka 34. Ustava RH, odnosno o tome hoće li se dopustiti policijskim službenicima obavljanje pretrage nečijeg doma. Pri tome nije ključno radi li se o kontroli suca za prekršaje ili pak suca istrage jer su pretpostavke koje moraju biti ostvarene da bi se izdao nalog za pretragu doma u oba slučaja iste.

6.2. Ako je osnovanim za očekivati da će se pretragom pronaći manja količina droge, odnosno kada se radi o sumnji na počinjenje prekršaja iz oblasti Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, tada o zahtjevu za izdavanje naloga (naredbe) za pretragu doma odlučuje prekršajni sud, međutim, ako se na temelju tog naloga pretragom stana pronađe određena veća količina droge, koja bi upućivala na počinjenje kaznenog djela, tada pretraga ne može biti nezakonita isključivo iz razloga što je bila određena po sucu prekršajnog suda, a ne po sucu istrage nadležnog županijskog suda, s obzirom na to da je, kako je to navedeno, odluka o izdavanju naloga za pretragu bila predmet kontrole sudbene vlasti. Stoga se okrivljenik neosnovano žali i zbog naprijed navedenog razloga.

6.3. Neosnovani su i žalbeni navodi da okrivljeniku nije omogućeno kontaktiranje branitelja prilikom dokazne radnje pretrage njegovog doma, obzirom da u spisu prileži izjava (list 6) kojom se okrivljenik BD prilikom uručenja pouke o pravima koje je prethodilo pretrazi odrekao prava na branitelja, a također i da je odbio uzeti branitelja prilikom obavljanja pretrage doma što proizlazi iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija (listovi 14-16 spisa).

7. Protivno navodima žalbe, a u odnosu na zakonitost kemijsko – fizikalnog i toksikološkog vještačenja od strane Centra za forenzička ispitivanja, istraživanje i vještačenja „ŽD“, pravilno sud prvog stupnja ne nalazi da bi se navodima prijedloga ukazivalo na nezakonitost predmetnog dokaza jer isticanje na nelogičnosti, nejasnoće i neobrazložene zaključke vještaka predstavlja ocjenu vjerodostojnosti dokaza, a ne zakonitosti dokaza čije se izdvajanje predlaže.

8. Stoga je sud prvog stupnja pravilno zaključio kako nije utvrđeno da su dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja nezakoniti dokazi, odnosno nije utvrđeno da su ti dokazi pribavljeni protivno odredbi članka 10. ZKP/08, da su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, ili koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života odnosno povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđenim Zakonom o kaznenom postupku.

9. Obzirom da žalbenim navodima okrivljenik nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke, a u odluci nisu utvrđene niti povrede zakona i postupka na koje je ovaj sud dužan paziti po službenoj dužnosti u opsegu članka 494. stavak 4. ZKP/08, valjalo je riješiti kao u izreci, a na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.

Rijeka, 25.veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Saša Cvijetić