Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8036/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Gordane Korotaj, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. MČ, zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine, broj 117/03, 71/06, 43/09 i 34/11) odlučujući o prigovoru okr. MČ podnesenoj protiv prekršajnog naloga Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu, broj: Pp-4883/2022 od 5. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okr. MČ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i kazni na način da se izriče da je okr. MČ, djelom za koje je proglašen krivim, počinio prekršaj iz čl. 39. st. 1. t. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.), za koji mu se, na temelju te zakonske odredbe, izriče novčana kazna 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura).
II. Izrečenu novčanu kaznu je okr. MČ dužan platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
III. Odbija se prigovor okr. MČ kao neosnovan te prekršajni nalog potvrđuje u pobijanom, a nepreinačenom djelu.
IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), okr. MČ se obvezuje naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka 30,00 EUR (trideset eura) u roku 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okr. MČ je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima za koji je okrivljeniku izrečena novčana kazna 2.000,00 kuna, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku 30 dana računajući od dana primitka pravomoćne odluke, plati dvije trećine izrečene novčane kazne te je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka od 150,00 kuna.
2. Protiv prekršajnog naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji odnosno odluke o izrečenoj novčanoj kazni, predlažući usvojiti prigovor i „ukinuti“ izrečenu novčanu kaznu.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Budući da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. PZ-, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog.
6. Okrivljenik u prigovoru navodi da priznaje prekršaj u potpunosti, izražava kajanje, student je treće godine Pomorskog fakulteta u Rijeci, nema stalna novčana primanja, podstanar je, a živi od roditeljske pomoći, tako da bi tu kaznu morali podmiriti roditelji od kojih primanja u punom iznosu ima jedino otac dok je majka na bolovanju i liječenju što iziskuje dodatne velike troškove pa moli ukidanje novčane kazne, ističući da nije nikada kažnjavan.
7. Prije svega je potrebno navesti da je ovaj sud, razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni po službenoj dužnosti pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prava, utvrdio da se nakon počinjenja prekršaja promijenio propis koji za isti prekršaj propisuje blažu kaznu od propisa koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela. Naime, u vrijeme počinjenja prekršaja bio je na snazi Zakon o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj 117/03., 71/06., 43/09. i 34/11.), po kojem je okr. NČ proglašen krivim i koji je za inkriminirani prekršaj propisivao, osim kazne zatvora do 30 dana i novčanu kaznu od 2.000,00 do 15.000,00 kuna. Stupanjem na snagu Zakona o izmjenama Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj 114/22.), za prekršaj iz čl. 39. st. 1. t. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.) sada je propisana novčana kazna od 260,00 do 1.990,00 eura (dok je kazna zatvora ostala propisana u istom trajanju do 30 dana). Preračunavanjem prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450) sada propisanu novčanu kaznu u eurima, u novčanu valutu kune, vidljivo je da sada važeći Zakon o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj 117/03., 71/06., 43/09., 34/11.i 114/22.), za ovaj prekršaj, propisuje nižu novčanu kaznu (i u posebnom minimumu i u posebnom maksimumu).
7.1. Prema odredbi čl. 3. st. 1. i 2. PZ-a, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.
7.2. Budući da je inkriminirani prekršaj počinjen 20. travnja 2022. kada je bio na snazi „stari“ Zakon o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te budući da je 1. siječnja 2023. stupio na snagu „novi“ Zakon sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, koji je u odnosu na taj prekršaj blaži za okrivljenika, a imajući na umu da je ovaj sud odlučio okrivljeniku potvrditi novčanu kaznu izrečenu pobijanim prekršajnim nalogom (izrečenu u visini zakonom propisanog posebnog minimuma), to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju čl. 3. st. 2. PZ-a, uvažavajući načelo konkretnosti u primjeni blažeg zakona, dužan primijeniti. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela prekršaja te novčanoj kazni, kako je to navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.
8. Nadalje, odluka o izrečenoj novčanoj kazni u pobijanom prekršajnom nalogu je razmatrana uslijed preinake u pravnoj oznaci djela, budući da je sukladno tome promijenjen i temelj za izricanje kazne, kao i uslijed podnesenog prigovora.
8.1. Po ocjeni ovog suda, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena mjera kazna primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Naime, okrivljeniku je izrečena prije svega blaža vrsta kazne – novčana kazna (za predmetni prekršaj je propisana i kazna zatvora do 30 dana), i to u najmanjem posebno propisanom iznosu novčane kazne za predmetni prekršaj (260,00 eura) te ovaj sud smatra da, cijeneći da su izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja te da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti kao nužna pretpostavka za izricanja kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne te da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem kako se to sugerira u prigovoru.
8.2. Kod takvog stanja stvari, okolnosti koje okrivljenik navodi u prigovoru, a tiču se eventualnog lošijeg imovnog stanja, nemaju utjecaja na odluku o visini izrečene novčane kazne u najnižem iznosu.
8.3. Nadalje, iz prigovora proizlazi da okrivljenik predlaže da ga se oslobodi od plaćanja novčane kazne („ukine“), no u konkretnom slučaju nema mjesta oslobađanju okrivljenika od novčane kazne, budući da se po stavu ovog suda nisu stekli uvjeti da se okrivljenik u konkretnoj situaciji oslobodi od kazne u smislu čl. 38. st. 2. PZ-a.
8.4. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikovog prigovora te je odlučeno kao u t. III. izreke ove presude.
9. Paušalni iznos troškova ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) u iznosu od 13,27 eura do 663,61 euro, s obzirom na složenost i trajanje ovog drugostupanjskog postupka držeći da plaćanjem troška žalbenog postupka od 30,00 eura, dakle, gotovo minimalnog iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi s čl. 207. (t. I. izreke) i čl. 205. (t. III. izreke) PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 25. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
