Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-921/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. MG, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 9., članka 109. stavka 1. i 2. u vezi sa člankom 293. stavkom 2., članka 199. stavka 2. i 8. i iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okr. MG, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo od 12. prosinca 2024., klasa:211-07/24-3/16608, urbroj: 511-19-38-24-1, u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora okr. MG, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prekršajni nalog te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okr. UG (s osobnim podacima kao u prekršajnom nalogu)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

dana 09.09.2024. godine, u 14,50 sati, u mjestu Otok Svibovski, općina Rugvica, ulica Otok Svibovski kućni broj BB kao vozač vozila M1 marke VW, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom krećući se prilaznim kolnikom kružnog toka i Posavske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga..., a prilikom vršenja očevida prometne nesreće te izvršenom analizom na droge, koja je analiza u PP Dugo Selo zaprimljena dana 06.12.2024., od Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Služba kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja MUP-a RH, zaprimila je mišljenje za sudionika prometne nesreće UG, kojom prilikom je primijenjenim metodama u dostavljenom uzorku krvi i mokraće utvrđena prisutnost droge kokaina i njegovih metabolita norkokaina, metilekgonina, benzoilekgonina, metilekgonina, etilekgonina i kokaetilena, lijeka diazepam i njegovog metabolita nordazepama i amfetamina. Prema popiosu droga, psihotropnih tvari i bilaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 50/09, 2/10). Droga kokain, se na Popisu droga i biljaka iz kojih wse može dobiti droga koja se nalazi u Dijelu 1, Odjeljak 1, Amfetamin na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2. a Diazepam u odjeljku 4.

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude, te djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za djela pod točkom 2., 3. i 4. izreke, uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku MG izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.770,00 eura (tisućusedamstosedamdeseteura), te se na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, određuje obročna otplata ukupne novčane kazne od 1.770,00 eura u 5 (pet) jednakih mjesečnih obroka u iznosu od po 354,00 eura(tristopedesetčetirieura), s tim da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostala 4 (četiri) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, pa ukoliko okrivljenik na taj način uplati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III U povodu prigovora okrivljenika MG, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o troškovima postupka, tako da je okrivljenik dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 203,90 eura (dvjestotri eura i devedeset centi) u roku od 15 dana od primitka ove presude.

IV. U ostalom dijelu, odbija se prigovor okrivljenika MG kao neosnovan te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

V. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik UG obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik UG i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.090,00 eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 9. (utvrđena novčana kazna od 1.320,00 eura), iz članka 109. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 293. stavkom 2. (utvrđena novčana kazna od 320,00 eura), iz članka 199. stavka 2. i 8. (utvrđena novčana kazna od 1.320,00 eura) i iz članka 163. stavka 1. i 8.(utvrđena novčana kazna od 130,00 eura) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u točki 1. do 4. izreke prekršajnog naloga.

Istim prekršajnim nalogom, na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 675,07 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka, kako to proizlazi iz sadržaja istog, ističući u bitnome da priznaje odgovornost i duboko žali zbog svoga postupka, no dodaje da je izrečena kazna previsoka s obzirom na njegove financijske i obiteljske okolnosti, jer mu je supruga nezaposlena, uzdržava dvoje maloljetne djece, imaju dva kredita, pa moli sud da smanji izrečenu kaznu, zamjeni dio kazne blažom mjerom i uzme u obzir mogućnost plaćanja kazne u obrocima ili rad za opće dobro, pri čemu dodaje da nije u mogućnosti platiti troškove postupka. U prilogu prigovora dostavlja obračune plaća, obrazac IP, potvrdu HZZ za VG, potvrde o kreditu i elektroničke zapise iz matice rođenih za OG i ĆG.

Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članku 238. stavku 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

4. Prigovor je djelomično osnovan.

5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, no, pored toga, ovaj Sud je utvrdio da su u odnosu na djelo iz točke 1. izreke prekršajnog naloga na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u točki 1. izreke pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

1. Odredba članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti premata na cestama glasi:

„Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako je pod utjecajem droga ili lijekova.“.

2. Ističe se da je kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

3. Dakle, iz prethodno citirane zakonske odredbe proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja da je vozač pod utjecajem droga ili lijekova.

4. Okrivljenik je pobijanim prekršajnim nalogom proglašen krivim da je, u bitnome, upravljao osobnim automobilom a da je u dostavljenom uzorku krvi i mokraće utvrđena „prisutnost droge kokaina i njegovih metabolita norkokaina, metilekgonina, benzoilekgonina, metilekgonina, etilekgonina i kokaetilena, lijeka diazepam i njegovog metabolita nordazepama i amfetamina“. Dakle, u činjeničnom opisu djela nije navedeno da je okrivljenik bio pod utjecajem droga ili lijekova, pa stoga činjenični opis djela nije moguće podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Prema tome, imajući u vidu nedostatan činjenični opis djela sadržan u izreci pobijanog prekršajnog naloga ocjena je ovog suda da nema elemenata inkriminiranog prekršaja, pa takav prekršajni nalog nije pogodan za postupanje, uslijed čega je povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika na koju povredu ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Stoga je ovaj sud u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačio pobijani prekršajni nalog i na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo.

12. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni za prekršaje iz toč. 2. do 4. prekršajnog naloga, a cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja i da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdavale izricanje kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma (za djelo pod toč. 3), odnosno ispod zakonom propisanog fiksnog iznosa (za djela pod točkom 2. i 4.), ovaj Sud smatra da je novčana kazna utvrđena u visini zakonom propisanog posebnog minimuma, odnosno u visini zakonom propisanog fiksnog iznosa za svako od djela prekršaja u stjecaju primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, zbog čega nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora u tom dijelu. K tome, uzimajući u obzir i djelomično dokumentirane žalbene navode o materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljenika, vijeće ovog suda ne nalazi osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne.

1. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude, preinačen je pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, kako je to i navedeno u točki II. izreke ove drugostupanjske presude.

2. Međutim, cijeneći navode prigovora, ovaj sud nalazi, da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, koji propisuje da u opravdanim slučajevima (ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika) sud može odrediti obročnu otplatu novčanu kazne u vremenu do 6 mjeseci, te je preinačio prvostupanjsku presudu i odredio obročnu otplatu ukupne novčane kazne, na način i u roku navedenom u izreci ove presude, smatrajući da u predmetnom slučaju visina izrečene ukupne novčane kazne, kao i dokumentirane imovinske i obiteljske prilike okrivljenika, opravdavaju takvu odluku, a ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti ( članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

3. Neosnovan je navod žalitelja u kojem predlaže rad za opće dobro. Dakle, takvi navodi kojima se sugerira da se izrečena kazna zamijeni radom za opće dobro ne mogu biti predmetom ocjene u ovom stadiju postupka. Naime, ovaj drugostupanjski sud povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga ispituje pravilnost i zakonitost te odluke, a takve navode koje sada ističe u ovoj žalbi okrivljenik može isticati samo u postupku izvršenja pravomoćne i izvršne odluke o prekršaju.

4. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa, zbog čega je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Nije prihvaćen osnovanim razlog, a koji paušalno ističe žalitelj radi preinačenja odluke o zaštitnoj mjeri. Duljina trajanja izrečene mjere od tri mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle vrlo blizu donje zakonom propisane granice, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i visoku koncentraciju alkohola od 1,69 g/kg, više je nego primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponovnog ugrožavanja sigurnosti prometa, te je u skladu s načelom razmjernosti propisanim u čl. 51.a Prekršajnog zakona.

5. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne i zaštitne mjere ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe zbog djela iz točke 1. izreke prekršajnog naloga, te da mu je pobijanim prekršajnim nalogom naloženo plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 675,07 eura, a u koje troškove su, kako to i proizlazi iz stanja spisa (zahtjev za naknadu troškova od 6. prosinca 2024.), uključeni i troškovi toksikološkog vještačenja u iznosu od 471,17 eura, nastali upravo u vezi s utvrđenjem djela prekršaja kojega se okrivljeniku stavlja na teret u toč. 1. izreke prekršajnog naloga, to je ovaj Sud, sukladno članku 139. stavku 4. Prekršajnog zakona, preinačio odluku o troškovima postupka iz pobijanog prekršajnog naloga kao u toč. III. izreke ove presude, jer su u pitanju troškovi koji se mogu izdvojiti iz ukupnih troškova.

19. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

20. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 25. veljače 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji Dugo Selo u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.