REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-347/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RĐ, zbog prekršaja iz članka 247. stavak 2. točka 1. Zakona o strancima i dr. (Narodne novine broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-01/25-01/969, urbroj: 443-02-05-08-26-5 od 20. ožujka 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave 25. veljače 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenica RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer RĐ i R djevojačko prezime majke N, rođena **.**.1986., u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pekar, zaposlena, vlasnica obrta za proizvodnju, trgovinu i ugostiteljstvo N, sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura, neudata, majka jednog djeteta prekršajno osuđivana, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],
k r i v a j e
što kao vlasnica obrta za proizvodnju, trgovinu i ugostiteljstvo N, sa sjedištem u [adresa], nije u Samoboru dana 1. veljače 2025. od nadležne policijske postaje ishodovala dozvolu za boravak i rada ili potvrdu o prijavi rada za poslove pekar za radnika državljanin trećih zemalja RĐĐ, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin [adresa] s boravkom, Bregana Ljdevita Gaja 7, koji je dana 1. veljače 2025. započeo s radom kod obrta za proizvodnju, trgovinu i ugostiteljstvo N, sa sjedištem u [adresa], na radnom mjestu pekar, radnika je prijavila na nadležna tijela obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja u punom radnom vremenu 8 sati dnevno, s danom stjecanja svojstva osigurane osobe 1. veljače 2025., međutim nisu ishodovali dozvolu za boravak i rad za radno mjesto pekara, državljanina trećih zemalja je imao dozvolu za boravak i rad kod poslodavca Rtm Dynamic d.o.o. za radno mjesto tesar, od 27. kolovoza 2024. do 26. kolovoza 2025. okrivljena je podnijela zahtjev za ishodovanje dozvole za boravak i rad za predmetnog radnika, stranca, državljanina trećih zemalja na Ministarstvu unutarnjih poslova, policijske uprave zagrebačke, međutim istu je ishodovala tek od dana 11. studenog 2025. do 20. svibnja 2026,
čime je počinila prekršaj
iz članka 88. stavak 1., 4., i 5. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 247. stavak 2. točka 1., i 7., istog Zakona,
pa joj se na temelju citiranog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EUR (tisućupetstoeura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima iste, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-01/25-01/969, urbroj: 443-02-05-08-26-5 od 20. ožujka 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenica RĐ na glavnoj raspravi je izjavila da se smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje, temeljem prijave Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, od 2. srpnja 2025., obavljenog inspekcijskog nadzora od dana 29. siječnja 2026., uvidom u radno- pravnu i inu dokumentaciju poslodavca utvrđeno da okrivljeni nisu u [adresa] dana 1. veljače 2025. od nadležne policijske postaje ishodovali dozvolu za boravak i rada ili potvrdu o prijavi rada za poslove pekar za radnika državljanin trećih zemalja RĐĐ, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin [adresa] s boravkom, Bregana Ljdevita Gaja 7, koji je dana 1. veljače 2025. započeo s radom kod okrivljenice na radnom mjestu pekar, okrivljenica je radnika prijavila na nadležna tijela obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja u punom radnom vremenu 8 sati dnevno, s danom stjecanja svojstva osigurane osobe 1. veljače 2025., međutim nisu ishodovali dozvolu za boravak i rad za radno mjesto pekara, državljanina trećih zemalja je imao dozvolu za boravak i rad kod poslodavca Rtm Dynamic d.o.o. za radno mjesto tesar, od 27. kolovoza 2024. do 26. kolovoza 2025., okrivljena je podnijela zahtjev za ishodovanje dozvole za boravak i rad za predmetnog radnika, stranca, državljanina trećih zemalja na Ministarstvu unutarnjih poslova, policijske uprave zagrebačke, međutim istu je ishodovala tek od dana 11. studenog 2025. do 20. svibnja 2026. Do prekršaja je došlo zbog nepoznavanja prekršaja. Podnijeli su zahtjev za dobivanje dozvole za boravak i rad kod obrta [obrt], [adresa] naknadno, dozvolu za boravak i rad za radnika RĐĐ. Žao joj je zbog prekršaja, dozvolu za boravak i rad za radnika RĐĐ dobili su naknadno od 11. studenog 2025. od 20. svibnja 2026., na mjestu pekara. Nije znala da je to prekršaj. Moli Sud da joj ublaži novčanu kaznu. Uredno je plaćala za radnika RĐĐ doprinose Hrvatskom zavodu za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, nisu istu upozorili da je dužna podnijeti izjave za ishodovanje dozvole za boravak i rad u obrtu N, nije istu nitko od nadležnih institucija o tome obavijestio.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenicu RĐ, zahtjev za izdavanje dozvole boravak i rad za RĐĐ, dozvola za boravak i rad za RĐĐ od 26. kolovoza 2024. do 26. kolovoza 2025., prijava o početku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.
4. Tužitelj i okrivljenica nisu Sudu predložili daljnje dokazne prijedloge.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano u izreci presude.
6. Obranu okrivljenice Sud je ocijenio jasnom, sigurnom i uvjerljivom i istu je uvažio jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka iskazala argumentirano i okolnosno.
7. Stoga je analizirajući obranu okrivljenice RĐ i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenicu RĐ, zahtjev za izdavanje dozvole boravak i rad za RĐĐ, dozvola za boravak i rad za RĐĐ od 26. kolovoza 2024. do 26. kolovoza 2025., prijava o početku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje , kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela, kako je opisano u izreci presude, pa ju je proglasio krivom i kaznio kao naprijed.
8. Na temelju članka 37. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenici ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirane prekršaje za koji je propisana novčana kazna jer nije utvrdio postojanje posebno izraženih otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, okrivljenica je priznala krivnju i počinjenje prekršaja, otklonili su posljedice prekršaja, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice te će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a Prekršajnog zakona okrivljenici su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima . Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 25. veljače 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka odluke. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici RĐ
2. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja
3. U spis
