Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama – Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Posl. br. R1-6/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, u pravnoj stvari I. predlagateljice ČL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. predlagateljice HL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Tomislav Bilobrk, odvjetnik u Umagu, protiv I. protustranke ŠL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. predlagateljice ĐL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasništvo I. predlagateljice ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (3/16 suvlasničkog dijela), II. predlagateljice HL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (4/16 suvlasničkih dijelova), te I. protustranke ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (8/16 suvlasničkih dijelova) i II. protustranke ĐL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (1/16 suvlasničkog dijela), na posebnom dijelu nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi oznake k. č. [katastarska čestica] posl. stambena zgrada i dvorište ukupne površine 2595 m2, koji poseban dio je upisan u zemljišnoj knjizi i označen kao 35. Suvlasnički dio: 1/62 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E - 35), Suvlasnički dio koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi s kojima je povezan poseban dio: ULAZ 3 - Umag, Joakima Rakovca 10B - stan, civilnom diobom na način da će se nekretnina prodati na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a iznos stečen tom prodajom podijeliti između stranaka razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima (civilno razvrgnuće).

II. Civilno razvrgnuće suvlasništva će se provesti prema pravilima ovršnog postupka.

III. Nalaže se I. protustranci solidarno naknaditi predlagateljicama troškove postupka isplatom iznosa od 933,86 eura (devetstotridesettri eura i osamdesetšest centi) uvećan za zateznu kamatu koja teče sljedećeg dana od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

IV. Nalaže se II. protustranci solidarno naknaditi predlagateljicama troškove postupka isplatom iznosa od 116,73 eura (stošesnaest eura i sedamdesettri centa) uvećan za zateznu kamatu koja teče sljedećeg dana od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

V. U preostalom dijelu se odbija zahtjev predlagateljica za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljice su naslovnom sudu 14. siječnja 2025. podnijele prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice.

1. 1. U prijedlogu se navodi da su predlagateljice i protustranke suvlasnici posebnog dijela nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi oznake k. č. [katastarska čestica] posl. stambena zgrada i dvorište ukupne površine 2595 m2, koji poseban dio je upisan u zemljišnoj knjizi i označen kao 35. Suvlasnički dio: 1/62 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E - 35), Suvlasnički dio koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi s kojima je povezan poseban dio: ULAZ 3 - Umag, Joakima Rakovca 10B - stan (u nastavku teksta: stan).

1. 2. Navedeni upis predlagateljica i protustranaka kao suvlasnika izvršen je temeljem rješenja Općinskog suda u Pazinu posl. br. Z-21719/2024 od 11. studenog 2024.

1. 3. Unatoč nespornom suvlasništvu i prije formalnog upisa prava vlasništva , isključivi posjed i korištenje predmetnog stana površine cca 56,00 m2, bez suglasnosti predlagateljica i bez plaćanja naknade za takvo korištenje dugi niz godina izvršavao je i ubirao civilne plodove I. protustranka ŠL. Protustranka Dražen Gložinić nije se očitovao na prijedlog predlagateljica za dobrovoljnim razvrgnućem suvlasničke zajednice predmetnog stana isplatom odnosno civilnim razvrgnućem odnosno prodajom stana i podjelom tako dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima.

1. 4. Imajući u vidu da se radi o stanu - posebnom dijelu nekretnine očito je da predmetni stan nije moguće podijeliti geometrijski, nego jedino civilnim razvrgnućem.

1. 5. Polazeći od prethodno obrazloženog i poduprijetog s priloženim dokazima, predlagateljice predlažu sudu da nakon provedenog izvanparničnog postupka u skladu sa Zakonom o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/2023), temeljem čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014.), donese rješenje o razvrgnuću pobliže navedeno u t. I. izreke.

2. U privitku dopisa od 21. ožujka 2025. protustrankama je dostavljen prijedlog za razvrgnuće suvlasništva radi odgovora u roku 15 dana od zaprimanja dopisa. Pritom su upozoreni da u skladu s odredbom čl. 18. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/2023., u nastavku: ZIP), ako protustranka propusti rok u kojem se trebala izjasniti ili se ne odazove pozivu suda, da sud može, prema okolnostima slučaja, smatrati da se stranka suglasila s prijedlogom druge stranke i donijeti odluku na temelju činjeničnog stanja s kojim je stranka bila upoznata odnosno da se stranka ne protivi provedbi postupka po službenoj dužnosti.

3. I. protustranka ŠL je uredno zaprimio prijedlog radi razvrgnuća i dopis suda od 21. ožujka 2025., ali se u ostavljenom roku , a niti naknadno tijekom ovog postupka nije očitovao o prijedlogu.

4. II. protustranka ĐL je u odgovoru na prijedlog navela da je suglasna s prijedlogom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice te da se nada dobrovoljnom, dogovornom razvrgnuću suvlasničke zajednice predmetnog stana – prodajom i podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima kao što su predlagateljice predložile I. protustranci putem e-maila, na koji se on nije očitovao, a koji je dostavljen uz prijedlog.

5. Na ročištu održanom 1. srpnja 2025. predlagateljice zastupane po punomoćniku su ustrajale kod prijedloga radi razvrgnuća suvlasničke zajednice. Imajući u vidu da I. protustranka nije odgovorila na prijedlog niti je pristupila na ročište, dok se prisutna II. protustranka pisanim dopisom od 9. travnja 2025. suglasila s prijedlogom radi razvrgnuća, predlagateljice su predložile da sud zaključi raspravljanje i donese predloženo rješenje o civilnoj diobi.

5. 1. Na tom ročištu II. protustranka je ostala kod pisanog odgovora na prijedlog. Navela je da je suglasna da se razvrgnuće suvlasničke zajednice na predmetnom stanu provede civilnom diobom odnosno prodajom.

5. 2. Punomoćnik predlagateljica i II. protustranka su suglasno izjavili da nije moguća geometrijska dioba stana jer je riječ o stanu od 56 m2.

6. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da je I. predlagateljica ČL upisana kao suvlasnica predmetnog stana u 3/16 dijela, II. predlagateljica HL kao suvlasnica u 4/16 dijela, I. protustranka ŠL kao suvlasnik u 8/16 dijela, a II. protustranka ĐL kao suvlasnica u 1/16 dijela.

7. U skladu s odredbom čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., u nastavku: ZV) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva. Suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika. Člankom 48. ZV-a je dalje propisano da svaki suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili samo djelomično. Način sudskog razvrgnuća uređen je u čl. 50. ZV-a koji propisuje da je sud vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji i ako je moguć i dopušten, a i pravo na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Nadalje je propisano da će se nekretnine podijeliti geometrijski, a ako dioba na taj način nije moguća bez da se znatno ne umanji vrijednost, da će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi i da se dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima.

8. S obzirom na to da se I. protustranka ŠL nije očitovao na prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva iako je dopisom suda od 21. ožujka 2025. (kojeg je uredno zaprimio) upozoren da sud može u slučaju ako protustranka propusti rok u kojem se trebala izjasniti ili se ne odazove pozivu suda, prema okolnostima slučaja, smatrati da se stranka suglasila s prijedlogom druge stranke i donijeti odluku na temelju činjeničnog stanja s kojim je stranka bila upoznata, u skladu s odredbom čl. 18. st. 2. ZIP-a, te uzimajući u obzir da I. protustranka nije pristupila ni na ročište održano 1. srpnja 2025. iako je uredno pozvana, sud ocjenjuje da između stranaka ne postoji sporazum o načinu razvrgnuća.

9. Nisu ispunjeni niti uvjeti za razvrgnuće suvlasništva isplatom.

9. 1. Odredbom čl. 51. ZV-a regulirano je pravo na razvrgnuće isplatom. Tako je u stavku 1. propisano kako suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. U stavku 3. je propisano da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovog članka.

9. 2. Udio predlagateljica zajedno iznosi 7/16 dijela, dok udio protustranaka zajedno iznosi 9/16 dijela.

9. 3. Iz navedenog proizlazi da nisu ispunjeni uvjeti za razvrgnuće isplatom jer predlagateljice, a niti protustranke zajedno nemaju barem 9/10 dijela , a nisu učinili vjerojatnim postojanje osobito ozbiljnog razloga iz čl. 51. st. 1. ZV-a.

10. S obzirom na to da je predmet razvrgnuća stan površine cca 56 m2, sud je mišljenja da nije moguća geometrijska dioba stana. Da nije moguća geometrijska dioba, suglasno su izjavili punomoćnik predlagateljica i II. protustranka na ročištu od 1. srpnja 2025.

10. 1. I. protustranka navedeno nije osporila, a niti je predložila provođenje vještačenja radi utvrđenja mogućnosti geometrijske diobe već je ostala pasivna tijekom trajanja postupka.

11. S obzirom na to da predlagateljice i protustranke nisu postigle sporazum glede razvrgnuća suvlasništva, a da je sud ocijenio da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za razvrgnuće geometrijskom diobom, a niti isplatom, to je osnovan prijedlog predlagateljica da se razvrgnuće suvlasništva predmetnog stana provede civilnom diobom prodajom nekretnine na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim udjelima (civilnom diobom), slijedom čega je na temelju čl. 50. st. 4. ZV - a odlučeno kao u t. I. i II. izreke rješenja.

12. Predlagateljice su zatražile naknadu troškova postupka i to na ime sastava prijedloga radi razvrgnuća po punomoćniku odvjetniku u visini 275 bodova ili 550,00 eura uvećano za PDV od 25 %, zastupanja na ročištu od 1. srpnja 2025. u iznosu 750,00 eura uvećano za PDV od 25 %, te trošak plaćene sudske pristojbe na prijedlog u iznosu 152,61 eura i trošak sudske pristojbe na rješenje o razvrgnuću u iznosu 305,00 eura. Zatražile su i zatezne kamate na troškove postupka koje teku sljedećeg dana od dana donošenja rješenja o razvrgnuću.

13. Prema odredbi čl. 32. st. 1. ZIP-a, sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja.

13. 1. U postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti (st. 2. tog članka).

13. 2. Sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove (st. 4. tog članka).

14. Po ocjeni ovog suda, glede odluke o troškovima postupka valjalo je odlučiti primjenom odredbe čl. 32. st. 4. ZIP-a, jer se radi o zajedničkom interesu stranaka, u konkretnom slučaju da se razvrgne suvlasnička zajednica na nekretnini pa stoga o troškovima postupka treba odlučiti razmjerno suvlasničkim udjelima stranaka u predmetnom postupku.

15. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 33.200,00 eura, predlagateljicama je u skladu s Tbr. 16. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023., nadalje OT) priznat trošak sastava prijedloga za razvrgnuće i to u visini 250 bodova te za zastupanje na ročištu od 1. srpnja 2025. u visini 375 bodova prema Tbr. 17. OT ili ukupno 625 bodova što prema Tbr. 54. OT (1 bod – 2,00 eura) iznosi 1.250,00 eura, a uvećano za PDV od 25 % prema Tbr. 46. OT, sveukupno 1.562,50 eura.

15. 1. Predlagateljicama je priznat i trošak plaćene sudske pristojbe na prijedlog radi razvrgnuća u iznosu 152,61 eura te trošak sudske pristojbe na rješenje o razvrgnuću u iznosu 152,61 eura jer ima mogućnost platiti tu sudsku pristojbu u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom sudskih pristojbi, ako je uplati u roku tri dana od elektroničke dostave odluke.

15. 2. Prema tome opravdani troškovi predlagateljica ukupno iznose 1.867,72 eura.

16. Uzimajući u obzir suvlasnički udio I. protustranke od 8/16 dijela, sud je na temelju odredbe čl. 32. st. 4. ZIP-a naložio I. protustranci da predlagateljicama solidarno naknadi troškove postupka isplatom iznosa od 933,86 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku sljedećeg dana od donošenja ovog rješenja (t. III. izreke).

16. 1. Isto tako, s obzirom na suvlasnički udio II. protustranke od 1/16 dijela, sud je naložio II. protustranci da predlagateljicama solidarno naknadi troškove postupka isplatom iznosa od 116,73 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku sljedećeg dana od donošenja ovog rješenja (t. IV. izreke).

17. U preostalom dijelu je odbijen zahtjev predlagateljica za naknadu troškova postupka kao neosnovan (t. V. izreke).

U Bujama 25. veljače 2026.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave rješenja.

DNA:

1. predlagateljicama p.p.

2. I. protustranci

3. II. protustranci