REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8
52100 Pula
Poslovni broj: Ovr-31/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Puli - Pola po sucu Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalista Gorana Lipljana, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice REPUBLIKE HRVATSKE, MINISTARSTVO FINANCIJA, OIB: 18683136487, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, protiv ovršenice DE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Emilu Košetu, odvjetniku iz Umaga, radi pravnog sredstva ovršenika u postupku izravne naplate – proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode pljenidbe i prijenosa, izvan ročišta, 25. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I Proglašavaju se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčane tražbine ovrhovoditeljice REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO FINANCIJA, OIB: 18683136487, u postupku izravne naplate protiv ovršenice DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji se vodi kod Financijske agencije na temelju ovršne isprave - Rješenja o ovrsi ovrhovoditeljice klasa: UP/I-415-02/25-01/5842, ur. broj: 513-07-18- 25-1, od 30. prosinca 2025., u odnosu na novčane iznose određene Rješenjem Ministarstva financija, Porezna uprava Pazin, Ispostava Rovinj - Rovigno, Klasa:
UP/I-411-01/21-08/113, Urbroj: 513-07-18-04-2021-01 od 11.10. 2021. i Rješenjem Ministarstva financija, Porezna uprava Pazin, Ispostava Rovinj - Rovigno, Klasa:
UP/I-411-01/20-08/62, Urbroj: 513-07-18-04-2020-01 od 27.10. 2020., dok se odbija prijedlog ovršenice u odnosu na novčani iznos određen Rješenjem Ministarstva financija, Porezna uprava Pazin, Ispostava Rovinj - Rovigno, Klasa: UP/I-411-01/22- 08/84, Urbroj: 513-07-18-04-2022-01 od 2. rujna 2022. zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 3. Ovršnog zakona, kao neosnovan.
II Obustavlja se postupak izravne naplate koji se vodi kod Financijske agencije na temelju ovršne isprave - Rješenja o ovrsi ovrhovoditeljice klasa: UP/I-415-02/25- 01/5842, ur. broj: 513-07-18-25-1, od 30. prosinca 2025. u odnosu na novčane iznose određene Rješenjem Ministarstva financija, Porezna uprava Pazin, Ispostava Rovinj - Rovigno, Klasa: UP/I-411-01/21-08/113, Urbroj: 513-07-18-04-2021-01 od 11.10. 2021. i Rješenjem Ministarstva financija, Porezna uprava Pazin, Ispostava Rovinj - Rovigno, Klasa: UP/I-411-01/20-08/62, Urbroj: 513-07-18-04-2020-01 od 27.10. 2020. te se nalaže Financijskoj agenciji da po pravomoćnosti ovog rješenja predmetna novčana sredstva zaplijenjena s računa ovršenice vrati ovršenici na njezin račun.
III Odbija se prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditeljice u postupku izravne naplate koji se pred Financijskom agencijom vodi temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 7. siječnja 2026. temeljem ovršne isprave - Rješenja o ovrsi ovrhovoditelja klasa: UP/I-415-02/25-01/5842, ur. broj: 513- 07-18-25-1, od 30. prosinca 2025., kao neosnovan.
i
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenica DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od petnaest (15) dana od zaprimanja ovog zaključka protiv ovrhovoditelja
REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO FINANCIJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate koji se provodi pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave
- Rješenja o ovrsi ovrhovoditeljice klasa: UP/I-415-02/25-01/5842, ur. broj: 513-07- 18-25-1, od 30. prosinca 2025. u odnosu na novčani iznos određen Rješenjem Ministarstva financija, Porezna uprava Pazin, Ispostava Rovinj - Rovigno, Klasa:
UP/I-411-01/22-08/84, Urbroj: 513-07-18-04-2022-01 od 2. rujna 2022., zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. i 11. Ovršnog zakona navedenih u prijedlogu ovršenice od 20. siječnja 2026. te da u istome roku dostavi ovome sudu dokaz o pokrenutoj parnici jer će sud u protivnom obustaviti ovaj postupak i ukinuti provedene radnje.
Obrazloženje
1. Ovršenica je 20. siječnja 2026. ovome sudu podnijela prijedlog za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupka izravne naplate kojeg je pred Financijskom agencijom (u daljnjem tekstu: Agencija) pokrenula ovrhovoditeljica na temelju Rješenja o ovrsi ovrhovoditelja klasa: UP/I-415-02/25- 01/5842, ur. broj: 513-07-18-25-1, od 30. prosinca 2025. te za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika u predmetnom postupku izravne naplate, ne navodeći razdoblje na koje bi odgodu trebalo odrediti.
2. U odnosu na predloženo proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenica u svom prijedlogu u bitnome navodi da je ovrhovoditeljica ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate i to Rješenje o ovrsi ovrhovoditeljice klasa: UP/I-415-02/25-01/5842, ur. broj: 513-07-18-25-1, od 30. prosinca 2025. doneseno temeljem slijedećih ovršnih isprava: rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, [adresa], klasa: UP/I-411-01/22-08/84, ur. broj: 513- 07-18-04-2022-01 od 02. rujna 2022. god., Ministarstva financija, Porezna uprava, [adresa], klasa: UP/I-411-01/21-08/113, ur. broj: 513-07-18-04-2021-01 od 11. listopada 2021. god., te rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava Pazin, Ispostava Rovinj, klasa: UP/I-411-01/20-08/62, ur. broj: 513-07-18-04-2020-01 od 27. listopada 2020. god. Ovršenica DE navodi da je po rješenju Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Pazin, Ispostava Rovinj, klasa:
UP/I-411-01/22-08/84, ur. broj: 513-07-18-04-2022-01 od 02. rujna 2022. god., a koje se odnosi na doprinose za mirovinsko osiguranje člana uprave i za doprinose za zdravstveno osiguranje člana uprave za 2021. god., u cijelosti postupila, te da je izvršila uplate po istom rješenju, te stoga da u odnosu na nju ne postoje nikakva nepodmirena dugovanja po tom rješenju. Vezano za rješenje Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Pazin, Ispostava Rovinj, klasa: UP/I-411-01/21- 08/113, ur. broj: 513-07-18-04-2021-01 od 11. listopada 2021. god., tužiteljica navodi da je pokrenula upravni spor kod Upravnog suda u Rijeci, te da je u tom predmetu donesena presuda pod posl. br.: Us I-1802/2024-10, od 31. prosinca 2025. god., a kojom je presudom usvojen tužbeni zahtjev ovršenice DE te poništeno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Rovinj, klasa: UP/I-411-01/2021-08/00113, ur. broj: 513-07-18-04-2021-01 od 11. listopada 2021. god. Naime, iz iste presude proizlazi kako Upravni sud u Rijeci zaključuje da tužiteljici DE, a ovdje ovršenici, nije mogla biti utvrđena obveza plaćanja doprinosa po osnovi člana uprave trgovačkog društva u RH u razdoblju u kojem je istovremeno bilo osigurana u Saveznoj Republici Njemačkoj, odnosno od 1. siječnja – 12. studenog 2020. god. te je stoga trebalo poništiti pobijana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, tj. Rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Rovinj, klasa: UP/I-411-01/2021- 08/00113, ur. broj: 513-07-18-04-2021-01 od 11. listopada 2021. god., te predmet vratiti na ponovni postupak. Stoga, proizlazi kako je naprijed navedena ovršna isprava poništena od strane Upravnog suda u Rijeci. Također konkretno shvaćanje odnosilo bi si i na rješenje Ministarstva financija, Porezna uprava, [adresa], klasa: UP/I-411-01/22-08/84, ur. broj: 513-07-18-04-2022-01 od 02. rujna 2022. god. Ovršenica DE nadalje ističe da je za rješenje Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Pazin, Ispostava Rovinj, [adresa], klasa: UP/I-411- 01/20-08/62, ur. broj: 513-07-18-04-2020-01 od 27. listopada 2020. god., saznala tek po zaprimanju ovrhe te da njoj osobno nikada nije uručeno. Nakon saznanja za isto rješenje ovršenica je podnijela žalbu protiv istog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 129. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, tj. na odredbu kojom je propisano da se nezakonito rješenje može se poništiti ili ukinuti u cijelosti ili djelomično i nakon isteka roka za žalbu, ukoliko je Porezna uprava utvrdila pak urednu dostavu za konkretno rješenje. Međutim u svezi s tim ukazje se kako se konkretno shvaćanje Upravnog suda u Rijeci u presudi posl. br.: Us I-1802/2024-10, od 31. prosinca 2025. god., odnosi i na ovo rješenje. Ovršenica također ističe prigovor zastare potraživanja. Slijedom naprijed navedenog, ovršenica DE podnosi ovaj prijedlog za donošenje rješenja o proglašenju nedopuštenim pljenidbe i prijenosa i to zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 3., 9. i 11. Ovršnog zakona. Kao dokaz njezinih navoda, ovršenica predlaže: - uvid u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje, - uvid u rješenje o ovrsi Ministarstvo Financija, Porezna Uprava, Područni ured Pazin, klasa:
UP/I-415-02/25-01/5842, ur. broj: 513-07-18-25-1, od 30. prosinca 2025. god., - pribava predmetnog spisa od Financijske agencije, - uvid u potvrde o uplati, - uvid u presudu Upravnog suda u Rijeci, posl. br.: Us I-1802/2024-10, od 31. prosinca 2025. god., - uvid u žalbu protiv rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Pazin, Ispostava Rovinj, klasa: UP/I-411-01/20-08/62, ur. broj: 513-07-18-04- 2020-01, od 27. listopada 2020. god.
2.1. Ovršenica je dopunila prijedlog podneskom od 21. siječnja 2026. dostavom rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostava Rovinj, klasa: UP/I-411-01/2020-08/62, ur. broj: 513-07-18-04-26-02, od 15. siječnja 2026. god., a koje je rješenje ovršenica zaprimila dana 21. siječnja 2026. god. te iz kojeg rješenja, smatra ovršenica, proizlazi kako je poništeno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostava Rovinj, klasa: UP/I- 411-01/2020-08/62, ur. broj: 513-07-18-04-20-01, od 27. listopada 2020. god. te stoga se po navedenoj osnovi ne može provoditi prisilna naplata u odnosu na ovršenicu.
3. Ovrhovoditeljica se na prijedlog ovršenice u ostavljenom roku (postupajući po zaključku suda od 21. siječnja 2026.) očitovala na način da isti osporila u cijelosti, uz navod da je Rješenje o ovrsi ovrhovoditeljice klasa: UP/I-415-02/25-01/5842, ur. broj: 513-07-18-25-1, od 30. prosinca 2025. doneseno temeljem ovršnih isprava Porezne uprave, Ispostave Rovinj-Rovigno te da je u tijeku žalbeni postupak na navedeno rješenje o ovrsi u Samostalnom sektoru za drugostupanjski postupak Ministarstva financija tako da pljenidba i prijenos nije nedopušten kako to tvrdi u prijedlogu ovršenica.
4. Odredbom članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine”, broj:
112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024; dalje u tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ, prema odredbi članka 209. stavka 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema stavku 2., na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. na odgovarajući način primjenjuju se odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. na odgovarajući način primjenjuju se odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ).
4.1. Člankom 50. stavkom 1. točkom 3. OZ-a propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je ovršan isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka. Točkom 9. istog članka propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, dok točka 11. propisuje žalbeni razlog zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Člankom 52. stavkom 1. OZ propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
5. U svom prijedlogu ovršenica se izričito (a i sadržajno) poziva na razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkom 3., 9. i 11. OZ-a.
6. U odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 3. OZ-a, valje reći da premda sama ovršna isprava (Rješenje o ovrsi ovrhovoditelja klasa: UP/I-415-02/25- 01/5842, ur. broj: 513-07-18-25-1, od 30. prosinca 2025.) temeljem koje je pokrenut predmetni postupak izravne naplate nije formalno ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije formalno utvrđeno da je bez učinka, stav je ovoga suda da je ista djelomično izgubila svoju djelotvornost i to u dijelu u kojemu sa ista temelji na Rješenju Ministarstva financija, Porezna uprava Pazin, Ispostava Rovinj - Rovigno, Klasa: UP/I-411-01/21-08/113, Urbroj: 513-07-18- 04-2021-01 od 11.10. 2021. i Rješenju Ministarstva financija, Porezna uprava Pazin, Ispostava Rovinj - Rovigno, Klasa: UP/I-411-01/20-08/62, Urbroj: 513-07-18-04- 2020-01 od 27.10. 2020. Naime, uvidom u potonja rješenja utvrđeno ja da su ista poništena i to na način da je citirano rješenje od 11. listopada 2021. poništeno pravomoćnom presudom Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us I-1802/2024-10 od 31. prosinca 2025. (str. 12. do 17. spisa), dok je citirano rješenje od 27. listopada 2020. poništila sama ovrhovoditeljica i to Rješenjem od 15. siječnja 2026., klasa: UP/I-411-01/2020-08/62, ur. broj: 513-07-18-04-26-02 (str. 25A spisa).
6.1. Člankom 51. stavkom 2. OZ propisano je da u povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi sud prvog stupnja može žalbu prihvatiti ako ocijeni da je osnovana te, u cijelosti ili djelomice, doneseno rješenje o ovrsi preinačiti i ovršni zahtjev odbiti, ili ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti ili oglasiti se stvarno ili mjesno nenadležnim i predmet ustupiti nadležnom sudu, osim u slučajevima iz članka 52. ovoga Zakona, dok je stavkom 3. istog članka propisano da u slučajevima iz stavka 2. ovoga članka sud prvog stupnja ukinut će provedene radnje, osim kad se oglasio nenadležnim i predmet ustupio nadležnom sudu.
6.2. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbi članka 210. stavka 1. i 2. u vezi sa člankom 50. stavkom 1. točkom 3. te temeljem odgovarajuće primjene članka 51. stavka 2. i 3. OZ-a, odlučeno je kao u točkama I do II izreke ovog rješenja.
7. Kako je ovrhovoditeljica u ostavljenom roku osporila prijedlog ovršenice, temeljem odredbi članka 50. stavka 1. točke 9. i 11. i članka 52. stavka 1. i 3. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.
8. Člankom 65. stavka 1. OZ propisano je da sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu: 1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, 3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, 4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona, 6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, 7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, 8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni, 9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa, 10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak, 11. ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana. Stavkom 2. istog članka propisano je da će odluku o prijedlogu za odgodu sud donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drukčije. Dakle, sud može donijeti rješenje o odgodi ovrhe ako su kumulativno ispunjena oba uvjeta navedena u članku 65. stavku 1. OZ -a, naime, vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili vjerojatnost nastupanja nasilja i ispunjenje jednog od uvjeta navedenih u točci 1. do 11. narečene odredbe.
8.1. Prijedlogom od 20. siječnja 2026., ovršenica je osim odgode predložila i proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa njezinih novčanih sredstava zaplijenjenih u gore navedenom postupku izravne naplate, čime je ispunjen uvjet iz članka 65. stavka 1. točke 1. OZ.
8.2. Ispitujući postojanje drugog od dva kumulativno propisana uvjeta za odgodu ovrhe, naime vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete odnosno vjerojatnost potrebe sprečavanja nasilja (pri čemu se na potonji razlog ovršenik ni ne poziva), sud ističe da se za odgodu ovrhe ne traži postojanje bilo kakve štete, nego isključivo nenadoknadive ili teško nadoknadive štete odnosno takve štete koju ovršenik ne bi mogao nadoknaditi od ovrhovoditelja protuovrhom ili restitucijskom parnicom ili ovrhom koja bi se nastavno provela. Šteta koju ovršenik trpi kao nužnu posljedicu provedbe ovrhe, a koju ovrhovoditelj ima pravo zahtijevati radi ostvarenja svoje dospjele tražbine koju ovršenik nije ispunio, ne može se smatrati nenadoknadivom ili teško nadoknadivom štetom. U tom smislu, sud ukazuje i na mnogobrojnu sudsku praksu županijskih sudova, pa tako primjerice u presudama GŽ Ovr-199/2019 ŽS Pula, GŽ Ovr-1910/2019 ŽS Zagreb, GŽ Ovr-320/2019 ŽS Pula, GŽ Ovr-224/2019 ŽS Rijeka. Također, valja ukazati i na odredbe o ograničenju ovrhe iz članaka 173. OZ-a kojima se osigurava minimum stalnih novčanih primanja ovršenika po vrsti i po visini na kojima ovrha nije dopuštena, a kojima se ovršeniku osigurava egzistencijalni minimum. U tom smislu, ovršenica ima i mogućnost u Fini zatražiti otvaranje zaštićenog računa na koji će mu se isplaćivati takva primanja odnosno primanja na kojima je mogućnost ovrhe ograničena. Ovršenica se poziva na vlastitu egzistencijalnu ugroženost i egzistencijalnu ugroženost njezinog maloljetnog djeteta, do koje bi došlo u slučaju da sud ne odgodi ovrhu. Uz gore već navedene razloge zbog kojih sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe, naglašava se i da ovršenica (unatoč teretu dokaza koji je na ovršenici) nije dostavila, niti predložila nijedan dokaz za utvrđenje, barem na razini vjerojatnosti, činjenica koje navodi kao odlučne za odgodu ovrhe, naime spomenute egzistencijalne ugroze. Iz stanja spisa predmeta sud ne može utvrditi ovršeničino ekonomsko, socijalno i obiteljsko stanje , da bi uopće mogao ispitati vjerojatnost predmetne ugroze. Naposlijetku , ovrhovoditeljica se nije suglasila sa prijedlogom za odgodu ovrhe pa nema mjesta ni primjeni odredbe članka 69. stavka 1. OZ kojom je propisano da ako se ovrhovoditelj suglasi s prijedlogom ovršenika o odgodi ovrhe, odnosno ako se ovrhovoditelj i ovršenik suglase s prijedlogom treće osobe o odgodi ovrhe, sud će odgodu odrediti ne ispitujući postoje li za to propisane pretpostavke.
8.3. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbi članka 65. stavka 1. i 2. OZ-a odlučeno je kao u točki III izreke ovog rješenja.
U Puli-Pola, 25. veljače 2026.
Sudac
Saša Javoran
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od osam (8) dana od dana dostave rješenja, ovome sudu, pismeno u tri (3) primjerka, osim ako se podnosi putem e-komunikacije. Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.
Dna:
1. Ovrhovoditeljici po ODO Pula-Pola,
2. Ovršenici po punomoćniku.
