Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3783/2024-19
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. HĆ i 2. okr. BĆ, zbog prekršaja iz članaka 13. i 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/24-5/31167, urbroj: 511-07-23-24-1 od 26. studenog 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 20. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice ovlaštenog tužitelja ZĆ te u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, uz javnu objavu presude 25. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I.
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. Okrivljenik HĆ, sin H i B rođene Z, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlen u Green room d.o.o. i Ustanovi za zdravstvenu njegu Baranja u srcu, s primanjima u iznosu od 2.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 1 maloljetnog djeteta, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 1. rujna 2024. u 02,00 sati u ugostiteljskom objektu u Osijeku, Donjodravska obala 14 kao izvođač glazbene grupe "Fešta bend" remetio javni red i mir bukom i glasnom glazbom na način da bi na svadbenoj svečanosti u krčmi "Kod Javora" pjevanjem i izvođenjem pjesama uz glazbene instrumente stvarao buku i glasnu glazbu koja je bila tolikog intenziteta da se čula izvan ugostiteljskog objekta, čime je remetila noćni mir građana, kao i građanina RĆ koji je zatražio intervenciju policije,
dakle, da bi na javnom mjestu bukom i glasnom glazbom remetio javni red i mir,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na 1. okr. HĆ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
II.
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
2. Okrivljenik BĆ, sin R i T rođene Š, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, po zanimanju ugostitelj, zaposlen u Anvi j.d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da 1. rujna 2024. u 02,00 sati u ugostiteljskom objektu u Osijeku, Donjodravska obala 14 kao odgovorna osoba u krčmi "Kod Javora" ne bi spriječio narušavanje javnog reda i mira, iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe i druge,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na 2. okr. BĆ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek podnijela je 26. studenog 2024. optužni prijedlog protiv 1. okr. HĆ i 2. okr. BĆ zbog prekršaja iz članaka 13. i 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. U svoju obranu 1. okr. HĆ je na ročištu održanom 3. rujna 2025. naveo da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je točno da se 1. rujna 2024. oko 02,00 ujutro nalazio u ugostiteljskom objektu Krčma kod Javora na [adresa] te da je kao izvođač grupe "Fešta bend" pjevao na svadbenoj svečanosti u navedenom ugostiteljskom objektu, međutim tvrdi da je to pjevanje bilo normalnog intenziteta i da ne bi stvaralo takvu buku koja bi bila tolikog intenziteta da bi se čula izvan ugostiteljskog objekta čime da bi remetila noćni mir građana. Također može reći da ga nitko od policijskih službenika nije identificirao te mu nije jasno zbog čega je podignut optužni prijedlog baš protiv njega i kako je netko znao da bi baš on bio taj koji bi stvarao nekakvu buku, već je to mogao biti i netko drugi iz benda, a također možda je netko od gostiju, ali isto tako je naveo da te navedene buke po njegovom mišljenju nije niti bilo. Naveo je da su ih na navedenu svadbenu svečanost angažirali mladenci, a ime BĆ mu nije poznato te na znam da li se on navedene zgode nalazio u navedenom ugostiteljskom objektu.
2.1. U svoju obranu 2. okr. BĆ je na ročištu održanom 13. studenog 2025. naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da smatra da ih gospodin RĆ neistinito svaki puta prijavljuje jer nikada u 25 i više godina koliko obitelj BĆ drži ugostiteljski objekt Krčma kod Javora nitko nije prijavljivao, niti se žalio na glasnu glazbu, već to isključivo čini gospodin RĆ i stalno ih neistinito prijavljuje. Naveo je da isti niti ne živi toliko blizu te ne zna kako je moguće da bi isti i mogao čuti glasnu glazbu da do iste eventualno i dođe. Također je naveo da glazba u Krčmi kod Javora nikada nije tolikog intenziteta da bi se čula van ugostiteljskog objekta i time remetila mir građana te se nikada nitko od susjeda nije žalio. Na upit suda gdje se on nalazio kritične zgode, odnosno da li je bio u navedenom ugostiteljskom objektu Krčma kod Javora, 2. okr. je naveo da se više ne sjeća da li je kritične zgode bio tamo ili ne.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao RĆ, TĆ i ŠĆ, pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka (stranica 9 do 11 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 1. okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 14 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 2. okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 15 spisa), izjave (stranica 16 i 17 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 20. veljače 2026.
3.1. Daljnje dokaze sud nije izvodio, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku te bi se inzistiranjem na izvođenju daljnjih dokaza bespotrebno odugovlačio ovaj postupak a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja te je iz toga razloga sud odustao i od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedokinje IĆ.
4. Ispitan na glavnoj raspravi održanoj 3. rujna 2025 svjedok RĆ je iskazao da se 1. rujna 2024. u noćnim satima nalazio u svojoj kući u [adresa] u [adresa] zajedno s bratom koji je teško bolestan te se soba od brata nalazi baš iznad ugostiteljskog objekta Krčma kod Javora. Iskazao je da je te zgode iz navedenog ugostiteljskog objekta dopirala vrlo glasna glazba i buka koja je bila tolikog intenziteta da se jako čula iznad toga objekta te je to remetilo noćni mir njega i njegovog bolesnog brata u tolikoj mjeri da nisu mogli niti spavati. Također je iskazao da ovo nije prvi puta da iz navedenog ugostiteljskog objekta dopire glasna glazba te je s obzirom da navedene zgode buka nije prestajala osobno zatražio intervenciju policijskih službenika. Iskazao je da je kritične zgode dva puta zatražio intervenciju policije i to prvi puta negdje oko 20 minuta iza ponoći, a s obzirom da glazba nije prestajala i da ga je buka ometala ponovno je pozvao policiju negdje oko 2 sata iza ponoći te je nakon nekih sat vremena došlo do prekida glazbe i buke.
4.1. 1. okr. je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da on zna da su oni kao bend kritične zgode svirali do 02,00 sata.
4.2. Na iskazanu primjedbu svjedok je naveo da je buka dopirala i nakon 02,00 sata, ali ne zna tko ju je točno u objektu stvarao te ne može tvrditi da bi to bio baš 1. okr. HĆ.
4.3. 2. okr. je sud pročitao iskaz svjedoka RĆ te je isti stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem svjedok navodi da se kritične zgode nalazio zajedno sa bratom u sobi jer smatra da nije životno i logično da bi se netko u tim noćnim satima o kojima je riječ nalazio kod svoga brata od kojem niti ne brine, već o njemu brine njegova supruga te smatra da je svjedok neistinito iskazivao kako bi njega lažno teretio. Također je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem svjedok navodi da je buka dopirala i nakon 02,00 sata nakon ponoći, budući da se do 02,00 sata uvijek svi raziđu i u ugostiteljskom objektu nikoga više nema. 2. okr. smatra da svjedok RĆ njega neistinito i lažno tereti iz razloga jer je u zavadi s njegovim ocem, budući da je prije 15-ak godina njegov otac kupio navedeni objekt gdje se sada nalazi Krčma kod Javora upravo od gospodina RĆ, a nakon čega je došlo do nekakve svađe između njih te smatra da se RĆ njemu osvećuje. 2. okr. je također naveo da što se njega tiče on ne zahtjeva suočenje sa svjedokom jer je on svoje rekao, a također smatra da će i svjedok nastaviti njega neistinito teretiti.
5. Ispitan na ročištu održanom 13. studenog 2025. svjedok TĆ je iskazao da se 1. rujna 2024. u noćnim satima nalazio na svom radnom mjestu konobara u ugostiteljskom objektu Krčma kod Javora u Osijeku, Donjodravska obala 14. Iskazao je da je vidio policiju vani koja je došla te je s istima i razgovarao, a može reći da je to bilo negdje između 01,00 i 02,00 sata u noći te je povod bila dojava gospodina RĆ o nekakvoj buci i glasnoj glazbi, a koju niti policijski službenici po svome dolasku nisu zatekli. Iskazao je da je on cijelu noć bio prisutan tamo te da nikakve buke niti glasne glazbe tolikog intenziteta koja bi remetila mir drugih građana sigurno nije bilo. Također je iskazao da smatra da RĆ ima motiva i da neistinito i lažno tereti njegovog brata BĆ s lažnim prijavljivanjima. Na upit suda odgovorio je da ovo nije prvi puta da RĆ traži intervenciju policije, već da isti svaki vikend zove policiju zbog nekakve buke koje uopće niti nema. Također je iskazao da RĆ ne živi uopće toliko blizu navedenog ugostiteljskog objekta te da isti i da bude nekakve glasne glazbe i buke to sigurno ne bi mogao čuti tolikog intenziteta da bi mu smetalo za njegov mir i spavanje na mjestu gdje živi, već jedini koji eventualno može čuti je njegov brat I koji se nalazi neposredno iznad navedenog ugostiteljskog objekta, ali se isti nikada nije žalio na eventualnu buku, niti glasnu glazbu. Na upit 2. okr. odgovorio je da on 13 godina radi u Krčmi kod Javora i da nikada nije bilo nikakvih prijava od drugih susjeda, već samo od gospodina RĆ.
6. Ispitan na ročištu održanom 20. veljače 2026. svjedok ŠĆ je iskazao da je 1. rujna 2024. radio noćnu smjenu kao policijski službenik II. PP Osijek te se sjeća da su te noći bile dvije dojave i to obje od strane gospodina RĆ kako dopire glasna glazba iz Krčme kod Javora u Osijeku, Donjdravska obala 14. Iskazao je da mu je poznato da je izašao na intervenciju po svakoj prijavi te noći, odnosno dva puta i također može reći da oba puta nije utvrdio nikakvo remećenje javnog reda i mira, odnosno u navedenoj Krčmi kod Javora se održavalo nekakvo vjenčanje, međutim to je sve bilo u granicama zakonskih okvira i nije bilo nikakve glasne glazbe niti buke koja bi predstavljala remećenje javnog reda i mira. Iskazao je da je optužni prijedlog protiv HĆ i BĆ pisan isključivo na inicijativu gospodina RĆ i na temelju njegovog iskaza koji je kao svjedok dao na zapisnik. Ponovio je da on osobno nije po dolasku na mjesto događaja utvrdio remećenje javnog reda i mira, a zna da je optužni prijedlog išao protiv HĆ i BĆ isključivo na temelju inicijative gospodina RĆ i to protiv HĆ jer je on svirao i pjevao u bendu koji je zabavljao goste u tim svatovima, dok je BĆ odgovorna osoba u Krčmi kod Javora. Na upit suda odgovorio je da je razmak između te dvije intervencije kritične zgode bio oko dva sata, a zbog proteka vremena ne može se točno sjetiti u koje doba je bila koja intervencija, ali zna da je druga intervencija bila na kraju, odnosno pred kraj radnog vremena navedenog ugostiteljskog objekta, međutim niti jednom nije utvrđeno remećenje javnog reda i mira.
7. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka ŠĆ, budući da je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te isti svjedok kao policijski službenik po stavu ovoga suda nema nikakvog razloga neistinito iskazivati, budući da okrivljenike od ranije ne poznaje. Isto tako, sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedoka TĆ iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv. Svjedok je uvjerljivo i dosljedno iskazivao o onome što mu je osobno poznato i čemu je osobno prisustvovao, a njegov iskaz je u skladu s iskazom svjedoka ŠĆ. S druge strane, sud cijeni nevjerodostojnim iskaz svjedoka RĆ jer je isti neuvjerljiv i u suprotnosti s iskazom svjedoka policijskog službenika ŠĆ koji je naveo da kritične zgode dolaskom do mjesta događaja oba puta nije zatekao nikakvu buku, niti glasnu glazbu koja bi remetila noćni mir građana. Navedeni svjedok RĆ je izjavio da 2. okr. poznaje od prije i da je s istim u zavadi te sud drži njegov iskaz neuvjerljivim i nevjerodostojnim, a sve iz razloga jer policijski službenik dolaskom na mjesto događaja nije zatekao nikakvo remećenje javnog reda i mira. Sud prihvaća istinitom i obranu 1. okr. HĆ i 2. okr. BĆ koji poriču počinjenje terećenog prekršaja iz razloga jer je njihova obrana logična i uvjerljiva te u skladu s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući i cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranama okrivljenika, sud u radnji 1. okr. HĆ nije nedvojbeno našao da bi isti počinio prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom, odnosno sud nije u provedenom dokaznom postupku našao dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi 1. okr. svojim ponašanjem počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
9. 1. okr. HĆ poriče počinjenje terećenog prekršaja, a njegova obrana je u tome dijelu potvrđena i drugim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim te sud nije mogao nedvojbeno i izvan svake moguće sumnje utvrditi da bi 1. okr. HĆ počinio terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom.
10. Prema tome, tijekom postupka nije dokazano da bi 1. okr. HĆ kritične zgode 1. rujna 2024. u 02,00 sati u ugostiteljskom objektu u Osijeku, Donjodravska obala 14 kao izvođač glazbene grupe "Fešta bend" remetio javni red i mir bukom i glasnom glazbom na način da bi na svadbenoj svečanosti u krčmi "Kod Javora" pjevanjem i izvođenjem pjesama uz glazbene instrumente stvarao buku i glasnu glazbu koja je bila tolikog intenziteta da se čula izvan ugostiteljskog objekta, čime je remetila noćni mir građana, kao i građanina RĆ koji je zatražio intervenciju policije, dakle da bi na javnom mjestu bukom i glasnom glazbom remetio javni red i mir pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Slijedom toga, a u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i bez ikakve sumnje potvrdili navode optužnog prijedloga, sud je sukladno članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona 1. okr. HĆ primjenjujući načelo in dubio pro reo oslobodio od optužbe te je stoga odlučio kao u glavi I. izreke presude.
11. S obzirom da sud nije utvrdio da bi kritične zgode bilo ikakvog narušavanja javnog reda i mira to niti 2. okr. BĆ nije mogao počiniti prekršaj iz članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer isti prekršaj čini odgovorna osoba u ugostiteljskoj radnji ili u ugostiteljskoj organizaciji koja propusti spriječiti narušavanje javnog reda i mira u ugostiteljskoj radnji, odnosno organizaciji, iako je to mogla učiniti bez opasnosti za sebe ili za drugoga. S obzirom da sud nije nedvojbeno utvrdio da bi kritične zgode uopće došlo do ikakvog narušavanja javnog reda i mira to 2. okr. ništa niti morao spriječiti pa stoga nije niti počinio navedeni prekršaj. Slijedom navedenog, sud je 2. okr. BĆ na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj pa je stoga odlučio kao u glavi II. izreke presude.
12. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog
postupka u odnosu na 1. okr. HĆ i 2. okr. BĆ padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda, budući da su isti oslobođeni od optužbe za terećene prekršaje.
13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 25. veljače 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna
primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
