Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-3372/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog RU i drugookrivljenog EU, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine" broj:

47/1990., 55/1991., 29/1994. 114/2022., 47/2023., dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 18. lipnja 2025., KLASA: 211-07/25-5/14905, URBROJ: 511-18-09-25-1, nakon glavne i javne rasprave održane 25. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenih i odsutnosti tužitelja, istog dana u odsutnosti okrivljenih i tužitelja objavio je i p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i pok. E, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, mesar, umirovljenik s mjesečnim primanjima od otprilike 600,00 EUR, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, i

drugookrivljeni EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i pok. E, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OŠ, vlasnik turističkog kampa, samozaposlen, s mjesečnim primanjima od otprilike 1.000,00 EUR, oženjen, otac troje djece, dobrog imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što su 6. lipnja 2025. u 20:00 sati na ulici u mjestu Drage, u blizini Jadranske turističke ceste 22, na javnom mjestu narušavali javni red i mir na štetu NU (1946.) na način, da je RU prišao NU na ulici, ljut nakon što mu je NU prigovorio za parkirani autobus na njegovoj parceli te ga vičući vrijeđao, pri čemu ga je uhvatio za prsa i tresao 4-5 puta i vikao: "Sad ću te ubiti, što ti meni uznemiravaš i tjeraš goste!", a dok ga je držao, digao jednu ruku i udario ga otvorenom šakom u predjelu usta i nosa kojom prilikom mu je raskrvario usnicu i slomio naočale za vid pa ga je pustio, a nakon toga je došao EU te uhvatio NU rukama za prsa i počeo ga tresti i stisnuo šaku i zamahnuo kao da ga želi udariti, pa ga pustio i time je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira, dakle prvookrivljeni RU da je opisanim na javnom mjestu tukao, vikao i galamio odnosno vrijeđao NU, a drugookrivljeni EU da je naguravao NU čime su remetili javni red i mir,

čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se prvookrivljenom RU na temelju istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) EUR,

a drugookrivljenom EU na temelju istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) EUR,

II. Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plate dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni su dužni platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR

– svaki, u korist Državnog proračuna, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd podnijela je optužni prijedlog 18. lipnja 2025., KLASA: 211-07/25-5/14905, URBROJ: 511-18-09-25-1, protiv okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg je sud proveo postupak i donio presudu.

2. Prvookrivljeni RU je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskazao je da je istina da se 6. lipnja 2025. u 20:00 sati nalazio na mjestu događaja, na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj inače ima postavljenih nekoliko montažnih kućica. Na to mjesto je došao jer ga je zvao gost iz Slovenije koji nije mogao izaći jer je NU stavio svoje auto na put. Kada je došao, navodi da je prema NU psovao na način na koji mu se stavlja na teret međutim poriče da ga je objema rukama uhvatio za vrat i tresao, a potom podlakticom udario u glavu. Te prigode NU na glavi nije imao naočale, a ni inače ih ni ne nosi. Inače su rod, međutim zbog imovinskopravnih razloga odnosi su se narušili. EU je njegov brat i on je došao na predmetno mjesto u trenutku dok su se on i NU prepirali, a NU i N su se mirnim putem sporazumijevali oko parkiranog autobusa koji je dovezao goste u Zorkov kamp. Navodi da on nije vidio da je N udario NU odnosno da ga je uhvatio rukama za prsa i počeo tresti, stisnuo šaku i zamahnuo kao da ga želi udariti. Za to vrijeme dok su NU i N razgovarali, navodi da je otišao s mjesta događaja jer je NU maknuo svoje auto, a N i NU su ostali. Kad je došao kući, koja je udaljena 3 km od mjesta događaja, ispred kuće je vidio jedno auto za koje zna da pripada kćeri od NU, marke Mercedes, za koje pretpostavlja da se uputilo na mjesto događaja budući da je JU, muž od Joškove kćeri predložen kao svjedok, a u trenutku događaja nije bio u uvali Lučica u kojoj se desio ovaj događaj. Jadranska turistička cesta je magistrala u mjestu Drage, a mjesto na kojem se desio ovaj događaj se nalazi 300 m udaljena od iste. Oko mjesta događaja se nalazi još otprilike 500 montažnih kućica u tom predjelu Lučice, u kojima su tad bili gosti, čak je bila prisutna i radnica koja čisti J.

2.1. Drugookrivljeni EU je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedene prigode, 6. lipnja 2025. u 20:00 sati na parceli koja se nalazi u uvali [adresa] u [adresa], došao je po pozivu gosta koji je odsjedao u njegovim mobilnim kućicama. Inače se radi o tri terena u nizu, vlasnik prve je NU, zatim ide njegov brat RU, pa on. Navodi da njegov gost nije mogao izaći jer je rekao da je neki stariji gospodin parkirao na zajednički put ova tri terena. Navodi da kad je došao na teren da je zatekao svog brata RU i NU kako se razilaze. NU je maknuo svoje vozilo, RU je otišao dalje, a on je otišao do gosta. Pošto je došao skroz kasnije nije vidio ovaj dio da li je njegov brat udario NU na opisani način. U odnosu na dio kojim mu se stavlja na teret da je NU uhvatio za prsa i počeo ga tresti, stisnuo šaku i zamahnuo, navodi da to nije istina jer on kritične prigode nije ni došao blizu NU, a kamoli da je imao kontakt s istim jer je žurio kod gostiju nakon što je vidio da se situacija između njih dvoje smirila. Navodi da razlog ovog sukoba nije bio parkirani autobus s gostima, već njihovi imovinsko-pravni odnosi koji su sređeni, ali koje NU osporava. Autobus je dovozio goste iz Poljske koji su došli na njegov teren nekih sat vremena prije ovog sukoba, a u vrijeme sukoba isti su bili smješteni u montažnim kućicama. Mjesto na kojem je zatekao svog brata i NU gostima nije vidljivo, već je na tom mjestu bila njegova radnica AU koja čisti kuće i prima goste.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao obavijest (list spisa 4, 6), naredbu (list spisa 5, 7), izvješće (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 11-12), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 13-14), zapisnik o ispitivanju prvookrivljenog (list spisa 17-19), zapisnik o ispitivanju drugookrivljenog (list spisa 20- 22), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 23-26), zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list spisa 32-34), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 35-37) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljene.

4. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 EUR ili kaznom zatvora do 30 dana.

5. U ovom postupku nije sporno da se događaj zbio 6. lipnja 2025. u 20:00 sati na ulici, u mjestu Drage, u blizini Jadranske turističke ceste 22, odnosno na mjestu koje je utvrđeno kao javno budući da se radi o ulici, kao prostoru koji je bez ikakva ograničenja dostupan neograničenom broju ljudi, tako da element javnosti mjesta kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenima stavlja na teret nije sporan.

6. Nadalje, u postupku nije sporno ni to da je prvookrivljeni po dolasku NU uputio riječi koje mu se stavljaju na teret činjeničnim opisom, što je potvrdio u svojoj obrani, međutim osporava fizičke udarce, a drugookrivljeni u cijelosti osporava fizički kontakt s NU kako mu se to stavlja na teret.

7. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka NU, AU i JU.

8. Iz iskaza svjedoka NU (list spisa 23-26) slijedi da se sjeća navedenog događaja. Navodi da se događaj desio na mjestu koje je označeno kao "grubi asfaltni put" na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedenog dana uputio se na mjesto događaja jer ga je zvala njegova svastika CU koja se kupala u uvali " [adresa] u [adresa], i koja je kad se vraćala natrag vidjela autobus parkiran na zemlji koja je u njegovom vlasništvu, na putu koji je bio zatvoren plastičnim lancem. Na to, on se uputio na mjesto događaja. Autobus je bio prazan pa je krenuo put mobilnih kućica, a u susret mu je dolazila jedna ženska osoba otprilike 30-ak godina, koja mu je na upit da li zna čiji je ovo autobus, da je parkiran na njegovoj zemlji, rekla da ne zna i da je odsjela u jednoj od kamp kućica. Nakon toga, navodi da su mu u susret došle tri osobe koje su bile strani državljani koje je pitao znaju li tko je došao s ovim autobusom, a jedan mu je odgovorio na češki ili slovački jezik da je on vozač. Nakon što mu je rekao da mora otići s njegove zemlje, otišao je po ključ i drugdje parkirao autobus. Dok je palio autobus nekih 5-6 minuta, navodi da je pozvao zeta ŠU da mu kaže da je slomljen lanac, da uzme iz garaže novi lanac i žice kako bi spojili ovaj slomljeni. Autobus se dugo okretao i teško je izlazio, a kad je izašao u potpunosti s njegove parcele, došao je RU i parkirao 2-3 metra od njega. Navodi da je izašao naglo, uhvatio ga za prsa i tresao 4-5 puta i vikao: "Sad ću te ubiti, Što ti meni uznemiravaš i tjeraš goste!". Dok ga je držao, digao je jednu ruku i udario ga otvorenom šakom u predjelu usta i nosa, kojom prilikom mu je raskrvario usnicu i slomio naočale za vid nakon čega ga je pustio, a on mu je rekao "Zašto bi on mene ubio, pa ja i tebe mogu ubiti". Na to navodi da ga je RU uhvatio za vrat, stiskao i vikao: "Sad ću te zadaviti!". Nakon što ga je pustio, navodi da je došao EU koji ga je zgrabio za prsa i tresao 2-3 puta i govorio: "Što ti hoćeš, sredit ćemo mi tebe!", a nakon toga da je dignuo ruku sa zatvorenom šakom kao da će ga udariti, na što je viknuo " N" pa ga je on pustio. Kad je nakon toga rekao da će zvati policiju, RU i N su se udaljili i onda je došao zet koji ga je pitao je li u redu. Rekao da je sve u redu, nazvao je policiju koja je kasnila, a na mjestu događaja su istu čekali on i zet. Zajedno su čekali na glavnoj cesti 10 minuta, onda je zet dobio poziv od svoje supruge da njihovo dijete od 2 mjeseca plače, da nešto nije u redu i da dođe kući. Kad je došla policija, on je dao svoj iskaz, a zet je došao tek nakon 15-20 minuta kad je policija već otišla. Dok su čekali policiju, on i zet, na mjesto događaja je došla AU, koja je rekla da je ona kriva zbog toga što je autobus bio ovdje parkiran.

8.1. Prvookrivljeni je iskazu svjedoka prigovorio u dijelu zbog kojeg razloga je on došao na teren, jer nije istina ono što svjedok govori pošto je on došao na poziv gosta iz Slovenije kojem je na put s vozilom stao NU, radi čega on nije mogao izaći sa svojim vozilom pa je prvookrivljeni morao doći i intervenirati. Nadalje navodi da je kao svjedok u optužnom aktu predložen JU, zet NU, što je nelogično jer i po samom iskazu svjedoka proizlazi da JU uopće nije bio prisutan u trenutku kad se dogodio ovaj događaj. Ostao je pri navodima obrane kojima fizički kontakt osporava, dok navodi da je uistinu galamio. Tvrdi da u slučaju da je stvarno udario svjedoka, o tome bi postojali dokazi.

8.1.1. Na primjedbu prvookrivljenog, svjedok je naveo da prvookrivljeni opisuje događaj u vezi parkiranog vozila koji se dogodio 7-8 dana kasnije, a on da je na mjesto događaja došao da vidi je li lanac koji je postavio još uvijek tu. Navodi da je policija kad je došla vidjela njegovu krvavu usnicu, na što da su mu rekli da se mogao sam ugristi.

8.2. Drugookrivljeni iskazu svjedoka prigovara u dijelu da je došlo do ozljede u predjelu nosa i ustiju od strane njegovog brata RU, jer da bi u tom slučaju i policijski službenici to utvrdili prilikom obavljanja razgovora. Nije istina da je fizički došao blizu NU, a pogotovo nije istina da ga je uhvatio za prsa i tresao sa stisnutom šakom već je u afektu moguće uvrijedio NU ne tako niskim tonom. Dalje prigovara iskazu da je kontradiktoran jer je pred policijom rečeno da je zet ovaj događaj gledao sa neke bliže udaljenosti, a danas se navodi da je zet došao tek nakon što su se on i njegov brat udaljili s mjesta događaja.

9. Iz iskaza svjedokinje AU (list spisa 32-34) slijedi da se sjeća navedene prigode. Tog dana da je dočekivala goste u kućicama od EU, gdje radi kao čistačica u sezoni, jer je dolazio pun autobus A. Kad je autobus došao, dok su gosti iznijeli svoje stvari, ona je vozača autobusa uputila da parkira na sporno mjesto odnosno na dio parcele od NU. Za to vrijeme, ona je goste vodila do njihovih kućica i odjednom je čula da su gosti uznemireni i da nešto između sebe uznemireno pričaju na poljskom jeziku. Kad je izašla van, vidjela je okrivljene i NU odmah kraj ulaza u parcelu od NU. Nitko od njih nije se tukao, niti je među njima bilo ikakvog fizičkog kontakta jer su u to vrijeme vani izašli i ona ali i ostali gosti koji su to sve vidjeli. Kad su njih troje završili razgovor o spornom autobusu, RU je prvi otišao s ovog mjesta, a N je ostao kako bi se riješio ovaj problem. Dok su pomicali autobus, NU je označavao svoje međe. Ona se onda vratila dovršiti do primanje gostiju, a N je otišao kad se autobus pomaknuo. Za to vrijeme NU je i dalje bio na svojoj parceli i nešto je pričao, međutim do onog trenutka kad je ona otišla s ovog mjesta, nakon što je završila sav posao, on je bio sam, dakle s njim nije bio nitko, pa ni od suda upitani JU. Nakon nekog kraćeg vremena, ona se se vratila na mjesto događaja i tamo je zatekla NU, koji je razgovarao s policijom. Navodi da nju policija nije ništa pitala.

9.1. Prvookrivljeni je svjedokinji postavio pitanje je li čula da je NU uputio prijetnju prema njemu i prema cijeloj obitelji s oružjem, na što je svjedokinja odgovorila da je NU rekao da će sve pobiti s kalašnjikovim, da će oni svi vidjeti s kim imaju posla, a to je govorio dok je bio sam na svojoj parceli. RU i N da su tad već bili otišli, a ona je prolazila pokraj njega i pokušala ga smiriti.

10. Iz iskaza svjedoka JU (list spisa 35-37) slijedi da se sjeća navedene prigode. Iskazao je da mu je NU punac, koji mu je prije ovog događaja rekao da bude u blizini mjesta događaja jer se tuđi autobus parkirao na njegovoj parceli, a sve iz razloga jer NU od prije ima nesuglasice s RU i EU. Navodi da je ovaj događaj gledao s mjesta koje je udaljeno nekih 50-100 metara, kraj ulaza u kamp preko ceste, od početka događaja do kraja. Nakon toga morao je otići kući jer ima malo dijete koje je tad imalo nekih problema, pa kad je iste riješio vratio se na mjesto događaja i s NU pričekao policiju koja ga je i zatekla na mjestu događaja. Dok su pričali s policijom, vidio je da je u kamp okrivljenih došlo jedno vozilo bijele boje marke KIA, kojim je upravljao EU a u vozilu je bila i jedna ženska osoba, njemu nepoznata, a RU da vozi vozilo marke MERCEDES , registarskih oznaka BAREŠIĆ. Događaj se dogodio točno onako kako je policija opisala da su RU i N postupali prema NU. Na mjestu događaja su u trenutku zbivanja bili prisutni gosti iz tog kampa koji su gledali što se događa. Naveo je da je policija na mjesto događaja došla nakon nekih 30-45 minuta.

10.1. Prvookrivljeni je prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti kao neistinitom te ostao pri svojoj obrani u kojoj navodi da svjedok nije bio na mjestu događaja, da nije mogao vidjeti što je opisao, da se on na mjesto događaja uputio po pozivu gosta koji nije mogao izaći iz kampa jer mu je NU popriječio put, a ne radi autobusa, da on s NU od prije nema nikakvih nesuglasica te na kraju da je i sam NU u svom iskazu pred sudom rekao da JU nije bio na mjestu događaja nego da je došao naknadno. Dalje je naveo da nema pitanja za svjedoka budući da ne zna što bi ga pitao kako svjedok nije bio prisutan na mjestu događaja.

10.2. Drugookrivljeni je prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti kao neistinitom te ostao pri svojoj obrani u kojoj navodi da svjedok nije bio na mjestu događaja, da je istina da je on na to mjesto došao sa svojim vozilom marke KIA Sportage, bijele boje, međutim da s njim u vozilu nije bila nikakva ženska osoba, a osim toga da mu je nejasno kako je svjedok mogao zaključiti da je to on budući da ga do tad nikad u životu nije vidio. Naveo je da je NU u iskazu pred ovim sudom rekao da zet (svjedok) nije bio na mjestu događaja, nego da je kasnije došao kad su oni otišli s mjesta događaja.

11. Ovaj sud je poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka, NU, AU i JU, budući da su iskazivali uvjerljivo, detaljno u opisu tijeka događaja inkriminirane prilike i glede svih odlučnih činjenica od kojih ovisi ostvarenje djela prekršaja za koje se tereti okrivljene.

12. Dakle, sud je na temelju obrane prvookrivljenog u dijelu u kojem ne osporava upućivanje riječi NU kako je navedeno u činjeničnom opisu djela, i na temelju iskaza svjedoka NU kojeg je sud cijenio, utvrdio da je kritične prigode nakon upućivanja predmetnih riječi, prvookrivljeni NU uhvatio za prsa i tresao ga 4-5 puta i vikao: "Sad ću te ubiti, što ti meni uznemiravaš i tjeraš goste!", a dok ga je držao, dignuo je jednu ruku i udario ga otvorenom šakom u predjelu usta i nosa, kojom prilikom mu je raskrvario usnicu i slomio naočale za vid. Navedeno je potkrijepljeno i iskazom JU, a sud tijekom postupka nije pronašao ni jedan razlog kojim bi doveo u pitanje istinitost njihovih iskaza. Obranu prvookrivljenog sud je u tom dijelu našao usmjerenu k izbjegavanju i umanjenju odgovornosti za počinjeni prekršaj.

12.1. Nadalje, sud je na temelju iskaza NU i JU koje je cijenio, pronašao utvrđenim da je drugookrivljeni kritične prigode zgrabio NU za prsa i tresao ga 2-3 puta govoreći: "Što ti hoćeš, sredit ćemo mi tebe", a nakon toga da je dignuo ruku sa zatvorenom šakom kao da će ga udariti. Obranu drugookrivljenog sud je našao usmjerenu k izbjegavanju i umanjenju odgovornosti za počinjeni prekršaj.

13. Sud je cijenio iskaz svjedokinje AU budući da je iskazivala u skladu s izvedenim dokazima u postupku, u dijelu u kojem opisuje povod ovog događaja i rješavanje problema s autobusom, odnosno logično je i uvjerljivo da fizički kontakt između okrivljenih i NU nije mogla vidjeti budući da je bila u montažnim kućicama te da je pri izlasku iz istih vidjela kako samo razgovaraju s obzirom na to da su ih gledali i ostali gosti za koje je navela da ih je ovaj događaj uznemirio. Nadalje, dio iskaza svjedokinje da je na mjestu događaja bio NU koji je razgovarao s policijom u skladu je s iskazom samog NU koji je potvrdio da je razgovarao sa svjedokinjom. Dalje, svjedokinja nije iskazivala o odlučnim činjenicama za ovaj prekršaj jer iste nije ni mogla opaziti zbog navedenog, međutim sud je čitanjem Izvješća o postupanju policijskih službenika (list spisa 8) na mjestu događaja kritične prigode, utvrdio da je policija po dolasku na mjesto događaja zatekla NU i JU, što je u skladu s njihovim iskazima.

14. Nadalje, valja istaknuti kako obrane nisu usklađene u bitnim dijelovima, kad su okrivljeni stigli na mjesto događaja budući da je prvookrivljeni naveo da je njegov brat N, drugookrivljeni, stigao u trenutku dok su se on i NU prepirali, a drugookrivljeni je naveo da je pri dolasku na mjesto događaja zatekao RU i NU kako se razilaze. Osim toga, prvookrivljeni je u svom iskazu rekao da su NU i N razgovarali dok je on bio na mjestu događaja, a drugookrivljeni je rekao da se RU nakon što ih je zatekao odmah udaljio, a on da je otišao do gostiju. Sve ovo dovodi se u vezu s tim da se obranama osporava fizički kontakt između okrivljenih i NU, međutim obrane nisu usklađene, nisu u skladu s izvedenim dokazima niti su ovom sudu uvjerljive.

15. Analizom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem istih dokaza u vezu s obranama okrivljenika, sud je utvrdio da su prvookrivljeni RU i drugookrivljeni EU počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira onako kako je činjenično opisano u izreci ove presude. Sud je pritom iz činjeničnog opisa djela u optužnom aktu izmijenio dio činjeničnih navoda, na način da prvookrivljeni NU nije objema rukama uhvatio za vrat i tresao, a potom podlakticom udario u glavu kojom prilikom su se NU iskrivile naočale za vid koje je u tom trenutku imao na sebi, već je, sukladno iskazu svjedoka NU sud utvrdio, da ga je prvookrivljeni uhvatio ga za prsa i tresao 4-5 puta te vikao: "Sad ću te ubiti, što ti meni uznemiravaš i tjeraš goste!", a dok ga je držao, digao je jednu ruku i udario ga otvorenom šakom u predjelu usta i nosa kojom prilikom mu je raskrvario usnicu i slomio naočale za vid nakon čega ga je pustio. Ovakvom se izmjenom prvookrivljeni ne osuđuje za teže djelo. Nadalje, sud nije intervenirao u činjenični opis djela u djelu u kojem se opisuje postupanje drugookrivljenog prema NU, budući da je taj dio u skladu s izvedenim dokazima, odnosno u skladu s iskazima svjedoka NU i JU.

16. Prema tome, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenih osoba ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kako im se stavlja na teret, pa ih je oglasio krivima i izrekao novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.

17. Pri donošenju odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja.

17.1. Sud je kao olakotne okolnosti prvookrivljenom cijenio što do sad nije prekršajno kažnjavan u području javnog reda i mira te utvrđene osobne prilike (1959. godište), dok mu je kao otegotnu cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Šibenik broj: 211-07/23-4/25103 od 5. travnja 2023., pravomoćna 25. travnja 2023. kojom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 EUR. Nadalje, drugookrivljenom je sud kao olakotnu okolnost cijenio što do sad nije prekršajno kažnjavan uz utvrđene osobne prilike (1967. godište), dok otegotnih okolnosti nije našao.

18. Prema uvjerenju ovog suda, izvršenjem izrečenih novčanih kazni u zakonom propisanom minimumu, koje sud smatra primjerenima s obzirom na težinu djela te stupanj krivnje okrivljenih osoba, ostvarit će se svrha prekršajnog postupka, specijalne i generalne prevencije te će se odvratiti okrivljene osobe od daljnjeg činjenja prekršaja.

19. S obzirom na to da su okrivljene osobe proglašene krivima, to ih je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, svaku, obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.

U Zadru, 25. veljače 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Leonarda Božić Glavan

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

1. Prvookrivljenom,

2. Drugookrivljenom,

3. Tužitelju,

4. U spis.