Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Povrv-174/2022-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari tužitelja ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Odvjetničkom društvu Sevšek & partneri d.o.o., Varaždin, Kratka 4, protiv tuženika Grad Varaždin, OIB: 13269011531, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Brlečić & partneri j.t.d. iz Varaždina, Optujska 25/I, radi isplate, 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Valdec Plantak iz Novog Marofa, broj Ovrv-5825/22 od 24.8.2022. te se odbija tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži od tuženika isplatu iznosa od 58.414,29 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25.10.2021. do isplate, te se zahtjevom kojim traži da mu tuženik nadoknadi troškove parničnog postupka.

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 13.130,59 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 25. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj ishodio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika kod javnog bilježnika Jelene Valdec Plantak iz Novog Marofa, broj Ovrv-5825/22 od 24.8.2022. kojim je naloženo isplatiti tuženiku iznos od 440.122,50 HRK / 58.414,29 EUR sa zateznom kamatom i troškove postupka u iznosu od 11.314,04 HRK.

2. Tuženik je pravodobno podnio prigovor protiv Rješenja o ovrsi, u kojem u bitnome navodi da nema novčanih obveza prema tužitelju, a posebno s osnova računa broj 01 od 24.9.2021.. Stranke da su 12.7.2021. zaključile Ugovor o izradi i postavi umjetničkog djela – skulpture "Crkveni redovi [adresa]", kojim se tužitelj obvezao izraditi i postaviti umjetničko djelo prema Ponudi NS7-2021 od 28.6.2021. na način da kvaliteta skulpture bude prema opisu i uvjetima navedenima u Troškovniku za izradu i postavu tog umjetničkog djela. Prema tom Troškovniku skulptura da je trebala biti izrađena od kamena St. Margarethen, Dolomit s protu-vandalskom zaštitom, zaštitom od UV zračenja, temperature atmosferilija, boje više nijansi slonovske kosti, s postavom na postament od armiranog betona. Tužitelj da je 24.9.2021. bez prethodne obavijesti tuženika kao naručitelja, skulpturu postavio na previđeno mjesto zbog čega prilikom postavljanja nije napravljen Zapisnik o primopredaji niti zajednički pregled djela, pa je tuženik naknadno djelo pregledao niz nedostataka, a zbog čega su djelo pogledali i odgovarajući stručnjaci koji su utvrdili da tužitelj nije ispunio svoju obvezu u skladu sa sklopljenim ugovorom, štoviše da je posao obavio suprotno izričitim uvjetima sklopljenog ugovora. Prije svega, da skulpture nisu izvedene u spomenutom kamenu Ž, da nisu postavljene na armiranobetonski postament, da su izvedene u poliesteru tehnikom lijevanja i zapunjene nekim drugim materijalom koji bi mogao bit i kameni prah pomiješan s različitim vezivnim sredstvima, da su vidljiva pucanja prstiju lijeve noge, prve u nizu od tri skulptura, a što se ne bi dogodilo da su izrađene iz kamena i da će se svi slojevi skulptura uslijed djelovanja atmosferilija ljuštiti, da će biti ispunjeni lišajevima i da neće imati dužu trajnost. Ovlašteni sudski vještak za procjenu umjetnina prof. AR, osim rečenih nedostataka skulptura, da je utvrdila da su skulpture izrađene od polimera pomiješanih s prašinom i potom izliveni u kalupe i da je to svakako nedostatak koji se ni na koji način ne može ispraviti, slijedom čega ni skulpture ne mogu imati ugovorenu vrijednost kao da su izrađene od pravog kamena. Stoga da je tuženik pismenim putem 15.10.2021. izjavio raskid ugovora o izradi i postavi spomenutog umjetničkog djela uz poziv tužitelju da u roku od 8 dana od dana primitka pismenog raskida Ugovora, postavljene skulpture o svom trošku ukloni iz [adresa]. u [adresa], a u suprotnom da će to učiniti tuženik na njegov trošak.

3. Povodom prigovora tuženika Rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage Rješenjem ovog suda od 26. rujna 2022. i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u podnesku od 20.2.2023. ističe da su stranke sklopile Ugovor o izradi i postavi umjetničkog djela – skulpture "Crkveni redovi [adresa]" temeljem ponude NS7- 2021 od 28.6.2021., temeljem kojeg je izradio i postavio predmetno umjetničko djelo na površinu u [adresa]. u [adresa], na način sukladno čl. 2. st.2. navedenog Ugovora, uz ugovorenu kvalitetu i uvjetima navedenima u troškovniku za izradu i postavu umjetničkog djela. Također tužitelj odbacuje Nalaz i mišljenje sudskog vještaka za procjenu umjetnina kojeg je angažirao tuženi, tim više što je umjetničko djelo izraženo točno prema uvjetima iz Troškovnika. Tuženik da u posjedu još uvijek ima šest skulptura, jednu bistu, deset umjetničkih autorskih crteža i certifikat od autentičnosti koji su predani tuženiku 13.2.2020.. Umjetnička djela da su izrađena tehnikom koja je svojstvena tuženiku i za koju je tužitelj podnio zahtjev za zaštitu patenta upravo navedene tehnike, a koji predmet se vodi pred Švicarskim federalnim institutom za zaštitu intelektualnog vlasništva pod brojem A-1075 PCH. Tužitelj da je koristio pri izradi umjetničkog djela ugovoreni kamen, ali upozorava da u Ugovoru ni jednom riječju nije navedeno u kojim omjerima će se koji kamen koristiti, na koji način i u kojoj formi, a to da je umjetnička sloboda koja ovisi od tehnike koju umjetnik koristi, a ta je tehnika u postupku patentne zaštite. Konačno, da vrijednost umjetnini daje rad umjetnika i njegova umješnost da izradi umjetninu. Smatra da je raskid ugovora bespredmetan jer umjetničko djelo nije neuporabljivo niti obavljeno u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora.

5. Očitujući se na gornje navode tužitelja, tuženik ističe da je vještakinja AR utvrdila da skulpture nisu izrađene u kamenu ugovorene kvalitete niti iz bloka kamena, već u poliesteru tehnikom lijevanja i zapunjene nekim drugim materijalom koji bi mogao biti kameni prah pomiješan sa različitim vezivnim sredstvima. Tuženik ne vidi poveznicu između skulpturica i ostalih predmeta koje tužitelj u svojem podnesku spominje. Prema tome da tužitelj nije ispunio svoje obveze iz Ugovora pa je jedina logična posljedica toga bila raskid Ugovora.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao račun s lista 7 spisa, Ugovor o izradi i postavi umjetničkog djela – skulpture "Crkveni redovi [adresa]" od 12. srpnja 2021., troškovnik za izradu i postavu umjetničkog djela, izjavu o raskidu Ugovora o izradi i postavi istoimenog umjetničkog djela od 15.10.2021., Nalaz i mišljenje u vezi s vještačenjem materijala skulptura "Crkveni redovi [adresa]", dostavnicu od 13.2.2020., izvršen je uvid u crteže predmetnih skulptura, pročitana je ponuda za projekt skulptura kapucini-franjevci, saslušani su svjedoci PR, RR, LR, AR, FR i tužitelj.

7. Između stranaka činjenično nije sporno da su 12.7.2021. sklopile Ugovor o izradi i postavi umjetničkog djela - skulpture "Crkveni redovi [adresa]" kojim ugovorom se tužitelj obvezao izraditi i postaviti navedeno umjetničko djelo na površinu u [adresa] u [adresa], te se obvezao na kvalitetu isporučene skulpture prema opisu i uvjetima navedenima u Troškovniku za izradu i postavu istoimenog umjetničkog djela, da je vrijednost predmeta nabave bez PDV-a 352.098,00 HRK, a sa PDV-om 440.122,50 HRK, da je maksimalni rok izrade djela do 31. listopada 2021. . Nije sporno ni to da je u Troškovniku za izradu i postavu navedenog umjetničkog djela navedeno da se isto sastoji od sedam skulptura redovnika koji predstavljaju svih sedam crkvenih redova u povijesti grada [adresa], a koji se postavljaju na temelj od armiranog betona te da je u nabavi predviđena izrada postolja i izrada i postava prve tri skulpture redovnika. Skulpture da se izrađuju od kamena St. Margarethen, Dolomit završni dio, protu-vandalska zaštita, zaštita od UV zračenja, temperature atmosferilija, boje više nijansi slonove kosti, a u cijenu da je uključena kompletna izrada, priprema za transport, transport i montaža na licu mjesta uključivo sav potreban rad, materijal i pričvrsni materijal. Detaljnije je opisano i postolje dimenzija 350x100 cm od armiranog betona. Nije sporno ni to da je tužitelj bez obavijesti tuženiku postavio umjetničko djelo na ugovoreno mjesto u [adresa] u [adresa] i da je tuženik dostavio tužitelju obavijest o raskidu Ugovora, nezadovoljan izvedbom umjetničkog djela, točnije, zbog neispunjenja Ugovora ugovorenim materijalom točnije spomenutim kamenom.

8. Sporno je između stranaka da li je tužitelj ispunio ugovorne odredbe u pogledu kvalitete isporučenih skulptura prema opisu i uvjetima navedenima u Troškovniku.

9. Prema odredbi čl. 609. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO), kad obavljeni posao ima takav nedostatak koji djelo čini neuporabljivim ili je obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj može, ne tražeći prethodno otklanjanje nedostataka, raskinuti Ugovor i zahtijevati naknadu štete. Pozivajući se upravo na citiranu odredbu zakona, tuženik je obavijestio tužitelja da raskida spomenuti Ugovor od 12. srpnja 2021.. Tvrdnja tužitelja da tuženik nije mogao raskinuti Ugovor, posve je promašena jer se Ugovor raskida izjavom naručitelja, a da li je ugovoreni posao obavljen u suprotnosti sa uvjetima ugovora, faktično je pitanje.

10. Temeljna je tvrdnja tuženika da skulpture nisu izrađene od ugovorenog kamena, pri tome se pozivajući na Nalaz i mišljenje materijala predmetnih skulptura prof. AR, stalne sudske vještakinje za procjenu umjetnina. Naime, iz njezinog nalaza od 12. listopada 2021. (list 41 spisa), proizlazi da nisu izvedene u kamenu Ž, da nisu postavljene na armirano - betonski postament, naprotiv, da su skulpture izvedene u poliesteru tehnikom lijevanja i zapunjene nekim drugim materijalom koji bi mogao biti kameni prah pomiješan s različitim vezivnim sredstvima, a da se ne radi o kamenu ugovorenim između stranaka, da svjedoče detalji lica prikazanih likova i detalji nogu gdje je tehnika lijevanja izrazito vidljiva. Također da je vrlo izraženo pucanje prstiju lijeve noge, prve u izu od 3 skulpture prije nego su postavljene na postament, a što se ne bi dogodilo da je skulptura rađena iz kamenog bloka. Također da su izrazito vidljive upotrebe različitog materijala kojima su skulpture premazivanje, a na nekim dijelovima i brušene. Preporuča u slučaju komentara na njezin izvještaj da se materijal na kojemu je već djelomično dobro uočljivo oštećenje, dade na stručnu analizu u laboratorij Instituta Ruđera Boškovića u Zagrebu.

11. Spomenuta vještakinja saslušana je u ovome postupku u svojstvu svjedoka te je navela da je angažirana od strane tuženika radi pregleda spornih skulptura i to tri redovnika i da ih je pregledala u razdoblju od 8. -11. listopada 2021. i da je utvrdila da nisu izrađeni od ugovorenog kamena nego drugog materijala koji je na određenim mjestima već bio porozan odnosno redovnici na određenim dijelovima oštećeni. Konkretno se sjeća oštećenja kapuljače jednog od redovnika, našla je odlomljeni dio komadić skulpture na postolju, također da prepoznaje kamen Ž koji se nalazi u originalnom obliku i na groblju u [adresa] u vidu jedne skulpture, a kada se govori o skulpturi izrađenoj od kamena, tada se podrazumijeva da bude izrađena od kamenog bloka, a potom se željena figura dobiva klesanjem. U konkretnom slučaju da se nije radilo o takvoj vrsti izrade niti o takvom kamenu nego su skulpture napravljene tehnikom lijevanja. Također da završni dio "dolomit" podrazumijeva da se usitnjena prašina tog kamena veže sa određenim vezivom i premazuje preko kamena i taj završni dio ima funkciju zaštite od atmosferilija. Nadalje, da se doista u Ugovoru niti Troškovniku ne navodi tehnika izrade, međutim, da je jasno na koji se način kamen obrađuje, a to je klesanje. U konkretnom slučaju vidljivi su samo rubovi lijevanja, a i dojam klesanog kamena je drugačiji u odnosu na lijevanu skulpturu. Ističe da na tržištu postoje materijali u mljevenom obliku različitog kamena koji su svakako puno jeftiniji od originalnog kamena odnosno bloka kamena. Ustraje na tvrdnji da unutarnji sloj skulptura, odnosno njihov odljev nije odavao nikakav dojam kamena St. Margarethen već je utvrdila da se radi o sintetskom materijalu koji se doista u umjetničkim djelima koristi za odljeve. Navodi da je djelomično upoznata sa radom tužitelja i njegovim tehnikama izrade skulptura, no da nije za očekivati da će jednom umjetničkom djelu negirati materijal od kojeg je izrađen, tim više što je uobičajeno da se primjerice skulpture svetaca, bista predsjednika i sl. izrađuju od kamena i da se potencira originalna varijanta na način kako se izrađuju tisućama godina, pri čemu je cilj istaknuti bit i kvalitetu kamena. Također da je utvrdila da skulpture nisu postavljene na armirano betonsko postolje nego na neke granitne kocke, a da li je ispod bio armirani beton, da to nije mogla utvrditi.

12. Svjedok FR potvrđuje da mu se tužitelj obratio sa idejom izrade predmetnih skulptura i da je grad prihvatio tu ideju izrade redovnika koji su djelovali na području grada [adresa] kroz stoljeća. U pogledu izvedbe umjetničkih djela koja su postavljena na javnih prostorima, samim umjetnicima da je ostavljeno kako će to umjetničko djelo izvesti, a on osobno nije upoznat sa detaljima konkretnog Troškovnika, osim da je dogovoreno da će se izraditi tri redovnika. Istaknuo je da je imao dojam da su napravljeni od dobrog materijala.

13. Svjedokinja PR ističe da je osobno učestvovala u pregovorima sa tužiteljem vezano uz izradu i postavu tri skulpture redovnika i to u prirodnoj veličini i to iz redova kapucina, isusovaca i franjevca, da je bilo dogovoreno da će biti izrađen i od kamena, no ne zna točan naziv kamena. U pogledu same kvalitete postavljenih skulptura, da se u ta pitanja ne razumije. Tužitelj da je predočio gradu da su u [adresa] djelovala još četiri crkvena reda, tako da bi s vremenom bilo moguće dopuniti taj niz sa još četiri skulpture, ali zbog financijskih sredstava ugovorena je izrada tri redovnika. Pri tome da je grad inzistirao na točno određenom materijalu, veličinama skulptura i postamentu u smislu izrade od kamena u prirodnoj veličini, a grad je tražio i izradu protu-vandalske zaštite i druge elemente koji su pobliže navedeni u troškovniku. I svjedokinja RR iskazala je na identičan način o ugovorenoj kvaliteti materijala skulptura. I ona sama je imala predodžbu da bi skulpture trebale biti isklesane iz bloka kamena i potom zaštićene dodatnim premazima, dok su konačne skulpture i završni sloj izgledali lomljivi, da su više ličili na gips nego na kamen, ali sa stručnog stajališta o tome ne može ništa govoriti jer nema takvog znanja. Potvrđuje da o samoj tehnici izrade skulptura nije bilo govora u smislu uvjetovanja tehnike i to je prepušteno tužitelju kao umjetniku , ali bilo je moguće zaključiti da tuženik traži da kamen bude iskorišten na način da skulpture budu klesane, da budu trajne i čvrste, posebno iz razloga što je tuženik htio dati određeni obol crkvenim redovima [adresa] koji su velikim dijelom i gradili grad u smislu ustanova, bolnica i slično, a i uz okolnost da je tuženik u tu svrhu izdvojio cca. 400.000,00 HRK i uvažavajući okolnost da je tužitelj međunarodno priznati umjetnik pa je tuženik upravo njemu povjerio ovakav ozbiljan i značajan rad. Ističe da je i sam tužitelj istaknuo da zbog korone neće lako doći do ugovorenog kamena.

14. Svjedokinja LR nije sudjelovala u sastancima vezanim uz izradu spornih skulptura već je samo iskazivala o tome da dostavnica od 13.2.2020. koja prileži uz fotografije skulpture, nije nikada službeno zaprimljena u Gradu Varaždinu jer ne sadrži prijemnu štambilju, a potpis u ime Grada Varaždina nije joj poznat, dok sva pošta koja je dolazila u grad, da je dolazila preko njezinog ureda i na ovako zaprimljeni način ne bi ni došla od gradonačelnika.

15. Naprotiv, tužitelj navodi u stranačkom iskazu da tuženik nigdje nije spomenuo niti uvjetovao da skulpture moraju biti napravljene od jednog bloka kamena, tehnikom klesanja. Međutim, da su skulpture napravljene upravo tom tehnikom i od blokova upravo tog kamena, a on se sa suradnicima koristio tzv. Dvokomponentnom tehnikom koju je osobno patentirao u Švicarskoj na Institutu IGE i da se radi o tome da se kamen buši u više smjerova pod različitim kutovima kako ne bi došlo do njegovog pucanja i na dijelovima se pili na vrlo fini način. Naime, da se radi o kamenu (ugovorenom) koji je sklon kapilarnom navlačenju vode i da se radi o kamenu koji je lijep prvih 6 mjeseci, a onda podložan nakupljanju gljivica, mahovine i nečistoća jer je to porozan kamen sklon pucanju, pa je sugerirao tuženiku da se napravi zaštitni sloj od istog kamena, ali mljevenog sa korištenjem veziva i to se radi o sloju od nekoliko milimetara do maksimalno jednog ili dva centimetara. Izričito tvrdi da je unutrašnjost skulpture napravljena od kamena, a ne sintetskog materijala, tehnikom klesanja, a ne lijevanja. Na temelje da je postavio granitne kocke odnosno na postolje. Gradonačelnika grada [adresa] da je obavijestio putem službenog maila da su radovi završeni, ali nikada nije dobio odgovor, a da je tražio i da se izvrši primopredaja, ali da nitko iz grada nije došao na primopredaju, čime je smatrao da nema primjedbi na izvršeni rad pa mu je dostavio račun. Ističe da je tih dana bilo dosta vandalskih napada na skulpture kada su određeni dijelovi i odlomljeni, a što je sanirao koliko je mogao. U konkretnom projektu da je njegova zarada najviše 2.000,00 ili 3.000,00 EUR, a ostatak iznosa ispostavljenog računa da je cijena materijala.

16. Na temelju iskaza svjedoka i tužitelja može se zaključiti da su suglasni oko pitanja materijala od kojeg su skulpture tri redovnika trebale biti izrađene , a to je kamen Ž, te da su skulpture trebale biti zaštićene premazom u vidu prašine tog istog kamena povezane sa određenim vezivom, a kao zaštita od atmosferilija i vandalizma.

17. Uz okolnost da tuženik negira da su ugovorene i izrađene skulpture napravljene prema sklopljenom Ugovoru i prema Troškovniku za izradu i postavu tih umjetničkih djela, to je na tužitelju teret dokaza da su skulpture izrađene doista od ugovorenog materijala odnosno kamena, a time da je tužitelj i predložio na tu okolnost provođenje dokaza odgovarajućim vještačenjem. Vještačenje je povjereno trgovačkom društvu "Vještačenja Mazija" j.d.o.o. iz Zagreba te je tužitelj pozvan da predujmi te troškove u iznosu od 2.385,98 EUR (prema ponudi vještaka za izradu takvog nalaza), a koji predujam tužitelj do zaključenja glavne rasprave nije uplatio. Naime, na njegovo traženje produljen mu je rok za plaćanje predujma za daljnjih 15 dana Rješenjem od 4. studenog 2025., a koje Rješenje je primio 19.11.2025. i u kojem roku taj trošak nije uplatio, te konačno na raspravi 21. siječnja 2026. izjavio je da taj trošak neće platiti jer za to nema novaca jer ne radi i nema izvora prihoda.

18. Kako je u ovome predmetu bilo odlučno utvrditi da li su skulpture redovnika izrađene od ugovorenog kamena St. Margarethen, a to putem vještačenja obzirom da ni sud ni stranke ne raspolažu takvim znanjem, a teret tog dokaza je upravo na tužitelju koji tvrdi da su skulpture napravljene upravo od tog kamena, dok tuženik tvrdi suprotno, da su izrađeni od nekog umjetnog materijala dostupnog u trgovačkim centrima , tehnikom lijevanja, sud je o postojanju ove odlučne činjenice donio zaključak primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle, kako tužitelj nije dokazao (jer nije platio troškove vještačenja) da je u svemu ispunio Ugovor o izradi i postavi umjetničkog djela – skulpture "Crkveni redovi [adresa]", tužbeni je zahtjev u cijelosti odbijen primjenom odredbe čl. 451. st.3 Zakona o parničnom postupku.

19. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a, stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženiku je priznat trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi, zastupanja na ročištima 23.2.2023., 23.3.2023., 14.9.2023., 21.12.2023., 1.10.2025. i 21.1.2026., sastava podnesaka od 7.3.2023., 10.12.2024. i 5.3.2025. u iznosima od po 1.000,00 EUR, sudska pristojba na prigovor 630,59 EUR, PDV 2.500,00 EUR, ili ukupno 13.130,59 EUR.

Varaždin, 25. veljače 2026.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 15 dana od dana primitka presude, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

Dostaviti:

1. Punomoćnici tužitelja – OD Sevšek & partneri d.o.o., Varaždin, Kratka 4

2. Punomoćnici tuženika – OD Brlečić & partneri j.t.d. iz Varaždina, Optujska 25/I