Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika SPECTRA-MEDIA d.o.o., kao pravne osobe i 2. okrivljenika EČ, kao odgovorne osobe za gospodarenje otpadom, radi prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 19. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 84/21, 142/23), odlučujući povodom prigovora protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Virovitici, klasa:UP/I-351-01/25-04/134, urbroj:443-02-01-17-25-2 od 15. rujna 2025., nakon održane glavne rasprave 17. veljače 2026. u nazočnosti branitelja 1. i 2. okrivljenika, a u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja i 25. veljače 2026. u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika, branitelja 1. i 2. okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

1.okrivljenik SPECTRA MEDIA d.o.o., sa sjedištem, na lokaciji Donja Bistra, Krapinska ulica 62, OIB: 20342948082, zastupan po direktoru OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao pravna osoba, prekršajno osuđivan.

2.okrivljeni EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođ. **.**.1984. godine, s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba za gospodarenje otpadom, prekršajno neosuđivan.

K r i v i s u

I. Što je dana 06.09.2025. godine u 14,44 sati na lokaciji u Virovitici, Ulica Vukovarska cesta 6, u dvorištu na otvorenom nalazio opasni otpad ključni broj 20 01 35*, odbačena električna i elektronička oprema koja nije navedena pod 20 01 21* i 20 01 23*, koja sadrži opasne komponente, a što znači da nisu radili u skladu s ishođenom Dozvolom za gospodarenje otpadom, klasa: UP/I 351-02/13-11/81; urbroj: 517-06-3-1-15-12 od 28. prosinca 2015. godine, izdana od Ministarstva zaštite okoliša i prirode jer nisu udovoljili opći uvjet za gospodarenje otpadom. Opći uvjet za gospodarenje otpadom koji mora udovoljiti lokacija gospodarenja otpadom i građevina u kojoj se obavlja djelatnosti gospodarenja opasnog otpada propisan je čl. 13. st. 3. Pravilnika o gospodarenju otpadom (NN 106/22, 138/24 i 108/25), i propisuju daje građevina natkrivena i daje onemogućen dotok oborinskih voda na otpad čime nisu radili u skladu, s ishođenom Dozvolom za gospodarenje otpadom članak 30. stavak 6. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21 i 142/23) jer nisu udovoljili opći uvjet propisan člankom 13. stavak 3. Pravilnika o gospodarenju otpadom (NN 106/22, 138/24 i 108/25) i time počinili djelo prekršaja kažnjivo po odredbi članka 167. stavka 1. točke 19. istog zakona za pravnu osobu i odredbi članica 167. stavka 2. istog zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi

II. pa im se na temelju istog zakonskog propisa

III.

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 4.000,00 EUR (četiri tisuće eura).

2. okrivljenoj odgovornoj osobi za gospodarenje otpadom novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EUR (tisuću petsto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) (svaki) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 229. Prekršajnog zakona, pokrenuo je prekršajni postupak protiv 1. i 2. okrivljenih, izdavanjem prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljeni su podnijeli ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu glavne rasprave pročitana je pisana obrana 1. okrivljenika putem branitelja u kojoj navodi da priznaje počinjenje predmetnog prekršaja u cijelosti, odnosno priznaje da se dana 06.09.2025. godine na lokaciji u [adresa], u dvorištu na otvorenom nalazio opasni otpad KBO 20 01 35*, odbačena električna i elektronička oprema koja nije navedena pod 20 01 21* i 20 01 23*, a koja sadrži opasne komponente. S obzirom na priznanje prekršaja u cijelosti, 1. okrivljenik predlaže da se prekršajni postupak dalje ne vodi. 1. okrivljenik ističe da se inspekcijski nadzor nad njim vršio dana 08.09.2025., budući da je dana 06.09.2025. u dvorištu na lokaciji u [adresa], izbio požar koji je zahvatio otpad, uglavnom sastavljen od starih daljinskih upravljača, igračaka i sličnih proizvoda koji su sadržavali litij-baterije. Naglašava se da je 1. okrivljenik društvo čija je primarna djelatnost obrada EE otpada te da isti ima važeću dozvolu za gospodarenje otpadom na navedenoj lokaciji. Prilikom nastanka požara, u dvorištu na lokaciji [adresa], nalazila se pošiljka otpada zaprimljena dan prije, 05.09.2025. Predmetni otpad nalazio se u IBC spremnicima obavijenim stretch folijom kako bi se onemogućio dotok oborina. 1. okrivljenik smatra da je ovim onemogućen dotok oborinskih voda sukladno članku 13. stavku 3. Pravilnika o gospodarenju otpadom (NN 106/22, 138/24 i 108/25). 1. okrivljenik priznaje da je predmetni otpad bio na otvorenom dvorištu pogona za obradu otpada na betonskoj nepropusnoj podlozi, a nije bio u natkrivenoj građevini, čime su se ostvarila obilježja prekršaja. Iako ne dovodi u pitanje priznanje prekršaja, želi istaknuti olakotne okolnosti koje moli da Sud uvaži. Naime, zaprimljena pošiljka otpada bila je prevelika da bi se obradila u jednom danu, te ju je 1. okrivljenik zaštitio od dotoka oborinskih voda i ostavio na dvorištu do prvog sljedećeg radnog dana kada je planirao obradu. 1. okrivljenik kao stručna osoba procijenio je da je pošiljku otpada koja sadrži male kućanske aparate s litij-ionskim baterijama, za koje je poznato da mogu izazvati samozapaljenje, sigurnije ostaviti dva dana na otvorenom nego u zatvorenom prostoru, kao mjeru prevencije nastanka štete od eventualnog požara. Naglašava da bi, u slučaju da je pošiljka bila unutar skladišta, šteta uslijed eventualnog požara bila znatno veća, dok je u konkretnom slučaju izgorio isključivo otpad te je požar trajao kratko prije nego što je ugašen. Gašenje požara na otvorenoj površini bilo je znatno jednostavnije nego unutar hale, a požar unutar građevine za gospodarenje otpadom bio bi opasniji za okoliš, zdravlje i imovinu okolnog stanovništva. Kao dodatne olakotne okolnosti, 1. okrivljenik ističe da dosad nikada nije prekršajno kažnjavan. Nadalje, dana 09.09.2025. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], rješenjem KLASA: UP/l-351-01/25-04/134, URBROJ: 443-02-01-1-25-1, naložio je 1. okrivljeniku uklanjanje otpada KBO 20 01 35* koji je ostao na lokaciji nakon požara i koji je protivno propisima bio uskladišten na otvorenom. 1. okrivljenik je postupio prema nalogu te je dana 10.10.2025. prilikom kontrole izvršenja rješenja Državnog inspektorata utvrđeno da je sav otpad uklonjen i prostor očišćen, čime je rješenje izvršeno u potpunosti. Kasniji redovni inspekcijski nadzori nisu utvrdili nikakve nepravilnosti, što je potvrdila i inspektorica zaštite okoliša EČB na ročištu 17.02.2026., izjavivši da je tvrtka odmah postupila po rješenju i da su zbrinuli sav otpad. 1. okrivljenik smatra da je postupanjem prema rješenju Državnog inspektorata otklonio ili umanjio posljedice prekršaja te da postoje pretpostavke za oslobođenje od kazne sukladno članku 38. stavku 2. Prekršajnog zakona. U slučaju da Sud ne smatra da se okrivljenika treba osloboditi kazne, moli se da se uvaže olakotne okolnosti: da 1. okrivljenik nije prethodno prekršajno kažnjavan, da je postupio prema rješenju Državnog inspektorata te u kratkom roku uklonio sav otpad, te da prilikom redovnog nadzora nakon štetnog događaja nisu utvrđene nepravilnosti. S obzirom na visinu zapriječene novčane kazne za prekršaj od EUR 14.590,00 za 1. okrivljenika, odnosno EUR 7.290,00 za 2. okrivljenika, čije bi plaćanje teško narušilo poslovanje i imovinsko stanje, 1. okrivljenik moli Sud da oslobodi okrivljenike od kazne, odnosno podredno da im izrekne najblažu kaznu uz maksimalno ublažavanje.

5.2. okrivljenik u svojoj pisanoj obrani putem branitelja navodi da priznaje počinjenje predmetnog prekršaja u cijelosti, odnosno priznaje kako se na dan 06.09.2025. godine na lokaciji u [adresa], u dvorištu na otvorenom nalazio opasni otpad ključni broj 20 01 35*, odbačena električna i elektronička oprema koja nije navedena pod 20 01 21* i 20 01 23*, a koja sadrži opasne komponente. S obzirom na priznanje prekršaja u cijelosti, 2. okrivljenik predlaže da se prekršajni postupak dalje ne vodi. 2. okrivljenik ističe kako je inspekcijski nadzor nad njim proveden dana 08.09.2025., budući da je na dan 06.09.2025. u dvorištu na lokaciji u [adresa], izbio požar koji je zahvatio otpad koji se uglavnom sastojao od starih daljinskih upravljača, igračaka i sličnih proizvoda koji su sadržavali litij-baterije. 1. okrivljenik je društvo čija je primarna djelatnost obrada električne i elektroničke opreme (EE otpada) te posjeduje važeću dozvolu za gospodarenje otpadom na lokaciji u [adresa]. Prilikom nastanka požara, u dvorištu na lokaciji [adresa] u [adresa] nalazila se pošiljka otpada koja je zaprimljena 05.09.2025., dan prije nastanka požara. Predmetni otpad bio je smješten u IBC spremnicima obavijenim stretch folijom, čime je onemogućen dotok oborinskih voda, sukladno članku 13. stavku 3. Pravilnika o gospodarenju otpadom (NN 106/22, 138/24 i 108/25). 2. okrivljenik priznaje da je predmetni otpad bio na otvorenom dvorištu pogona za obradu otpada na betonskoj nepropusnoj podlozi, a nije bio smješten u natkrivenoj građevini, čime su se ostvarila obilježja prekršaja. Bez osporavanja priznanja prekršaja, 2. okrivljenik ističe olakotne okolnosti koje moli da Sud uzme u obzir prilikom određivanja kazne. Naime, budući da je predmetna pošiljka otpada zaprimljena u petak, 2. okrivljenik je procijenio kako neće biti moguće cijelu pošiljku obraditi istog dana te ju je stoga zaštitio od dotoka oborinskih voda i ostavio na dvorištu do prvog sljedećeg radnog dana kada je planirao obraditi otpad. 2. okrivljenik, kao stručna osoba, procijenio je da je pošiljku otpada koja sadrži male kućanske aparate s litij-ionskim baterijama manje opasno ostaviti dva dana na otvorenom nego u zatvorenom prostoru, kao mjeru prevencije nastanka štete od eventualnog požara. Smatra se da bi, u slučaju da se predmetna pošiljka nalazila unutar zatvorenog dijela pogona, šteta od eventualnog požara bila znatno veća. U konkretnom slučaju izgorio je isključivo otpad, a požar je trajao kratko prije nego što je ugašen. Požar unutar građevine za gospodarenje otpadom bio bi značajno opasniji za okoliš, zdravlje i imovinu okolnog stanovništva, a gašenje bi bilo složenije. Dodatne olakotne okolnosti uključuju činjenicu da 2. okrivljenik dosad nije bio prekršajno kažnjavan. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], rješenjem KLASA: UP/l-351-01/25-04/134, URBROJ: 443-02-01-1-25-1 od 09.09.2025., naložio je 1. okrivljeniku uklanjanje otpada KBO 20 01 35* koji je ostao na lokaciji nakon požara, a koji je protivno propisima bio uskladišten na otvorenom. 1. okrivljenik postupio je prema nalogu, te je 10.10.2025. prilikom kontrole izvršenja rješenja Državnog inspektorata utvrđeno da je sav otpad uklonjen, prostor očišćen i bez ostatka paljenja, čime je rješenje izvršeno u potpunosti. Tijekom kasnijih redovnih inspekcijskih nadzora kod 1. i 2. okrivljenika nisu uočene nepravilnosti. Inspektorica zaštite okoliša, EČB, na ročištu dana 17.02.2026. potvrdila je da je tvrtka odmah postupila po rješenju, zbrinula otpad i da od tada u redovnom nadzoru nisu utvrđene nepravilnosti. 2. okrivljenik ističe da je postupanjem po rješenju Državnog inspektorata otklonio ili umanjio posljedice prekršaja, te smatra da postoje pretpostavke za oslobođenje od kazne sukladno članku 38. stavku 2. Prekršajnog zakona. U slučaju da Sud ne smatra da se okrivljenike treba osloboditi kazne, moli se da se uvažavaju olakotne okolnosti: dosadašnje nepostojanje prekršajnih sankcija, postupanje prema rješenju Državnog inspektorata te brzo uklanjanje otpada, kao i činjenica da u redovnom nadzoru nisu utvrđene nepravilnosti. S obzirom na visinu zapriječene novčane kazne za prekršaj (EUR 14.590,00 za 1. okrivljenika i EUR 7.290,00 za 2. okrivljenika), čije bi plaćanje teško narušilo poslovanje i imovinsko stanje, 2. okrivljenik moli Sud da oslobodi okrivljenike od kazne ili, podredno, da im se izrekne najblaža kazna uz maksimalno ublažavanje.

5. U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja EČB, izvršen je uvid i pročitani su prigovor s prilogom od 11. studenog 2025., e-mail 06.09.2025. klasa:351-01/25-04/387, urbroj:443-02-01-17-1, e-mail 08.09.2025. klasa:351-01/25-04/387, urbroj:443-02-01-17-2, zapisnik klasa:351-01/25-04/387, urbroj:443-02-01-17-25-3 sa prilogom, dopis-očitovanje, traži se, klasa: 351-01/25-04/387, urbroj:443- 02-01-17-25-4, Očitovanje na zapisnik odgovorne osobe tvrtke, direktora klasa:351-01/25- 04/387, urbroj:443-02-01-17-25-5, Rješenje s preslikom dostavnice, klasa:UP/I-351-01/25-04/134,urbroj:443-02-01-17-25-1, zapisnik od 10.10.2025. klasa:UP/I-351-01/25-04/134,urbroj:443-02-01-17-25-3, izvod iz sudskog registra, izvodi iz PE za 1. i 2. okrivljene.

6.Svjedokinja EČB u svome iskazu navodi da je obaviještena da je dana 06.09. prošle godine došlo do požara u tvrtki SPECTRA-MEDIA d.o.o. u [adresa] u [adresa] te je prvi radni dan, tj. u ponedjeljak 08.09., otišla na lice mjesta i izvršila inspekcijski nadzor. Tijekom provođenja inspekcijskog nadzora obišla je izgorene hrpe materijala koje su se nalazile na otvorenom, a među kojima su bili stari daljinski upravljači, igračke i slični proizvodi koji su sadržavali litij i baterije kao opasni otpad koji se nije mogao demontirati. Takav otpad nije bio skladišten na dozvoljen način jer se nije smio skladištiti na otvorenom mjestu, te je zbog toga odmah izdala rješenje kojim je tvrtki naloženo uklanjanje svog tog opasnog otpada. Tvrtka je u vrlo kratkom roku postupila po tom rješenju i izvršila sve što je trebalo te su zbrinuli otpad, a to je sve konstatirala u kontrolnom inspekcijskom nadzoru o čemu je sačinjen zapisnik. Od tada je bila u redovnom nadzoru te godine i nije utvrdila nikakve nepravilnosti.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

8.Okrivljeni su u svojoj obrani u cijelosti priznali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, što proizlazi i iz iskaza svjedoka EČB, kao i podataka sadržanih u zapisniku klasa: 351-01/25-04/387, urbroj: 443-02-01-17-25-3, rješenju klasa: UP/I-351-01/25-04/134, urbroj: 443-02-01-17-25-1, zapisniku od 10.10.2025. klasa: UP/I-351-01/25-04/134, urbroj: 443-02-01-17-25-3, kao i svih materijalnih dokaza koji su provedenim tijekom ovog postupka, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljeni su ostvarili sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega su proglašeni krivima.

9.Kod odmjeravanja kazne u odnosu na 1. i 2. okrivljenika sud je olakotnim cijenio njihovo cjelovito i okolnosno priznanje, kao i činjenicu da se radi o osobama koje nisu sklone činjenju prekršaja. Osim toga, iz svih okolnosti ovog događaja očito je da se radilo o njihovom nehajnom postupanju te da su odmah postupili po rješenju Državnog inspektorata te očistili prostor na kojem se nalazio otpad, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud im je izrekao novčane kazne u blizini donje granice novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja, a koje su primjerene stupnju njihove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelje da više ne čine prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 2.654,46 EUR – 26.544,56 EUR za pravnu osobu, odnosno 1.327,23 EUR – 13.272,28 EUR za odgovornu osobu za gospodarenje otpadom). Uz to 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da će se, ukoliko u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 25. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić,v.r.

TČ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Presuda se dostavlja:

1. 1. i 2. okrivljenicima

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Branitelju okrivljenika odvj. Ivanu Kusalić

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana