Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3134/2024-14

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OK, kojeg brani branitelj Jurica Borojević, odvjetnik u Novoj Gradišci, zbog prekršaja iz članka 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20. i 143/21.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije, klasa: 540-02/24-02/2427, urbroj: 443-02-01-03-24-6 od 26. kolovoza 2024.., nakon završene glavne i javne rasprave održane 20. veljače 2026., u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik OK, sin O i P rođene N, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju vodoinstalater, vlasnik obrta [obrt], s primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 maloljetne djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v j e

što od 19. ožujka 2024. u 12,10 sati pa nadalje u specijalističko pedijatrijskoj ambulanti dr. med. PK na adresi [adresa] koja posluje u sastavu Doma zdravlja Osječko-baranjske županije, kao roditelj maloljetnog djeteta NK rođenog **.**.2023., odbija dozvoliti cijepljenje djeteta, a što je protivno odredbi članka 15. Pravilnika o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi i to na način da isti kao roditelj navedenog maloljetnog djeteta NK odbija dozvoliti cijepljenje djeteta sukladno programu obveznog cijepljenja u RH (2019. do 2021. i 2022. do 2024.), unatoč ne postojanju kontraindikacije za cijepljenje, kao i iscrpnih informacija roditeljima o obvezi i svrsi cijepljenja,

čime je postupio suprotno članku 40. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti u vezi članka 15. Pravilnika o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi te počinio prekršaj kažnjiv po članku 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti u vezi sa člankom 76. stavkom 2. u vezi stavka 1. točke 7. istoga zakona,

II. pa mu se na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (jedna stotina eura)

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba sanitarne inspekcije, izdao je 26. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog OK zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je naveo da se njegov obrazloženi podnesak koji je dostavio na ročištu održanom 6. ožujka 2025., a datuma od 4. ožujka 2025. smatra njegovom pisanom obranom u ovome postupku. U svojoj pisanoj obrani (stranica 22 do 29 spisa) okrivljenik je naveo da se obaveznim prekršajnim nalogom krše njegova prava da ostvari zajamčeno pravo svojeg djeteta na slobodni informirani pristanak na bilo koji zahvat koji se odnosi na zdravlje zaštićeno međunarodnom konvencijom. Naveo je da on nije odbio cijepljenje, niti došao u poziciju da bi mogao odbiti imunizaciju te da je za njega jedino bitno da ga liječnik i stručnjak koji preporuča određeni zahtjev koji se odnosi na zdravlje detaljno i propisno informira. Naveo je da će nakon toga što ga se propisno informira o svemu navedenom u njegovoj izjavi o pokretanju postupka informiranja od 22. kolovoza 2024. moći u savjesnu upotrebu svih svojih znanja donijeti odluku koju smatra da je u najboljem interesu djeteta. Naveo je da do završetka postupka informiranja ne može pristupiti donošenju bilo kakve valjane informirane odluke o preporuci cijepljenja za dijete o kojem skrbi i čiji najbolji interes želi ostvariti istovremeno slušajući glas vlastite savjesti. Smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te mu nije poznato kako je ovlašteni tužitelj izvukao pogrešne zaključke te je isto tako naveo da njemu savjest nalaže da bude maksimalno oprezan u susretu s očito vrlo općenitim savjetima i preporukama koje navodno "svima pašu", iako je očito da iste nisu individualizirane. Budući da je njegov sin maloljetan naveo je da njegova prava za njega ostvaruju njegovi roditelji, ovdje konkretno on, kojeg se pokušava lažno goniti da je odbio dozvoliti cijepljenje, a za što smatra da nema nikakvih dokaza. Navodi da je on iznadprosječno savjestan i odgovoran roditelj koji ima strahove za zdravlje svoga djeteta i koji nije mogao niti odbiti niti prihvatiti liječničku preporuku budući da mu savjest brani da slijepo pristane na prosječnu uslugu prosječne kvalitete. Smatra da konstantno raste broj roditelja koji sumnjaju da su njihova djeca pretrpjela štetne, teške i/ili trajne posljedice cijepljenja. Smatra da je njegovo postupanje posve legitimno, tj. zakonito, duboko promišljeno i detaljno argumentirano s uporištem u savjesti, kao i u cijelom nizu međunarodnih i domaćih propisa. Slijedom svega navedenog, smatra da nije počinio djelo za koje je optužen te predlaže da sud utvrdi da nije kriv za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno da rješenjem obustavi prekršajni postupak. Ako ga sud ipak ne oslobodi krivnje zamoljava isti da prilikom određivanja vrste i mjere kazne uvaži sve olakotne okolnosti, a osobito stupanj krivnje, ponašanje okrivljenika, nepostojanje bilo kakve štete prouzročene prekršajem, da je šteta nanesena okrivljeniku te ukupnost društvenih i osobnih uzroka, jednako kao i da uvaži opću i posebnu svrhu prekršajnopravnih sankcija te da mu izrekne opomenu, odnosno da ga oslobodi od kazne ili da kaznu maksimalno ublaži. Na poseban upit suda odgovorio je da je on otac maloljetnog djeteta NK te su supruga i on zajedno odabrali doktoricu PK kao pedijatrice za svo troje njihove djece. Na poseban upit suda odgovorio je da nikada izričito nije odbio cijepljenje djeteta, već je samo cijelo vrijeme htio odgoditi cijepljenje dok mu se ne objasne detaljno sve moguće kontraindikacije cjepiva. Na daljnji upit suda odgovorio je da jesu 25. siječnja 2024. zaprimili poziv sa zakazanim terminom za cijepljenje kod doktorice te može reći da su i odveli dijete na taj termin kod doktorice, ali su također ponovo zatražili odgodu cijepljenja, budući da im liječnica nije izričito objasnila moguće kontraindikacije cjepiva, već ih je samo uputila da isto mogu pogledati na stranici HALMED-a. Na upit branitelja odgovorio je da maloljetni NK, kao i njegovih ostalih dvoje djece, nema nikakvih zdravstvenih problema te su svi potpuno zdravi. Na daljnji upit branitelja da li je od izabrane liječnice dobio odgovor na izjavu o pokretanju postupka informiranja, okrivljenik je odgovorio da do danas nije dobio odgovor na tu izjavu koju su on i supruga pokrenuli. Na upit suda da li je ikada konkretno naveo pedijatrici djeteta konkretne razloge i okolnosti vezane uz dijete NK, a zbog kojeg smatra da bi obvezno cjepivo moglo negativno utjecati na zdravlje djeteta, okrivljenik je odgovorio da smatra da je sve naveo u izjavi za pokretanje postupka informiranja.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao PK, pročitao materijalnu dokumentaciju (stranica 9 do 12 spisa), zapisnik od 6. ožujka 2025. na kojem je konfrontirano ispitana svjedokinja ČK (iskaz svjedokinje na stranici 3 do 4 zapisnika, odnosno 20 do 21 spisa), materijalnu dokumentaciju dostavljenu od strane okrivljenika (stranica 30 do 81 spisa), zapisnik od 29. kolovoza 2025. (stranica 91 do 93), presudu dostavljena od strane obrane na ročištu održanom 20. veljače 2026. i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 20. veljače 2026.

3.1. Sud nije izveo dokaz ponovnim neposrednim ispitivanjem svjedokinje ČK, budući je ista konfrontirano ispitana pred ovim sudom pred prijašnjom uređujućom sutkinjom te je stoga sud pročitao njezin iskaz koji je dala tada i smatra da bi se inzistiranjem na ponovnom neposrednom ispitivanju navedene svjedokinje bespotrebno odugovlačio ovaj postupak što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja, budući da se odluka može donijeti na temelju svih ostalih izvedenih i raspoloživih dokaza.

4. Ispitana na ročištu održanom 20. veljače 2026. svjedokinja PK je iskazala da ostaje pri svojem iskazu koji je dala pred ovim sudom 29. kolovoza 2025. Može reći da je ona pedijatrica koja liječi, odnosno čiji je pacijent mlt. NK koji je sin OK te može reći da joj je o djetetu poznato da je u rodilištu primio BSŽ, odnosno cjepivo protiv tuberkuloze. Iskazala je da su roditelji dovodili dijete na periodične sistematske preglede te da su oni cijelo vrijeme odgađali obavezno cijepljenje. Iskazala je da je na prvom sistematskom pregledu dok maloljetni NK nije bio star niti mjesec dana s njim bila majka i rekla da bi oni odgodili cijepljene. Na idućem pregledu kad je dječak bio oko dva mjeseca starosti također su roditelji izjavili da bi odgodili cijepljene, a isto tako je bilo i na pregledu kad je dječak bio starosti oko šest mjeseci te kad je bio starosti oko devet mjeseci na kojem pregledu su bila oba roditelja te je također razgovarano o cijepljenju, a dijete je bilo na pregledu zbog akutne bolesti. Može reći da je krajem 2023. dječak bolnički liječen jer je imao hripavac i on je to morao preboljeti, iako protiv toga postoji cjepivo. Iskazala je da je sredinom siječnja 2024. roditeljima dječaka poslan poziv za cijepljenje te je dječak 30. siječnja 2024. bio na pregledu i roditelji su također rekli da bi odgodili cijepljenje. Iskazala je da je tada dječak upućen epidemiologu. Također je iskazala da 19. ožujka 2024. roditelji nisu po pozivu došli na sistematski pregled i cijepljenje te je nakon toga 23. travnja 2024. telefonom dogovoren sistematski pregled za 30. travnja 2024. na kojem je otac djeteta na upit o cijepljenju rekao da bi htio odgoditi cijepljenje. Iskazala je da je dječak u pratnji majke došao u ordinaciju 13. rujna 2024. te je imao ranu na usni jer je dan ranije pao na željezo od suncobrana te je zbrinut na maksiofacijalnoj kirurgiji gdje je rana zbrinuta te je onda nakon toga kod nje primio jednu dozu cjepiva protiv tetanusa, a može reći da druge doze nije primio. Iskazala je da su roditelji nakon toga i dalje odgađali cijepljenje, kao i docjepljivanje protiv tetanusa. Također može reći da je u njezinoj ordinaciji bila inspektorica i uočila je da navedeno dijete nije primilo predviđena cjepiva te također može reći da su joj početkom rujna 2024. roditelji djeteta poslali dopis kojim traže obavijesti o cjepivu kako je isto rađeno, kako djeluje, kolika je njegova sigurnost, koliko je ispitano itd., na koji dopis ona nije odgovorila jer to nije u njezinom djelokrugu, već se za to trebaju obratiti proizvođaču cjepiva, Europskoj agenciji za lijekove, Hrvatskoj agenciji za lijekove i konačno Ministarstvu zdravstva RH i Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo. Također je iskazala da se ne sjeća da bi je roditelji djeteta ikada usmeno nešto pitali o navedenom cjepivu, niti su ikada usmeno navodili razloge zašto odgađaju cijepljenje. Na upit branitelja okrivljenika da li je na dan kada je dogovoreno cijepljenje obavila detaljan klinički pregled djeteta, svjedokinja je odgovorila da ona uvijek obavi detaljan pregled svakog pacijenta pa tako i navedenog djeteta, ali je navela da se vađenje krvi radi po preporuci što se radi na preventivnim pregledima, osim iznimno ako dijete nekakvu indikaciju da to treba odraditi i u dogovoru sa roditeljima. Na upit branitelja okrivljenika da li je dala ikakvu informaciju o cjepivu ili je roditelje samo uputila na za to nadležna tijela, svjedokinja je odgovorila da je roditelji nikada usmeno nisu niti pitali ikakve informacije o cjepivu, već su samo poslali pisani dopis, a na koji ona nije odgovorila jer to nije u njezinom djelokrugu. Na daljnji upit branitelja okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da je u svome iskazu detaljno navela što su o cijepljenu djeteta roditelji govorili prilikom svakog pregleda djeteta. Na daljnji upit branitelja okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da nije u njezinom djelokrugu i nadležnosti i nije ona koja može sa 100% sigurnošću jamčiti za navedeno cjepivo. Na daljnji upit branitelja okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da naravno da ju zanima sve što se tiče njezine struke i da prati sva istraživanja jer kao liječnica joj je to posao i ne bi se bavila tim poslom da ju to ne zanima i navela je da će i dalje raditi po svojoj savjesti i prvenstveno po pravilima struke, kao i profesionalno. Svjedokinja je također iskazala da ona poštuje stav roditelja te da se djetetu neće ništa raditi što roditelji ne žele, ali da ona slijedi pravila struke i profesionalno odrađuje svoj posao. Svjedokinja isto tako navela da su je roditelji samo djelomično upoznali s obiteljskom anamnezom, a koja nije u skladu s dopisom koji su joj poslali.

4.1. Branitelj okrivljenika je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu u kojem navodi da je roditelji djeteta nisu upoznali s bolesti u obitelji, a iz kartona je rekla da su joj naveli određene bolesti odnosno obiteljsku anamnezu. Također obrana smatra da je osobni liječnik taj koji je dužan objasniti pacijentu odnosno roditeljima djeteta sva pitanja koja se odnose na cjepivo koje se primjenjuje kod djeteta budući da taj liječnik liječi dijete i raspolaže s podacima potrebnim za donošenje odluke.

4.2. Na iskazanu primjedbu svjedokinja je navela da ostaje u cijelosti pri svome iskazu i da nema više što za nadodati.

5. Ispitana pred ovim sudom pred prijašnjom uredujućom sutkinjom na ročištu održanom 6. ožujka 2025. (iskaz svjedokinje na strani 3 do 4 zapisnika, odnosno 20 do 21 spisa) svjedokinja ČK je iskazala da je po službenoj dužnosti obavljala ciljani inspekcijski nadzor u zdravstvenoj ustanovi specijalističkoj pedijatrijskoj ambulanti dr. med. PK u [adresa], na adresi [adresa], koja posluje u sastavu Doma zdravlja Osječko-baranjske županije. Cilj inspekcijskog nadzora je bio nadzor nad provođenjem imunizacije djece predškolske dobi. Sukladno Pravilniku o načinu provođenja imunizacije, seroprohilaske, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi i provedbenom programu obaveznog cijepljenja, liječnici su dužni napraviti plan cijepljenja početkom godine za cijelu godinu te se tijekom nadzora provjeravalo provođenje ovog plana, odnosno cijepljenja. Iskazala je da je provedenim nadzorom utvrđeno da dijete mlt. NK, rođen **.**.2023., nije cijepljen protiv slijedećih zaraznih bolesti: difterije, tetanusa, hripavca, dječje paralize i bolesti uzrokovane s Haemophilus influenzae tip B s navršenih dva mjeseca, četiri mjeseca, šest mjeseci, hepatitisa B s tri doze s navršenih dva, četiri ili šest mjeseci starosti, ospica, rubeole i zaušnjaka s navršenih 12 mjeseci te pneumokokne bolesti sa navršenih dva, četiri i 12 mjeseci. Iskazala je da je prema izjavi liječnice ista više puta pokušavala pozvati roditelje, a u slučaju nejavljanja, ista je bila dužna pozvati ih službenih putem, što je i učinila te im je dostavila poziv za 19. ožujka 2024. u 12,10 sati, koji poziv su oni zaprimili 25. siječnja 2024. Na navedeni poziv roditelji se nisu odazvali. Nakon provedenog nadzora, roditeljima je proslijeđen dopis o utvrđenom tijekom inspekcijskog nadzora te im je dan rok za očitovanje i rok za ispunjavanje ovog propusta od 60 dana. Iskazala je da do dana podnošenja optužnog prijedloga odnosno obaveznog prekršajnog naloga, prema njezinim saznanjima, dijete nije primilo ova cjepiva. Da su postojale bilo kakve kontraindikacije za cijepljenja, sama doktorica bi o tome izvijestila i roditelje i inspektorat, no prema njenoj izjavi ne postoje okolnosti radi kojih dijete ne bi trebalo biti cijepljeno. Na upit branitelja okrivljenika da li je ikada osobno kontaktirala roditelje djeteta, ista je odgovorila da nije, da im je dostavila pisanu obavijest u kojoj je od njih zatraženo očitovanje, a na upit suda da li su se roditelji očitovali, odgovorila je da nisu te je nadodala da je ona po službenoj dužnosti obavijestila i pravobraniteljicu za djecu, kao i Hrvatski zavod za socijalni rad. Na upit branitelja okrivljenika da li ju je doktorica obavijestila da su roditelji pokrenuli postupak informiranja o kojim ih je ona dužna informirati i upoznati sa svim mogućim rizicima ovih cjepiva, svjedokinja je odgovorila da nije dobila takvu obavijest, već da ju je liječnica izvijestila o drugoj djeci koja jesu u međuvremenu cijepljena. Na upit branitelja okrivljenika ima li svjedokinja saznanja da su neka djeca oboljela ili stradala nakon cijepljenja, ista je odgovorila da to ne spada u njenu djelatnost te da se o tome ne može očitovati. Na upit branitelja okrivljenika što je po zvanju, svjedokinja je odgovorila da je po zvanju magistra agroekonomije, sanitarni inženjer i farmaceutski tehničar.

6. Iz izjave o pokretanju postupka informiranja proizlazi da se okrivljenik obratio izabranoj pedijatrici svoga maloljetnog djeteta NK dr. PK zahtijevajući informacije o cjepivu. U navedenoj izjavi zatražio je informacije između ostalog da li je dijete preosjetljivo na djelatne tvari ili bilo koji drugi sastojak cjepiva, da li postoji koja kontraindikacija kod njegovog djeteta koja bi značila da se djetetu na preporuča uporaba navedenog lijeka, kojim odlučnim kriterijima se vode nadležne odgovorne osobe prilikom odabira između dva ili više konkurentnih cjepiva namijenjenih za istu svrhu, jesu li u proizvodnji preporučenog cjepiva korišteni virusi ili životinjske stanice te koji, da li sve pomoćne tvari konkretnog cjepiva udovoljavaju osnovnim zahtjevima za pomoćne tvari, na koji način proizvođač cjepiva odgovara za svoje proizvode te koja su njegova jamstva, koje su dodatne sigurnosne kontrole uvedene od strane regulatora (i kojih sve) itd. Isto tako je u toj izjavi naveo da mu njegovo vjersko uvjerenje i savjest brane da donese ishitrenu i štetnu odluku po svoje dijete te je isto tako izjavio i prigovor savjesti i vjeroispovijesti jer mu nije prihvatljivo koristiti lijekove ili pripravke koje imaju bilo kakvu vezu s industrijom abortusa.

7. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje PK je je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv. Svjedokinja je vrlo detaljno, dosljedno i uvjerljivo iskazivala o onome što joj je osobno poznato kao pedijatrici mlt. djeteta okrivljenika te ista na pitanja obrane odgovarala vrlo uvjerljivo, pozivajući se na pravila struke i otklonila je primjedbu obrane na njezin iskaz. Sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedokinje ČK koji je ista dala pred ovim sudom pred prijašnjom uredujućom sutkinjom iz razloga je je isti detaljan, logičan i uvjerljiv te je svjedokinja kao viša sanitarna inspektorica iskazivala samo o onome što joj je poznato iz njezinog službenog postupanja u ovome predmetu te ista po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje.

8. Sud prihvaća i obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi da je 25. siječnja 2024. zaprimio poziv sa zakazanim terminom za cijepljenje kod doktorice jer je u tome dijelu njegova obrana u skladu s ostalim izvedenim dokazima. S druge strane, u preostalom dijelu u kojem okrivljenik poriče počinjenje terećenog prekršaja sud ne prihvaća istinitom njegovu obranu iz razloga jer je ista u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim te ju kao takvu smatra usmjerenom ka izbjegavanju ili u najmanju ruku ublažavanju svoje prekršajne odgovornosti.

9. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik otac maloljetnog NK rođenog **.**.2023. te da je pedijatrica navedenog djeteta dr. med. PK. Sporno je međutim da li je okrivljenik kao roditelj navedenog maloljetnog djeteta odbio dozvoliti cijepljenje djeteta protivno članku 15. Pravilnika o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse, protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi, a sve sukladno programu obveznog cijepljenja u RH.

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom.

11. Naime, iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje PK sud je nedvojbeno utvrdio da je ista više puta okrivljenika kao oca mlt. NK koji je njezin pacijent, kao i majku djeteta, upozorila i upoznavala s obvezom cijepljenja djeteta. Svjedokinja je u svome iskazu navela da je okrivljenik u više navrata odgađao cijepljenje, iako ga je ona upozoravala na isto, a također je navela da 19. ožujka 2024. roditelji nisu po pozivu došli na sistematski pregled i cijepljenje. Sam okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 25. siječnja 2024. zaprimio poziv za cijepljenje svoga malodobnog djeteta, a koje cijepljenje je bilo zakazano za 19. ožujka 2024. u 12,10 sati. Iz vjerodostojnih iskaza svjedokinja PK i ČK proizlazi da se okrivljenik toga dana 19. ožujka 2024. u zakazano vrijeme nije po pozivu pojavio kod liječnice malodobnog djeteta. Slijedom svega navedenog, iz niza događaja u kojima je okrivljenik odgađao cijepljenje svoga malodobnog djeteta, kao i iz toga što isti nije 19. ožujka 2024. u 12,10 sati doveo svoje dijete kod liječnice po pozivu za cijepljenje, iako je navedeni poziv uredno zaprimio, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je isti tim svojim konkludentnim radnjama stalnog odgađanja cijepljenja i odbijanja dovođenja djeteta na cijepljenje po zaprimljenom pozivu za cijepljenje odbio dozvoliti cijepljenje djeteta te je na taj način počinio terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom.

12. U članku 40. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20. i 143/21.), propisano je da je imunizacija obvezna: protiv tuberkuloze, difterije, tetanusa, hripavca, dječje paralize, ospica, crvenke, zaušnjaka i virusne žutice tipa B i bolesti uzrokovanih s Haemophilus influenzae tip B – za sve osobe određene dobi; protiv tetanusa ozlijeđenih osoba; protiv virusne žutice tipa B – za osobe pod povećanim rizikom od zaraze; protiv bjesnoće – za sve osobe koje su profesionalno izložene riziku od zaraze i koje ozlijedi bijesna životinja ili životinja za koju se sumnja da je bijesna; protiv žute groznice – za osobe koje putuju u državu u kojoj postoji ta bolest ili u državu koja zahtijeva imunizaciju protiv te bolesti; protiv kolere i drugih zaraznih bolesti – za osobe koje putuju u državu koja zahtijeva imunizaciju protiv tih bolesti ili u slučajevima kada za to postoji epidemiološka indikacija i protiv trbušnog tifusa i drugih zaraznih bolesti za sve osobe za koje postoje epidemiološke indikacije.

12.1. U članku 76. stavku 1. točki 7. istoga zakona propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba ako ne obavi imunizaciju, seroprofilaksu i kemoprofilaksu ili ih ne obavi na način određen tim zakonom i propisima donesenim na temelju toga zakona, dok je u stavku 2. istoga članka propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. toga članka kazniti i fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi. U članku 77. istoga zakona propisano je da kada se obveza pridržavanja mjera zaštite pučanstva od zaraznih bolesti odnosi na maloljetnu osobu će se za prekršaj kazniti roditelj, odnosno skrbnik, ako ne izvrši obvezu imunizacije protiv bolesti utvrđenih Programom obveznog cijepljenja djece školske i predškolske dobi.

12.2. U članku 15. Pravilnika o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi ("Narodne novine" broj: 103/13., 144/20. i 133/22.) propisano je da se djeca u rodilištu cijepe prije izlaska iz rodilišta, a djeca rođena izvan rodilišta do navršena dva mjeseca života, dok se djeca koja nisu cijepljena u rodilištu, odnosno do drugog mjeseca života, moraju cijepiti do navršene prve godine.

13. Slijedom svega navedenog, podvodeći utvrđeno činjenično stanje pod primjenjive zakonske norme, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni OK od 19. ožujka 2024. u 12,10 sati pa nadalje u specijalističko pedijatrijskoj ambulanti dr. med. PK na adresi [adresa] koja posluje u sastavu Doma zdravlja Osječko-baranjske županije, kao roditelj maloljetnog djeteta NK rođenog **.**.2023., odbija dozvoliti cijepljenje djeteta, a što je protivno odredbi članka 15. Pravilnika o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi i to na način da isti kao roditelj navedenog maloljetnog djeteta NK odbija dozvoliti cijepljenje djeteta sukladno programu obveznog cijepljenja u RH (2019. do 2021. i 2022. do 2024.), unatoč ne postojanju kontraindikacije za cijepljenje, kao i iscrpnih informacija roditeljima o obvezi i svrsi cijepljenja, čime je postupio suprotno članku 40. stavku 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti u vezi članka 15. Pravilnika o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi te počinio prekršaj kažnjiv po članku 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti u vezi sa člankom 76. stavkom 2. u vezi stavka 1. točke 7. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Posljedice ne cijepljenja, odnosno odbijanja cijepljenja djeteta okrivljeniku su bile jasno vidljive iz članka 40. i članka 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, kao i iz Pravilnika o načinu provođenja imunizacije seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi te je u RH opće poznato da je takvo cijepljenje obvezno, a okrivljenik je infnormacije o obvezi takvog cijepljenja dobio od pedijatrice svoga malodobnog djeteta dr. med PK. Tijekom postupka okrivljenik nije naveo nikakve dokaze iz kojih bi proizlazile kontraindikacije obveznog cijepljenja u odnosu na njegovo dijete, a niti je s takvim kontraindikacijama i dokazima iz kojih bi iste kontraindikacije proizlazile upoznao pedijatricu djeteta dr. med. PK. Isto tako, okrivljenik se za podatke o navedenom cjepivu, njegovom proizvođaču, sastojcima itd. mogao za to se obratiti proizvođaču cjepiva, Europskoj agenciji za lijekove, Hrvatskoj agenciji za lijekove, Ministarstvu zdravstva RH i Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo, a kako je to i navela svjedokinja PK u svojem iskazu.

14. Slijedom svega navedenoga, u radnji okrivljenog OK u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 20. veljače 2026. (stranica 107 do 108 spisa), dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika istome na temelju članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a poštujući granice za ublažavanje kazne, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura. Izrečenom novčanom kaznom će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika. Izrečenom novčanom kaznom će se također dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

16. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

17. Za nadodati je da bez obzira na to što je sud u konkretnom slučaju proveo glavnu raspravu, ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog te sukladno članku 244. stavku 1. protiv ove presude žalba nije dopuštena jer se strankama ne može dati više prava nego što ih imaju prema zakonu.

Osijek, 25. veljače 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.