REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

Posl. br. Povrv-78/2025-33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji tog suda Katarini Franković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZAPOŠLJAVANJE, OIB: 91547293790, Savska 64, Zagreb, protiv tuženika BIJEDIĆ j.d.o.o., OIB: 65391076952, Generala Janka Bobetka 14, Dubrovnik, radi isplate iznosa od 564, 07 eura, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 21. siječnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja EĐ, diplomiranog pravnika zaposlenog kod tužitelja i odsutnosti pozvanog tuženika, objavljenoj dana 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ivne Kaliman, Korčula, Kovački prolaz 25, posl. br. Ovrv- 2210/2022 od 1. veljače 2023., te se odbija tužbeni zahtjev koji glasi: „Nalaže se ovršeniku BIJEDIĆ j.d.o.o., OIB: 65391076952, Generala Janka Bobetka 14, 20000 Dubrovnik, da ovrhovoditelju HRVATSKI ZAVOD ZA ZAPOŠLJAVANJE, OIB: 91547293790, Savska cesta 64, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Izvod otvorenih stavaka na dan 02.05.2022, namiri tražbinu u iznosu od 4.250,00 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.04.2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 372729-41992-275720, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 187,50 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBANHR1210010051863000160, model HR33, s pozivom na broj 329534-6890134-372729, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 26,54 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivne Kaliman, Korčula, Kovački prolaz 25, posl. br. Ovrv-2210/2022 od 1. veljače 2023. obvezan je tuženik tada kao ovršenik, platiti tužitelju tada kao ovrhovoditelju, iznos od 4.250,00 HRK zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka kako je to specificirano u navedenom rješenju o ovrsi.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je tada kao ovršenik, pravodobno izjavio prigovor osporavajući tražbinu u cijelosti jer da ima pravo na potporu iz razloga što na jednom od dva radna mjesta nije dobivao potporu, te je jedino u društvu Bijedić d.o.o. primljena potpora, a u JU Športski objekti Dubrovnik nije primljena potpora.

3. Rješenjem Općinski sud u Dubrovniku posl.br. Povrv-86/2023-2 od 21. travnja 2023. se oglasio stvarno nenadležnim i dostavio predmet Trgovačkom sudu u Dubrovniku kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

4. Rješenjem Trgovački sud u Dubrovniku posl. br. Povrv-163 /2023-2 od 28. prosinca 2023. godine stavljeno je izvan snage rješenje u ovrsi u dijelu koji se odnosi na ovrhu, te je odlučeno postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga u smislu čl. 282. i 287. u svezi čl. 57. i 58. Ovršnog zakona.

5. Tužitelj po punomoćniku tijekom parničnog postupka ustraje u svojim navodima iz prijedloga za ovrhu, te navodi da se u ovom predmetu radi o tome da je tuženiku isplaćeno 4.250,00 kuna u protuvrijednosti 564,07 eura na ime potpore za očuvanje radnih mjesta u vrijeme ožujak, travanj i svibanj 2021. Tužitelj navodi kako je cilj Potpore za očuvanje radnih mjesta, kao što samo njeno ime govori bilo očuvanje radnih mjesta, a da potpora nikad nije bila namijenjena za poslodavce kod kojeg su radnici, koji su pored punog radnog vremena kod drugog poslodavca zaposleni na dodatno radno vrijeme, a iz jednostavnog razloga što takva vrsta rada predstavlja dodatnu zaradu, tj. ne radi se o egzistencijalnoj ugroženosti niti za poslodavca, a niti za radnika. Ističe tužitelj da u samom tekstu provedbenog dokumenta Potpore, na stranici 1 i 2, u dijelu naziva „Ciljane skupine radnika“ stoji sljedeće: „U ciljanu skupinu radnika ulaze svi osiguranici kod predmetnog poslodavca (bez obzira je li radnik na određeno ili neodređeno, radi li se o građanima RH, EU ili trećih zemalja, rade li u punom ili nepunom radnom vremenu ili imaju neki od statusa poput samohranog roditelja, hrvatskog branitelja i izaslanog radnika)…“, te da se uočava kako dodatni rad kao takav nigdje nije taksativno naveden. Navodi da kod situacija kad je tužitelj odobravao Potporu za nepuno radno vrijeme ista je odobravana na način propisan uvjetima Potpore: „Visina subvencije: iznos od 3.250,00 kuna mjesečno po radniku koji radi u punom radnom vremenu, odnosno razmjerni dio po radniku prema broju sati rada u nepunom radnom vremenu.“

6. Tuženik tijekom postupka ustraje u navodima iz prigovora na rješenje o ovrsi te ističe da je imao pravo na potporu putem tužitelja prema njihovim uvjetima za ožujka, travanj i svibanj 2021. te potvrđuje da je primio potporu jer u drugom društvu nije primio potporu u kojem je zaposlen na puno radno vrijeme u javnoj ustanovi Športski objekti Dubrovnik. Ističe da je samo za ožujak primio punu potporu dok su za travanj i svibanj potpore umanjene jer se radilo o zaposlenju na pola radnog vremena.

7. Nakon provedenog prvostupanjskog postupka nakon presude Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-163/2023-14 od 5. prosinca 2024. povodom žalbe Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem posl.br. Pž-830/2025-2 od 26. rujna 2025. ukinuo presudu Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-163/2023-14 od 5. prosinca 2024. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem i pregledanjem isprava priloženih u spisu: izvod iz otvorenih stavaka, tužiteljev izračun dugovanja, uvjeti i način korištenja sredstava za provođenje mjere potpora za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenim Koronavirusom (COVID-19) i posljedicama katastrofe uzrokovane potresom na području Sisačko- moslavačke, Zagrebačke i Karlovačke županije za ožujak-travanj-svibanj 2021., obavijest o negativnoj ocjeni zahtjeva, dopis o povratu – nepripadno uplaćena sredstva, Opomena, Posljednja opomena, Izvadak HFZR, zaključak Grada Dubrovnika od 27. ožujka 2020., Obrazac IP, obračun plaće za ožujak i travanj 2020 za ČĐ kod poslodavca Športski objekti Dubrovnik. Sud je izveo i dokaz saslušanjem stranaka, odnosno samo zz tuženika koji je htio dati svoj iskaz dok zz tužitelja nije dao iskaz uredno pozvan. Izvedeni su svi predloženi dokazi.

9. Zastupnika po zakonu tuženika ZĐ saslušan iskazuje kako je pravovremeno podnio zahtjev za potpore od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje i zadovoljavao sve propisane uvjete i potpora mu je odobrena za 3 mjeseca, Navodi da je inače zaposlen u javnoj ustanovi Sportski objekti Grada Dubrovnika na puno radno vrijeme, te da su mu bila umanjena primanja za 20 posto što je vidljivo iz zaključka od 27. ožujka 2020., a kao direktor društva prima plaću kao direktor tog društva, te je priložio i obrazac IP da bude vidljivo da mu je plaća bila smanjena, a da Športski objekti Dubrovnik nije tražilo potpore od HZZ-a, pa nije primao potpore na dva mjesta nego isključivo u društvu Bijedić j.d.o.o. Navodi da se bavio taxi djelatnošću, koja djelatnost je spadala pod predmetnu mjeru HZZ-a. Zna da su ostalim taksistima odobrene potpore.

10. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi pa stoga odlučiti i o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 564, 07 eura na ime povrata potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenim Korona virusom za ožujak-travanj-svibanj 2020. Između stranaka je sporno je li tužitelj ima pravo tražiti povrat naknade u situaciji kada zaposlenik poslodavca kojem mu je dodijeljena potpora je istovremeno zaposlen kod drugog poslodavca.

11. Između stranaka nije sporno:

- da je tuženik poslao zahtjev tužitelju za dobivanje potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenim Korona virusom za razdoblje od ožujka do svibnja 2020. godine;

- da je zaposlenik ZĐ u utuženom razdoblju radio kod tuženika na nepuno radno vrijeme kao dodatan rad, a kod poslodavca Športski objekti Dubrovnik bio prijavljen na puno radno vrijeme;

- da je zaposlenik ZĐ jedini zaposlenik tuženika i ujedno direktor;

- da su zaključili ugovor o dodijeli potpore za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenim Korona virusom i to na način da je tužitelj prihvatio ponudu tuženika preko web poslužitelja i izvršio isplatu novčanih sredstava.

12. Sud je uvidom u jedine dostavljene po tužitelju uvjete i načine za korištenje sredstava za provođenje mjera potpora za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenim Korona virusom (COVID-19) i posljedicama katastrofe uzrokovane potresom na području Sisačko-moslavačke, Zagrebačke i Karlovačke županije za ožujak-travanj-svibanj 2021 (u daljnjem tekstu: Uvjeti) (list 67-77 spisa) sud je utvrdio da su obveze poslodavca za isplatu navedene potpore da odmah ili najkasnije u roku od 8 dana obavijesti tužite lja ukoliko je došlo do otkaza ugovora o radu s pojedinim radnikom i s točnim datumom i razlogom otkaza. Nadalje obveza poslodavca je zadržati sve radnike koji su kod njega bili u radnom odnosu prvog mjeseca za mjesec koji je poslodavac prima potporu osim onih kojim ugovor o radu prestaje po nekom od navedenih načina: istek ugovora o radu na određeno vrijeme, otkaz ugovora o radu koji je skrivio radnik svojim ponašanjem, osobno uvjetovani otkaz ugovora o radu, izvanredni otkaz ugovora o radu, otkaz ugovora o radu koji radnik daje poslodavcu, odlazak radnika u mirovinu. U slučaju prestanka ugovora o radu po nekom od navedenih načina poslodavac ostvaruje pravo na isplatu potpore prema danima koje je radnik odradio u mjesecu otkaza. Zavod se između ostalog obvezuje izvršiti provjeru statusa radnika za koje se isplaćuje potpora, potpisati ugovor o dodjeli sredstava i osigurati redovitu isplatu sredstava.

13. Napominje se kako tužitelj nije nikada u spis dostavio uvjete i načine za korištenje sredstava za provođenje mjera potpora za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenim Korona virusom (COVID-19) i posljedicama katastrofe uzrokovane potresom na području Dubrovačko-neretvanske županije za predmetnu 2020.g. iako je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u obrazloženju svoje odluke Pž-830/2025-2 od 26. rujna 2025. ukazao kako se u spisu nalaze uvjeti za Sisačko-moslavačku, Zagrebačku i Karlovačku županiju za ožujak-travanj-svibanj 2021 a ne za Dubrovačko-neretvansku županiju gdje je sjedište tuženika, te kako se u predmetnom slučaju radi o 2020.g. a ne 2021.g.

14. Članak 219 st.1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 , 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) propisuje da svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Članak 220. ZPP-a određuje da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke. Konačno čl. 221a ZPP-a propisuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

15. Tužitelj, na kojem je teret dokaza, postojanje i sadržaj ugovornog odnosa sa tuženikom, nije dokazao niti dostavio uvjete i načine za korištenje sredstava za provođenje mjera potpora za očuvanje radnih mjesta u djelatnostima pogođenim Korona virusom (COVID-19) i posljedicama katastrofe uzrokovane potresom na području Dubrovačko-neretvanske županije za predmetnu 2020.g. iako je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u obrazloženju svoje odluke Pž-830/2025-2 od 26. rujna 2025. ukazao kako se u spisu nalaze uvjeti za Sisačko-moslavačku, Zagrebačku i Karlovačku županiju za ožujak-travanj- svibanj 2021 a ne za Dubrovačko-neretvansku županiju gdje je sjedište tuženika, te kako se u predmetnom slučaju radi o 2020.g. a ne 2021.g. U Uvjetima koje jest priložio tužitelj (kad bi se i primjenjivali na tuženika u Dubrovačko-neretvanskoj županiji u 2020.g.) nigdje nije navedeno da radnik koji je zaposlen kod poslodavca za kojeg je isplaćena potpora ne može istovremeno biti zaposlen kod drugog poslodavca tada nije ni bilo uvjeta da se predmetni ugovor raskine. Kako nema uvjeta za raskid ugovora tada ne postoji obveza tuženika za vraćanjem potpore. Ukoliko je tužitelj smatrao da navedeno bude razlog za uskratu potpore onda je to trebao i propisati. Kako nije bilo uvjeta za raskid predmetnog ugovora te stoga je i neosnovan zahtjev tužitelja za povratom isplaćene potpore.

16. Sud je u smislu čl. 451. st.3. ZPP-a u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, radi čega je odlučeno kao u izreci presude. Slijedom iznesenog, platni nalog iz rješenja o ovrsi je ukinut u cijelosti kao u izreci presude.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a. Dakle sud je na temelju do zaključenja glavne rasprave određeno postavljenog zahtjeva tuženika (l.s. 99), sukladno čl. 155. ZPP, vrijednosti predmeta, odredio naknadu za plaćenu sudsku pristojnu na prigovor na rješenje o ovrsi 26,54 eura, pa je tako odlučeno kao u toč. II izreke.

18. Sukladno zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine 57/22 i 88/22) bilo je nužno iskazati sve iznose iskazati uz fiksni tečaj konverzije od 7,53450.

19. Zbog navedenog, temeljem spomenutih propisa odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, dana 25. veljače 2026.

Sutkinja:

Katarina Franković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.