Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-190/2025-13
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe INA – Industrija nafte d.d., 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi HĐ i 3. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi HĐŽ, kojeg brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije klasa: UP/I-351-01/24-01/7, urbroj: 443-02-01-13-24-13 od 31. listopada 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 20. veljače 2026. u prisutnosti zamjenika branitelja okrivljenika Davora Petrovića, odvjetnika u Osijeku, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 25. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: INA – INDUSTRIJA NAFTE d.d. sa sjedištem [adresa], OIB: 27759560625, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: HĐ, sin H, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,
3. okr. odgovorna osoba: HĐŽ, kći T i U, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana,
k r i v i su
što do 18. listopada 2024. nisu izvršili izvršno rješenje inspektora zaštite okoliša Državnog inspektorata RH klasa: UP/I-351-01/24-01/7, urbroj: 443-02-01-13-24-1 od 2. srpnja 2024. jer na lokaciji maloprodajnog mjesta [adresa] – [adresa] u [adresa], nisu otklonili posljedice onečišćenja okoliša nastalog istjecanjem goriva iz podzemnog spremnika S1 u kojem se skladišti eurodizel istekom roka za izvršenje određenog rješenjem o produženju roka klasa: UP/I-351-01/24-01/7, urbroj: 443-02-01-13-24-4 od 19. srpnja 2024., a koje je postalo izvršno 23. kolovoza 2024.,
čime su postupili suprotno odredbi članka 71. Zakona o državnom inspektoratu i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 127. stavka 1. točke 4. i stavka 2. istoga zakona,
II. pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1. okrivljenoj
NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.500,00 eura (dvije tisuće pet stotina eura).
2. okrivljenom
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
i
3. okrivljenoj
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdao je 31. listopada 2024. prekršajni nalog protiv 1. okr. pravne osobe INA - Industrija nafte d.d., 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi HĐ i 3. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi HĐŽ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude na koji prekršajni nalog su okrivljenici pravodobno uložili prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.
2. U svojim pisanim obranama koje su zaprimljene u sudu 13. svibnja 2025. okrivljenici su naveli da poriču krivnju, kao i počinjenje opisanog prekršaja i odmjerenu sankciju. Naveli su da su u lipnju 2024. djelatnici MPM Osijek-Trpimirova istok utvrdili smetnje u radu agregata uz sumnju na postojanje začepljenja filtera na agregatu, detektirana je potreba za provođenjem čišćenja spremnika S1 jer su navedene prijave upućivale na problem kontaminacije goriva te je odmah pokrenut postupak čišćenja navedenog spremnika putem ovlaštenog trgovačkog društva STSI d.o.o. koje je za predmetne radove angažiralo ovlaštenu tvrtku podizvođača Zagrebpetrol d.o.o. Naveli su da sukladno zakonskoj regulativi 1. okrivljenik ima ugovorenu uslugu redovnog zbrinjavanja otpada s lokacija i redovno ispituje vodonepropusnost kanalizacijskog sustava. Također su naveli da je spremnik S1 na navedenoj lokaciji sukladno Zakonu o mjeriteljstvu i važećem Pravilniku o ovjernim razdobljima za pojedina zakonita mjerila i načinu njihove primjene i o umjernim razdobljima za etalone koji se upotrebljavaju za ovjeravanje zakonitih mjerila, članku 2. točki 2. a) — SPREMNICI, kojim je propisano da je ovjerno razdoblje za redovno ovjeravanje zakonitih mjerila spremnika deset godina, kao i Stručnom izvješću o ispitivanju debljine stjenka spremnika br. 048/17 od 7. svibnja 2017. izrađenom od neovisne treće strane društva Zavod za ispitivanje kvalitete d.o.o., bio ispravan jer je utvrđeno kako pregledom spremnika nisu uočena oštećenja, da isti zadovoljava kriterij prihvatljivosti, dok je priloženim Izvješćem o inspekciji br. S-130/17 od 7. svibnja 2017. utvrđeno kako je tablica obujma spremnika važeća do kraja 2027. te je 1. okrivljenik bio dužan provesti novo ovjeravanje spremnika tek 2027. Naveli su da su odmah po uočavanju nastalog problema 10. lipnja 2024. izdali narudžbenicu te su poslove KMČ spremnika i zbrinjavanja otpada povjerili ovlaštenoj tvrtki STSI d.o.o. s kojom 1. okr. ima sklopljen ugovor o obavljanju navedenih radova, a isto društvo je potom angažiralo ovlaštenog vanjskog podizvodača tvrtku Zagrebpetrol d.o.o. za poslove čišćenja spremnika S1. Radovi KČM spremnika S1 na lokaciji MPM Osijek Trpimirova istok izvodili su se 17. lipnja 2024., a sukladno pravilima struke prije početka radova društvu Zagrebpetrol d.o.o. izdana je dozvola za rad i mjere ZZSO kojima su propisane sve posebne mjere zaštite zdravlja, sigurnosti i okoliša. Nakon provedenog KMČ spremnika S1 od strane podizvođača radova, okrivljenici nisu bili obaviješteni o bilo kakvom oštećenju na spremniku. Nakon pojave sumnje na propuštanja spremnika 25. lipnja 2024. okrivljenici su odmah ispraznili spremnik te je društvo STSI d.o.o. 26. lipnja 2024. ponovno provelo KMČ spremnika i tada je utvrđeno oštećenje spremnika S1. Naveli su da su u najkraćem mogućem roku, odnosno dan nakon potvrđenog činjeničnog stanja na spremniku S1, incidentni događaj prijavili nadležnom Državnom inspektoratu, Područnom uredu Osijek, Službi za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije te je nakon toga 1. okrivljenik aktivno surađivao s nadležnom višom inspektoricom u svrhu dostave svih potrebnih informacija o nastalom incidentu, dostave dokumentacije o poduzetim radnjama te o radnjama koje se u tom smislu namjeravaju poduzeti kako bi se otklonile posljedice onečišćenja te spriječilo daljnje onečišćenje tla. Naveli su da su po utvrđenju oštećenja na spremniku odmah i u najkraćem mogućem roku poduzeli slijedeće radnje: 17. lipnja 2024.- čišćenje spremnika; 25. lipnja 2024. - ponovno pražnjenje spremnika; 26. lipnja 2024. - ponovno čišćenje spremnika i obustava prodaje goriva iz istog i 27. lipnja 2024. - prijava nastalog incidenta Državnom inspektoratu. Naveli su da su potom odlučili ne sanirati postojeći spremnik nego osigurati nabavu novih spremnika za lokaciju MPM Osijek Trpimirova istok te zamijeniti postojeće novima nakon provedene sanacije tla i u tom smislu je naručena izrada projekta zamjene spremnika S1 i naveden plan izvođenja radova od 04. srpnja 2024. te je pokrenut hitan postupak otklanjanja onečišćenja putem tvrtke STSI d.o.o. koji za iste angažira kao podizvođača ovlaštenu tvrtku Graditelj svratišta d.o.o. te 11. srpnja 2024. započinje postupak sanacije. Naveli su da je u tijeku provođenja sanacije izvođač radova zatražio projekt zaštite građevinske jame i izvedbu zaštite građevinske jame, sve zbog sigurnosti od urušavanja zidova jame odnosno destabiliziranja temelja objekta benzinske postaje te je 26. srpnja 2024. putem jednokratne narudžbenice ugovorena izrada glavnog građevinskog projekta i provedba geotehničkih istražnih radova. 29. srpnja 2024. i 30. srpnja 2024. tvrtka Geotehnički studio d.o.o. provela je geomehanička ispitivanja na lokaciji MPM Osijek Trpimirova istok te je okrivljenicima 19. kolovoza 2024. dostavljen izrađen Geotehnički izvještaj (kolovoz 2024. broj:10633-G-019-84) za potrebe izvedbe projekta zaštite građevne jame. Budući da se radi o specifičnim radovima koji se izvode na velikoj dubini te zbog specifične tehnologije izvedbe zaštitne jame potrebne da bi se radovi izveli na siguran način potrebno je bilo provesti prethodna ispitivanja te ista dostaviti projektantu kako bi se definirala tehnologija izvedbe tj. kako bi se izradio projekt zaštite građevinske jame u kojem je definirana tehnologija kojom će se izraditi zaštita. Navedeno je nužni prethodni korak kako bi se mogao pokrenuti postupak nabave izvođača. Naveli su da je iz svega navedenog razvidno da su odmah po saznanju za onečišćenje poduzeli sve moguće radnje kako u svrhu sprječavanja onečišćenja iz predmetnog spremnika, tako i sve moguće radove na otklanjanju nastalog onečišćenja te su ti radovi kontinuirano bili obavljani kako u roku danom rješenjem od 2. srpnja 2024., tako i u roku danom rješenjem od 19. srpnja 2024. uz pretpostavku da će radovi biti izvršeni pravovremeno te su nastavljeni u daljnjem periodu bez obzira na dane rokove kako bi se onečišćenje u cijelosti otklonilo u najbržem mogućem roku. Naveli su da je iz dostavljene dokumentacije vidljivo da je do produljenja izvođenja radova na otklanjanju onečišćenja došlo uslijed objektivnih razloga, odnosno razloga na koje okrivljenici nisu mogli utjecati te da su usprkos tome sustavno i kontinuirano poduzimali sve daljnje potrebne radnje u svrhu izvršenja rješenja nadležnog tijela od 2. srpnja 2024., a o čemu je nadležno tijelo bilo pravovremeno obaviješteno. Naveli su da nadležno tijelo sve gore navedene okolnosti i poduzete radnje okrivljenika, kao i sva pisana očitovanja okrivljenika nadležnom tijelu tijekom postupka, uopće nije uzelo u obzir niti obrazložilo prilikom utvrđenja činjeničnog stanja u pobijanom opisanom prekršajnom nalogu. Isto tako su naveli da nadležno tijelo uopće ne spominje da je izvršen nadzor 4. rujna 2024. kada je isto utvrdilo da naređeni radovi nisu izvršeni, što je zapisnički konstatirano, kao što ne spominje niti pisani prigovor okrivljenika od 4. rujna 2024. kojim su okrivljenici obavijestili nadležno tijelo da nije točno da se radovi ne izvode te je isto nadležno tijelo detaljno informirano o svim poduzetim radnjama do dana nadzora te o svim planiranim radnjama u daljnjem periodu. Stoga smatraju da je nadležno tijelo pogrešno i nepotpuno utvrdilo činjenično stanje u pogledu izvršenja radova na otklanjanju onečišćenja, odnosno izvršenja rješenja od 2. srpnja 2024., slijedom čega je pogrešno primijenilo i materijalno pravo u pogledu utvrđenja krivnje, kao i počinjenja opisanog prekršaja. Smatraju da stoga nije ispunjeno biće prekršajnog djela koje im se stavlja na teret jer je nadležno tijelo pogrešno utvrdilo odlučne činjenice na kojima temelji počinjenje prekršaja od strane okrivljenika, da je nadležno tijelo pogrešno primijenilo materijalno pravo u pogledu prekršaja koji im se stavlja na teret, kao i u pogledu izrečene prekršajnopravne sankcije, slijedom čega je opisani pobijani prekršajni nalog nezakonit. Slijedom svega navedenog predlažu donijeti odluku u skladu s njihovim pisanim obranama.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao TĐŽ, pročitao materijalnu dokumentaciju (stranica 13 do 191, 213, 217 do 391, 412 do 418, 420 do 497, 501 do 536 spisa), rješenje o izvršenju od 30. listopada 2024. (stranica 207 do 210 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18. listopada 2024. (stranica 214 do 216 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 4. rujna 2024. (stranica 397 do 399 spisa), rješenje od 19. srpnja 2024. (stranica 400 do 402 spisa), rješenje od 2. srpnja 2024. (stranica 407 do 408 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. lipnja 2024. (stranica 498 do 500 spisa), rješenje o izvršenju od 30. listopada 2024. dostavljeno od strane zamjenika branitelja okrivljenika ročištu održanom 25. studenog 2025. (stranica 587 do 590 spisa), rješenje od 12. veljače 2025. dostavljeno od strane branitelja okrivljenika na ročištu održanom 25. studenog 2025. (stranica 591 do 592 spisa), izvršio uvid u povratnice i dostavnice (stranica 198 do 203, 211 do 212, 392 do 393, 403 do 404, 409 do 411, 419 spisa), pročitao podnesak Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku zaprimljen u ovom sudu 4. prosinca 2025. (stranica 595 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 20. veljače 2026.
3.1. Sud je odbio daljnje dokazne prijedloge obrane i to ispitivanje u svojstvu svjedoka TĐ na okolnosti navedene u prigovoru protiv prekršajnog naloga, kao i provođenje geotehničkog i građevinskog vještačenja na okolnosti nužnosti izvođenja radova zaštite građevinske jame prije cjelovitog iskopa onečišćenog sloja, budući da sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju svih ostalih izvedenih dokaza te bi se inzistiranjem na izvođenju daljnjih dokaza bespotrebno odugovlačio ovaj postupak što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja. Sud je činjenično stanje utvrdio na temelju materijalne dokumentacije u spisu koju su između ostalog dostavili i okrivljenici pa se izvođenje dokaza ispitivanjem svjedoka TĐ pokazalo nepotrebnim za donošenje odluke u ovome postupku, a također sud smatra da za utvrđivanje krivnje okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom nije potrebno provođenje geotehničkog i građevinskog vještačenja jer to nije važno niti prikladno za utvrđivanje spornih odlučnih činjenica u ovome postupku, a koje je sud nedvojbeno utvrdio na temelju materijalne dokumentacije u spisu i iz iskaza svjedokinje TĐŽ.
4. Ispitana na ročištu održanom 25. studenog 2025. svjedokinja TĐŽ je iskazala da je inspekcijski nadzor u konkretnom predmetu provela povodom informacije iz središnjice INA-e d.d. da je došlo do istjecanja dizela i to negdje oko 8.400 litara na benzinskoj crpki Trpimirova istok u Osijeku na adresi [adresa] iz razloga jer je došlo do oštećenja spremnika te je dizel bio istekao u tlo. Iskazala je da je inspekcijski nadzor proveden u lipnju 2024. te je pokrenut i upravni postupak u kojem je naloženo da se otklone posljedice onečišćenja na temelju odredbi Zakona o zaštiti okoliša. Isto tako, može reći da je INA-i dan rok od 15 dana za izvršenje rješenja, a takav relativno kratak rok je dan iz razloga jer je postojala velika opasnost od ugroze podzemnih voda, a moguće i vodotoka Drave budući da se nalazi u blizini. Isto tako je iskazala da je zatražila izvješće Hrvatskih voda, Državnog hidrometeorološkog zavoda i očitovanje tvrtke koja upravlja pročistačem voda na području Osijeka, a od koje je dobila obavijest o povećanoj količini naftnih derivata. Iskazala je da je INA d.d. podnijela zahtjev za produljenje roka s obrazloženjem u kojem su naznačene aktivnosti poduzete za izvršenje obveze naređene inspekcijskim rješenjem te je isti zahtjev za produženje roka i usvojen te je određen novi rok od 30 dana za izvršenje rješenja, a koji rok je istekao 23. kolovoza 2024., a budući da okrivljenici do tada nisu izvršili izvršno rješenje Zakon o državnom inspektoratu propisuje obvezu pokretanja prekršajnog postupka podnošenjem optužnog prijedloga ili izdavanjem prekršajnog naloga. Isto tako je iskazala da je nadzor kontrole izvršenja rješenja obavljen i u rujnu te je od INA-e zatražen i terminski plan radnji koje će provesti radi otklanjanja nedostataka, a u kojem terminskom planu je stajalo da će do 29. listopada 2024. otkloniti, međutim do prosinca 2024. isti nisu otklonjeni, već su otklonjeni tek u prosincu, odnosno krajem 2024., iako je stvarno izvršenje rješenja bilo do krajnjeg roka do 23. kolovoza 2024. Na upit zamjenika branitelja okrivljenika odgovorila je da je točno da su okrivljenici redovno dostavljali neku dokumentaciju, a rješenje je u konačnici i izvršeno, ali nakon proteka roka te je postupak izvršenja konačno i okončan u veljači 2025. Na daljnji upit zamjenika branitelja okrivljenika odgovorila je da okrivljenici jesu poduzimali određene radnje, ali ne u rokovima koji bi bili primjereni u konkretnom slučaju, a sve zbog opasnosti od ugroze podzemnih voda zbog velike količine dizelskog goriva koje je isteklo u tlo. Isto tako, na daljnji upit branitelja okrivljenika odgovorila je da joj je obavijest o onečišćenju došla iz središnjice INA-e, ali da je to bila njihova obveza da prijave onečišćenje. Na daljnji upit zamjenika branitelja okrivljenika odgovorila je da u zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od 4. rujna 2024. nije navela sve radnje koje su okrivljenici poduzeli, budući da je u istom rješenju navela stanje koje je bilo na lokaciji koja je nadzirana.
4.1. Zamjenik branitelja okrivljenika je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu koji je u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom te navodima iz prigovora okrivljenika.
4.2. Svjedokinja je na iskazanu primjedbu navela da ostaje u cijelosti pri svojem iskazu.
5. Iz rješenja od 2. srpnja 2024. razvidno je da je viša inspektorica zaštite okoliša Državnog inspektorata, PU Osijek naredila 1. okr. pravnoj osobi da na maloprodajnom mjestu Osijek-Trpimirova istok otkloni posljedice onečišćenja okoliša nastalog istjecanjem goriva iz podzemnog spremnika S1 u kojem se skladišti eurodizel. Također je razvidno da je rok za izvršenje toga rješenja 15 dana od dana primitka rješenja.
6. Iz rješenja od 19. srpnja 2024. razvidno je da je istim rješenjem usvojen zahtjev 1. okr. pravne osobe za produženje roka za izvršenje rješenja od 2. srpnja 2024. u upravnoj stvari uklanjanja posljedica onečišćenja okoliša nastalog istjecanjem goriva iz podzemnog spremnika S1 na maloprodajnom mjestu Osijek, Trpimirova istok. Razvidno je također da je rok za izvršenje toga rješenja 30 dana od dana primitka rješenja.
7. Iz rješenja o izvršenju od 30. listopada 2024. (stranica 207 do 210 spisa) razvidno je da je viša inspektorica zaštite okoliša Državnog inspektorata navedenim rješenjem utvrdila da je rješenje od 2. srpnja 2024. kojim je 1. okr. pravnoj osobi naređeno da otkloni posljedice onečišćenja okoliša nastalog istjecanjem goriva iz podzemnog spremnika S1 u kojem se skladišti eurodizel postalo izvršno. Isto tako je 1. okr. pravnoj osobi naloženo da navedeno rješenje izvrši u cijelosti u dodatnom roku od 30 dana po primitku toga rješenja, a u protivnom će na izvršenje obveze biti prinuđena izricanjem novčane kazne odgovornoj osobi koja će biti naplaćena prisilno putem tijela nadležnog za izvršenje novčanih kazni.
8. Iz rješenja od 12. veljače 2025. (stranica 591 do 592 spisa) razvidno je da je viša inspektorica zašite okoliša Državnog inspektorata, PU Osijek navedenim rješenjem obustavila postupak izvršenja rješenja od 2. srpnja 2024. iz razloga jer je kontrolom izvršenja rješenja obavljenom 18. prosinca 2024. utvrđeno da je izvršenik izvršio rješenje inspektora zaštite okoliša od 2. srpnja 2024. u rokovima ostavljenim rješenjem o izvršenju rješenja od 30. listopada 2024.
9. Iz podneska Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku zaprimljenog u ovome sudu 4. prosinca 2025. (stranica 595 spisa) proizlazi da je u kaznenom predmetu tog Državnog odvjetništva doneseno rješenje o odbačaju kaznene prijave protiv okrivljenika zbog kaznenog djela onečišćenja okoliša iz članka 193. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11.
10. Iz materijalne dokumentacije dostavljene od strane okrivljenika te materijalne dokumentacije koja prileže spisu (stranica 13 do 191, 217 do 390, 430 do 493 i 505 do 531 spisa), proizlazi da su okrivljenici poduzimali određene radnje u svrhu uklanjanja posljedica onečišćenja nastalog istjecanjem goriva iz podzemnog spremnika S1 na maloprodajnom mjestu Osijek, Trpimirova istok, međutim ne u rokovima zadanim rješenjem Državnog inspektorata.
11. Navedena i gore reproducirana rješenja sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer su ista izdana od strane nadležnih tijela i u propisanom obliku te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istih. Isto tako, sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom iskaz svjedokinje TĐŽ jer je ista detaljno, logično, uvjerljivo i dosljedno iskazivala o onome što je utvrdila svojim službenim postupanjem u ovome predmetu te ista po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje. Isto tako iskaz navedene svjedokinje u potpunosti je u skladu s navedenim rješenjima i materijalnom dokumentacijom koje je sud ranije reproducirao i cijenio.
12. Ostale izvedene dokaze sud nije posebno reproducirao, cijenio, niti je na istima temeljio svoju odluku.
13. U članku 71. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) propisano je da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima. U članku 127. stavku 1. točki 4. istoga zakona propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71. toga zakona), dok je u stavku 2. istoga članka propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. toga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
14. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je rješenjem od 2. srpnja 2024. 1. okr. pravnoj osobi dan rok od 15 dana za izvršenje toga rješenja kojim joj je naređeno da otkloni posljedice onečišćenja okoliša nastalog istjecanjem goriva iz podzemnog spremnika S1 u kojem se skladišti eurodizel. Svjedokinja TĐŽ je u svom vjerodostojnom iskazu navela da je takav relativno kratak rok dan iz razloga jer je postojala velika opasnost od ugroze podzemnih voda, a moguće i vodotoka Drave koja se nalazi u blizini. 1. okr. pravna osoba je podnijela zahtjev za produljenje roka za izvršenje toga rješenja, a koji zahtjev je i usvojen rješenjem od 19. srpnja 2024. te je dan novi rok od 30 dana za izvršenje rješenja, a koji rok je istekao 23. kolovoza 2024., međutim okrivljenici niti do tada nisu izvršili navedeno rješenje od 2. srpnja 2024. Rješenjem o izvršenju od 30. listopada 2024. (stranica 207 do 210 spisa) utvrđeno je da je rješenje od 2. srpnja 2024. postalo izvršno te je naloženo 1. okr. pravnoj osobi izvršiti navedeno rješenje u roku od 30 dana po primitku toga rješenja u cijelosti uz upozorenje da će u protivnom na izvršenje biti prinuđena izricanjem novčane kazne odgovornoj osobi. Tek je rješenjem od 12. veljače 2025. (stranica 591 do 592 spisa) obustavljen postupak izvršenja rješenja od 2. srpnja 2024., budući da je kontrolom izvršenja rješenja obavljenom 18. prosinca 2024. utvrđeno da je izvršenik izvršio navedeno rješenje.
15. Nakon provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici do 18. listopada 2024. nisu izvršili izvršno rješenje inspektora zaštite okoliša Državnog inspektorata RH klasa: UP/I-351-01/24-01/7, urbroj: 443-02-01-13-24-1 od 2. srpnja 2024. jer na lokaciji maloprodajnog mjesta [adresa] – [adresa] u [adresa], nisu otklonili posljedice onečišćenja okoliša nastalog istjecanjem goriva iz podzemnog spremnika S1 u kojem se skladišti eurodizel istekom roka za izvršenje određenog rješenjem o produženju roka klasa: UP/I-351-01/24-01/7, urbroj: 443-02-01-13-24-4 od 19. srpnja 2024., a koje je postalo izvršno 23. kolovoza 2024., čime su postupili suprotno odredbi članka 71. Zakona o državnom inspektoratu i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 127. stavka 1. točke 4. i stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Činjenica da su okrivljenici poduzimali određene radnje u svrhu otklanjanja navedenih nedostataka nije takve prirode da bi iste eskulpirala od njihove odgovornosti za terećeni prekršaj, budući da isti nisu određene aktivnosti poduzimali promptno i u zadanim rokovima, a što je bila njihova dužnost jer je postojala velika opasnost od ugroze podzemnih voda, kao i vodotoka rijeke Drave.
16. Slijedom navedenog, u radnjama 1. okr. pravne osobe INA - Industrija nafte d.d., 2 okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi HĐ i 3. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi HĐŽ u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.
17. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, odnosno činjenicu da su isti odmah prijavili Državnom inspektoratu navedeni događaj i potencijalno onečišćenje te da su aktivno surađivali sa Državnim inspektoratom i ipak poduzimali određene radnje u svrhu otklanjanja nedostataka čime su ipak pokazali svoju odgovornost i spremnost na otklanjanje nedostataka, iako ne u zadanim rokovima, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, kako proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika na stranici 599 do 607 spisa pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja istog, kao i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika i njihov odnos prema počinjenom prekršaju svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1. okr. pravnoj osobi za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 2.500,00 eura, 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura i 3. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike i na druge da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te će istima biti ostvarena pravednost kažnjavanja.
18. Sud je 1. okr. pravnu osobu, 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi HĐ i 3. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi HĐŽ obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 25. veljače 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna
primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
