Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ul. ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: Psp-41/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sucu Draženku Jakopoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PV iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović, odvjetnicima u Varaždinu, protiv tuženika ROYAL WOOD d.o.o., [adresa], OIB:42471585610, kojeg zastupa direktor LV, zastupani po Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Tušek i Stela Tursan, odvjetnici u [adresa], radi smetanja posjeda, a nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 11. prosinca 2025. godine, kojoj su bili nazočni tužitelj, punom. tužitelja Jasmina Vukalović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Korušić, Hrg i Vukalović, direktor tuženika LV i punomoćnik tuženika Marko Tušek, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Tušek i Stela Tursan, te sukladno odredbi članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku - objave presude dana 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Tužba tužitelja PV protiv tuženika ROYAL WOOD d.o.o., se odbacuje.

II. Nalaže se tužitelju PV da tuženiku ROYAL WOOD d.o.o. naknadi trošak ovog postupka u iznosu 750,00 EUR (slovima: sedam sto pedeset eura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda, navodeći da je vlasnik i posjednik nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica] put Putarovo sa 228 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] šuma Putarovo sa 3075 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] šuma Jarki sa 5297 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je tuženik vlasnik svih okolnih nekretnina koje graniče s ranije postojećom nerazvrstanom cestom NC-2-200 koja se protezala po nekretnini čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], koja je još uvijek upisana kao javno dobro u općoj uporabi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te svih nekretnina koje međaše s nekretninama u vlasništvu tužitelja, a koje nekretnine koristi za obavljanje svoje djelatnosti, da je za potrebe gore navedenih svojih nekretnina u naravi šume koristio svoju nekretninu čkbr. [katastarska čestica] put Putarovo sa 228 m2 upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je neposredno vodila do gore navedene nerazvrstane ceste, da je Grad Ivanec provodio postupak "izmicanja županijske ceste ŽC 2104 u [adresa], da je županijska prometnica puštena u promet, da je Grad Ivanec pokrenuo postupak zatvaranja nerazvrstane ceste i da je postavio vertikalnu prometnu signalizaciju na način da je promet usmjeren prema novoj regulaciji, da tužitelj kao vlasnik nekretnina navedenih pod točkom 1. tužbe, do svojih nekretnina nema nikakav drugi pristup osim po ranije postojećoj nerazvrstanoj cesti, da je od strane Grada Ivanec dobio očitovanje da se na njega ne odnosi zabrana određena prometnom signalizacijom, već da za pristup do svojih nekretnina i dalje može koristiti predmetnu nerazvrstanu cestu, da je tuženik nakon postavljanja predmetne prometne signalizacije, a za što je tužitelj saznao dana 7.11.2024. na dijelu predmetne nerazvrstane ceste koja se proteže od pravca grada [adresa] namjerno postavio svoj kamion i time da mu je u potpunosti zapriječio prolaz i provoz do njegovih nekretnina s te strane, da je tuženik i s druge strane predmetne nerazvrstane ceste, koja se proteže od strane [adresa], a na dijelu gdje je postavljen prometni znak "osim stanara i osim vozila Ivkoma" namjerno postavio naslaganu piljenu građu, tako da mu je i s te strane u cijelosti zapriječen prolaz i provoz do njegovih nekretnina, da je takvim postupanjem tuženik neosnovano smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnina čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno po nerazvrstanoj cesti oznake NC-2-200, da mu je u cijelosti onemogućio prilaz i provoz do njegovih nekretnina po predmetnim nekretninama, odnosno po predmetnoj nerazvrstanoj cesti, preko koje jedino može doći do svojih nekretnina, da obzirom na sve navedeno predlaže da Naslovni sud, po provedenom postupku, donese rješenje da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko na način da je s jedne strane postavio teretni kamion i time mu u potpunosti zapriječio prolaz i prolaz do njegovih nekretnina i da mu je i s druge strane predmetne nerazvrstane ceste postavio naslaganu piljenu građu, tako da mu je u cijelosti zapriječen prolaz i provoz do njegovih nekretnina, da sud naloži tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da odstrani teretni kamion i piljenu rezanu građu sa dijela pravca služnosti i da se tuženiku ubuduće zabrani svako takovo ili slično smetanje posjeda prava stvarne služnosti pod prijetnjom ovrhe, te da mu tuženik naknadi prouzročene parnične troškove sa zakonskim zateznim kamatama.

1.1 Pun. tužitelja je na održanom ročištu dana 10.1.2025. godine osporila sve navode odgovora na tužbu koji su u suprotnosti s navodima tužbe posebno navodeći da iz dopisa Grada Ivanec od 6.11.2025. nedvojbeno proizlazi da je prestala potreba za korištenjem predmetnih nekretnina (čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica]) da slijedom svega su iste izgubile svojstvo nerazvrstane ceste i da iz fotografija priloženih u spis proizlazi da su predmetna drva i kamion postavljeni upravo na način da se onemogući tužitelju bilo kakav prolaz i provoz pravcem i po nekretninama tuženika do predmetnih nekretnina, te ako su, prema stavu tuženika, predmetne nekretnine javno dobro u općoj uporabi tada tuženik da nema nikakvog pravnog osnova tužitelju onemogućavati korištenje i sprečavati prolazak do nekretnina koje su u općoj uporabi, te da je bez osnova prigovor tuženika o nedostatku aktivne legitimacije na strani tužitelja, te činjenica da je tuženik oformio svoju nekretninu sa svrhom da se za tužitelja uspostavi direktna veza između tužiteljevih šuma i izmještene županijske ceste tuženik prihvaća kao priznanje tužitelju postojanja stvarnog prava služnosti stvarnog prava služnosti prolaza i provoza preko nekretnine tuženika čkbr. [katastarska čestica] a za korist nekretnina tužitelja čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da tužitelj osporava prigovor pravovremenosti tužbe obzirom da je Grad Ivanec dana 5.11.2024. godine postavio predmetne znakove i tužitelji su izdali potvrdu da može i nadalje koristiti nekretnine ranije nerazvrstane ceste za prolaz do svojih nekretninama danom 6.11.2024. godine.

1.2. Tužitelj je podneskom od 2.12.2025. godine (list 167-168 spisa) uskladio tužbeni zahtjev sa Vještačkim nalazom stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove OV dipl. ing. geod. i skicom izmjere od dana 15.4.2025. godine.

2. Tuženi je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti osporava tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev, da smatra očitim da je tužba pravno posve promašena i da je iz navoda same tužbe razvidno da postavljeni zahtjev je potrebno odmah odbiti, da tužitelj u tužbi navodi da bi navodno imao posljednji mirni posjed prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnine čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno po ranije postojećoj nerazvrstanoj cesti NC-2-200 koja se protezala po tim česticama, a koje čestice su u zemljišnim knjigama još uvijek upisane kao javno dobro u općoj uporabi, da su predmetne čestice upisane kao javno dobro u općoj uporabi je nepobitna činjenica koja proizlazi iz navoda same tužbe i predanih zk. izvadaka od strane tužitelja, da s obzirom na nepobitnu činjenicu da su predmetne čestice upisane kao javno dobro u općoj uporabi, tužitelj na takvom javnom dobru u općoj uporabi nema niti je stekao ili mogao steći bilo kakvo stvarno ili posjedovno prava za svoju korist, da tvrdnja tužitelja da je na nekretnini koja predstavlja javno dobro u općoj stekao pravo posjeda prava stvarne služnosti je pravno apsurdna, promašena i neozbiljna, da tužitelj nema posjed prava služnosti niti bi takav posjed prava služnosti mogao imati na predmetnim česticama kao javnom dobru pa tužitelj nema nikakvu aktivnu legitimaciju za podnošenje predmetne tužbe te je prema stavu tuženika posve evidentno da je tužbu potrebno odbiti kao pravno apsurdnu i promašenu, da ističe prigovore koji ovu tužbu također čine u svakom slučaju neosnovanom, da tuženik nije taj koji bi zabranio bilo što tužitelju ili kome trećem, već da je to sukladno svojim zakonskim ovlaštenjima učinio Grad Ivanec kao javnopravni subjekt koji upravlja predmetnim česticama, a što proizlazi i iz navoda tužbe, a sve sobzirom na činjenicu da je izmještana županijska cesta ŽC 2104, tako da u t. 2. tužbe tužitelj navodi da je Grad Ivanec provodio postupak izmicanja županijske ceste ŽC 2104 u [adresa], da je predmetna županijska prometnica puštena u promet, da je Grad Ivanec pokrenuo postupak zatvaranja nerazvrstane ceste i da je postavio vertikalnu signalizaciju na način da je promet usmjeren prema novoj regulaciji, da tužitelj u postavljenom tužbenom zahtjevu tvrdi da je tuženik navodno na dijelu predmetne nerazvrstane ceste postavio teretni kamion i naslaganu piljenu građu i da je navodno u potpunosti zapriječio prolaz tužitelja do njegovih nekretnina, što tuženik u potpunosti osporava, navodeći sve da je tuženik i zakrčio nerazvrstanu cestu kao javno dobro u općoj uporabi, a što nije, to ne može dati tužitelju nikakvu aktivnu legitimaciju za podnošenje takve tužbe niti je to uopće stvar tužitelja već bi to eventualno mogla biti samo stvar Grada Ivanca kao upravitelja nezavrstane ceste i komunalnog redarstava i to samo pod uvjetom da je tuženik doista počinio kakav komunalni prekršaj, da s obzirom da je potpuno jasno da tužitelj ne može imati nikakvo pravo na predmetnim česticama i ne može biti aktivno legitimiran za podnošenje tužbe, tužitelj pokušava stvoriti privid da su mu navodno ugrožena prava u odnosu na pristup svojim nekretninama, da u tom pravcu u tužbenom zahtjevu iznosi tvrdnju da bi mu tuženik navodno "u potpunosti zapriječio prolaz do njegovih nekrtetnina", da je ta tvrdnja u potupnosti proizvoljna i neistinita, da je postupak izmještanja županijske ceste ŽC 2104 provođen od strane Županijske uprave za ceste, da je u tom postupku izmještanja županijske ceste provedene parcelacija u kojem postupku je tuženik na svojim nekretninama formirao novu česticu 5242/3 " [adresa] površine 93 m2, a koja je razvidna na Izvodu iz katastarskog plana koji je dostavljen u spis od strane tužitelja, da je posve razvidno iz predmetnog Izvoda da se predmetni put na čkbr. [katastarska čestica] proteže od postojeće županijske ceste (na čkbr. [katastarska čestica]) pa direktno preko ranije neravrstane ceste na nekretninu tužitelja čkbr. [katastarska čestica] put Putarovo kroz koji je tužitelj pristupao na svoje nekretnine, da je predmetna čestica 5242/3, odnosno put koji je na istoj upostavljen u postupku izmještanja županijske ceste, formirana upravo na inzistiranje Grada Ivanca kako bi tužitelj i nadalje imao nesmetani pristup do svojih nekretnina, da tuženik osporava navode tužbe, u svakom slučaju da nije točno da bi tužitelju navodno bio onemogućen pristup do njegovih nekretnina, da tužitelju ne brani, da mu nije branio i onemogućio pristup do njegovih nekretnina, već je u postupku izmještanja županijske ceste na svojim nekretninama formirao novu česticu 5242/3 " [adresa] površine 93 m2 koja se direktno nastavlja na tužiteljevu česticu 9778/2 put Putarovo kako bi se upostavila direktna veza između tužiteljevih šuma na čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] i izmještene županijske ceste, da opreza radi osporava pravovremenost podnijete tužbe koju tužitelj ni na koji način nije dokazao, da drži očitim da iz navoda same tužbe proizlazi da je tužba a priori neosnovana i da tužitelj nema nikakvu legitimaciju za istu, da slijedom svega navedenog, predlaže sudu u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev uz nalaganje tužitelju da mu nadoknadi troškove postupka.

2.1. Pun. tuženika na raspravi održanoj dana 11.12.2025. godine (list 169 spisa) izjavio je da se tuženik protivi uređenom tužbenom zahtjevu u cijelosti, da smatra da se ne radi samo o usklađivanju i preciziranju tužbenog zahtjeva sukladno nalazu i mišljenju vještaka, već da se radi o objektivnoj preinaci tužbenog zahtjeva, obzirom da tužitelj u preinačenom tužbenom zahtjevu mijenja ključne činjenične tvrdnje u odnosu na osnovno postavljeni tužbeni zahtjev, da tako npr. tužitelj tvrdnju iz osnovnog tužbenog zahtjeva "na dijelu pravca nerazvrstane ceste" mijenja sa tvrdnjom "na dijelu pravca asfaltiranog puta", isto tako da tužitelj u preinačenom tužbenom zahtjevu uklanja dio u kojem navodi "na dijelu gdje je postavljen prometni znak osim stanara i osim vozila Ivkoma", dakle da se radi o objektivnoj preinaci tužbenog zahtjeva i da se takvoj preinaci tuženik protivi.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvatke iz zemljišnih knjiga i Izvod iz katastarskog plana (list 5-14 spisa), fotografije sa lica mjesta (list 15-17), dopis Grada Ivanec od 6.10.2024. godine (list 18), dokumentaciju dostavljenu od Grada Ivanec (list 41- -143), proveo očevid na licu mjesta dana 15.4.2025. godine (list 150-151 spisa), Vještački nalaz stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove OV dipl. ing. geod. od travnja 2025 godine (list 153-157 spisa), dokumentaciju predanu po tuženiku (list 173 spisa), dokumentaciju predanu po tužitelju (list 174), saslušao svjedoke BV (list 170 spisa), BV P (list 171-172 spisa) i LV FV (list 171-172 spisa), te tužitelja BV PV (list 175-176 spisa) i direktora tuženika LV (list 176- -177spisa).

3.1. Uvidom u izvatke iz zemljišnih knjiga (list 5-13), sud je utvrdio da tužitelj dolazi upisan kao vlasnik (1/1) u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], da tuženik dolazi upisan kao vlasnik (1/1) u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], a da čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] dolaze upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] kao Javno dobro u općoj uporabi, nerazvrstana cesta, Grad Ivanec.

3.2. Uvidom u fotografije (list 15-17) sud je utvrdio da fotografije (tri) prikazuju lice mjesta sa krajnje sjeverne i južne strane nerazvrstane ceste na kojima je vidljiva vertikalna prometna signalizacija, te postavljeni kamion i piljena rezana građa.

3.3. Uvidom u dopis Grada Ivanec od 6.10.2024. godine (list 18) sud je utvrdio da je Grad Ivanec pokrenuo postupak zatvaranja nerazvrstane ceste, da je sukladno elaboratu postavljena vertikalna prometna signalizacijom i da se promet odvija prema novoj regulaciji prometa i da se na tužitelja PV, koji ima određene nekretnine i koje jedini pristup imaju na prometnicu ne odnosi ova zabrana, te da za pristup svojim nekretninama i dalje može koristiti predmetnu nerazvrstanu cestu.

3.4. Uvidom u dokumentaciju dostavljenu od Grada Ivanec (list 41-143) sud je utvrdio da se radi o dokumentaciji vezanoj za nerazvrstanu cestu u naselju Punikive u zoni postojeće pilane Royal wood d.o.o. Punikve.

3.5. Uvidom dokumentaciju predanu po tuženiku (list 173 spisa) i dokumentaciju predanu po tužitelju (list 174) sud je utvrdio da ista nema posebno značenje za ovaj postupak.

4. Sud je proveo očevid na licu mjesta dana 15.4.2025. godine (list 150-151 spisa) te utvrdio da su nekretnina tužitelja u naravi šuma i put, smještene jugozapadno u odnosu na nekretninu tuženika i asfaltnu cestu od mjesta [adresa] prema Gradu Ivancu. Prilikom očevida tužitelj je pokazao pravac kojim je dolazio do svoje šume, a koji ide od šume koja je jugozapadno u odnosu na nekretninu tuženika prema sjeveroistoku i dolazi do asfaltnog puta te skreće prema jugu i vodi sve do ceste kroz mjesto [adresa]. Sud je na dijelu puta našao deponirane daske na paletama, a među strankama nije sporno da je iste postavio tuženik. Nadalje iza dasaka s južne stran nalazi se srebrno-bijela postavljena ploča (branik za označavanje zapreka), dok se na krajnjem dijelu asfaltne ceste koja se spaja na cestu kroz mjesto [adresa] nalazi saobraćajni znak "zabrana promet u oba smjera" i dopunska ploča "osim stanara", a na krajnjem sjevernom dijelu te asfaltne ceste, koja se spaja na [adresa], nalazi se prometni znak "zabrana prometa" i dopunska ploča "osim vozila pilane". Na krajnjem sjevernom dijelu sud je našao preko asfaltnog puta parkirano vozilo (kamion) za kojeg nije, među strankama, sporno da ga je postavio tuženik. Tužitelj prilikom uredovanja navodi da obzirom na postavljeni kamion i palete sa daskama mu nije omogućen normalni prolaz i provoz pravcem kojim je prolazio i provozio dugi niz godina do svojih nekretnina i u Grad Ivanec. Nije sporno da je po cijeloj dužini spornoga puta koji ide od sjevernog do južnog dijela je put asfaltirani na kojem su vidljivi tragovi aglomeracije, odnosno oštećenja asfaltnog tepiha. Na pravcu od šume pa do asfaltnog puta, ranije opisanog, na putu koji je vlasništvo tužitelja sud je zatekao na krajnjem jugozapadnom dijelu nekretnine uz sam rub betona hale tuženika dvije klade drva 30x15 cm. Prilikom očevida stalni sudski vještak za geodetske poslove OV, dipl. ing. geod. za izradu skice lica mjesta, a nakon obilaska teretna, prikupio je sve potrebne mjerne podatke i fotografirao lice mjesta.

5. Stalni sudski vještak za geodetske poslove OV dipl. ing. geod. dostavio je sudu Vještački nalaz od travnja 2025 godine (list 153-1157 spisa) u kojem navodi da je na sudskom očevidu održanom dana 15.4.2025. identificirao nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] (šuma) u k. o. [katastarska općina] (označena zelenim linijama) i čkbr. [katastarska čestica] (put) k. o. [katastarska općina] (označena zelenim linijama), da je skica izmjere rađena na podlozi katastarskog plana, (crne i zelene linije u skici izmjere) na način da je geodetski snimak preklopljen sa službenim katastarskim planom, da su u skici izmjere brojkama i slovima označeni detalji, da je slovima A-B-C prikazan smjer kojim je tužitelj na današnji očevid stigao na svoju nekretninu kčbr. [katastarska čestica], da je slovima C-D prikazana os puta po kojem tužitelj dolazi do svoje parcele kčbr. [katastarska čestica], da je brojkama 1-2-3-4-5 prikazana os asfaltiranog puta po kojem je tužitelj dolazio do svoje nekretnine koja je označena kao kčbr. [katastarska čestica], sa nekretnine 15440/2, da je rub asfaltirane površine prikazan debelom punom crvenom linijom, da asfaltirana površina prolazi preko parcela kčbr. [katastarska čestica] koje su u vlasništvu tuženika, da je brojkama 6-7-8-9-10-11-12 prikazana os asfaltiranog puta po kojem je tužitelj dolazio do svoje nekretnine, koja je označena kao kčbr. [katastarska čestica], sa nekretnine kčbr. [katastarska čestica], da je rub asfaltirane površine prikazan debelom punom crvenom linijom, da se asfaltirana površina nalazi na parceli kčbr. [katastarska čestica] koja je upisana kao nerazvrstana cesta u vlasništvu Grada Ivanca, da PZ1 prikazuje položaj prometnog znaka sa dopunskom pločom koji je vidljiv na slici 4. Vještačkog nalaza (list 156 spisa) i da je isti u skici označen crnim kružićem, da PZ2 prikazuje položaj prometnog znaka sa dopunskom pločom koji je vidljiv na slici 3. Vještačkog nalaza (list 156 spisa) i da je isti u skici označen crnim kružićem, da PD prikazuje položaj naslagane drvene građe (daske), djelomično na asfaltiranoj površini koja je prikazana na slici 1. Vještačkog nalaza (list 155 spisa), da PK prikazuje položaj parkiranog kamiona, djelomično na asfaltiranoj površini koji je prikazan na slici 2. Vještačkog nalaza (list 155 spisa) da je položaj svih točaka snimljen i njihov položaj da je ucrtan na službenom katastarskom planu katastarske Općine [katastarska općina].

6. Iz iskaza svjedoka BV (list 170 spisa) i UV (list 171-172 spisa) sud je utvrdio da su svjedoci i tužitelj za dolazak na nekretninu tužitelja, u naravi šumu, koristili pravac koji je označen u skici mjerničkog vještaka brojkama od 5-12, da im je to bilo najbliže od kuće tužitelja, da su taj pravac koristili i za dolazak na županijsku cestu koja je sjevernije u odnosu na taj pravac kojim su također dolazili u šumu tužitelja, a koji pravac je u skici mjerničkog vještaka označen brojkama od 1-5, da su taj pravac koristili i kad bi išli u [adresa], da ga je koristio i tužitelj, da se sada taj pravac ne može koristiti jer je na pravcu parkirani kamion i daske, da su u šumu odlazili traktorom, a da su autom odlazili u [adresa], da su i pješke prolazili tim pravcem u skici mjerničkog vještaka označen brojkama od 1-12.

7. Iz iskaza svjedoka FV (list 171-172 spisa) sud je utvrdio da prema saznanju svjedoka tužitelju nikada nije bio onemogućen dolazak na njegovu nekretninu, da su nadležna tijela postavila znakove zabrane 30.10.2024. jer je formirana nova cesta za koju je dobivena uporabna dozvola u četvrtom mjesecu 2024. g. i da se sav promet premjestio na novoformiranu cestu, da je cesta označena od 1-12 u skici vještak postala opasna i to da je bio glavni razlog da se išla graditi nova cesta, razlog opasnosti je bio jer je cesta išla kroz polovicu firme tuženika, a radi se o skladištu i proizvodnom pogonu tuženika, da su postavljeni prometni znakovi zabrane prolaza u skici su na listu 15-17 spisa, da znakove zabrane nije poštivao tužitelj, koji je prolazio privatnim i službenim vozilom, a uz njega i nekolicina i drugih ljudi, te kako se znakovi nisu poštivali da je tuženik stavio fizičke prepreke (drvenu masu i kamion) na navedeni put kako ne bi došlo do neke nezgode, da je tuženik postavio palete u točku 9-10 kada oni koju su prolazili ovim pravcem nisu poštivali prometne znakove (postavljeni na početku i kraju pravca,) a na sjevernoj strani bliže točke 2 da je postavljen kamion Demper, da je direktor tuženika upozoravao Grad Ivanec da se ne poštuju postavljeni prometni znakovi na početku i na kraju puta i da mu je rečeno da slobodno postavi fizičke prepreke kako se ne bi vršio prolaz i provoz pravcem označen u skici od 1-12, da je tužitelj dolazio u svoju šumu pravcem koji je u skici označen brojkama 5-12 prije postavljenih prepreka, a da se pravac koji se nastavlja od brojke 5-1 skice koristio cijelo vrijeme jer je to bio jedini pravac prije izmještanja ceste i da su se tim pravcem koristili svi koji bi dolazili u mjesto [adresa].

8. Iz iskaza tužitelja PV (list 175-176 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj u Gradu Ivanec dobio dana 6.11.2024. godine dozvolu da prometuje po putu koji je u skici označen brojkama od 1-12, da je dana 7.11.2024. na tom putu bila prepreka - paket dasaka na južnoj strani, dok je na sjevernoj strani na putu bio parkirani kamion, da je predmetnim pravcem normalno prolazio svakodnevno sve do 6.11.2024. g. dok nije tuženik stavio prepreke na taj put, da je tim pravcem odlazio u grad [adresa] iz mjesta [adresa] i u svoju šumu (pravac u skici označen slovima C-D), da su taj put kao javno dobro koristili i ostali mještani [adresa] koji su imali nekretnine uz taj put i za odlazak u grad [adresa], da je iz svojih šuma (čkbr. [katastarska čestica]) dolazio po putu koji je u skici označen slovima D-C (čkbr. [katastarska čestica]) na ovaj javni put i po tom putu da je dalje išao južnije do svojih nekretnina u naravi kuće, da prometni znaci koje je sud zatekao prilikom uredovanja postavljeni od djelatnika Ivkoma, da se pridržavao tih znakova i od Grada dobio dozvolu da može prolaziti unatoč postavljenim znakovima, da je ovu cestu koristio 40 godina za navedene namjene, te da je normalno prolazio tim putem kad je dobio dozvolu od Grada sve dok nisu postavljene prepreke koje od strane tuženika.

9. Iz iskaza direktora tuženika FV LV (list 176-177spisa) sud je utvrdio da pravcem koji je u skici označen brojkama od 1-12 se prometovalo na način da se išlo pješke i motornim vozilima po tom pravcu, da sporova do ovoga nikada nije bilo, da je vlasnik pilane od 2018. godine, da je ŽUC bio vlasnik predmetne ceste koja je sada predmet ovog spora a koja je kasnije prešla u vlasništvo Grada Ivanca, da kad su se stvorili uvjeti da se zatvori cesta označena od 1-12 da je Grad postavio prometne znakove na početku i na kraju ceste, da nikada od kad je formirana čestica 5242/3 sa županijske ceste na nekretninu tužitelja da nije nitko branio od tuženika prolaz i provoz tužitelju, da kad su postavljeni prometni znaci određeni pojedinci nisu poštivali te prometne znakove i da su ugrožavali sigurnost djelatnika tuženika, a on kao odgovorna osoba je bio dužan reagirati, da je zvao Grad Ivanec i obavijestio da unatoč postavljenim znakovima pojedinci i dalje prolaze predmetnim pravcem, da neodgovorne građene koji su prolazili nije prijavljivao policiji, a od ŽUC i Grada da je dobio informaciju da u slučaju da netko ne poštuje prometne znakove i time ugrožava vlastitu sigurnost i sigurnost ostalih sudionika da je nabolje postaviti prepreke, da je formiranjem čkbr. [katastarska čestica] omogućio tuženiku nesmetani pristup svojim nekretninama u naravi šuma, da mu postavljene prepreke ne sprečavaju dolazak na nekretninu - šumu i da mu nitko od strane tuženika ne sprečava dolazak na nekretninu, nekretnina koja je u skici označena brojkama od 1-12, je u vlasništvu Grada Ivanec, da tužitelj ima nesmetani prilaz na svoju nekretninu od Županijske ceste preko novoformirane nekretnine čkbr. [katastarska čestica], da je ta nekretnina, kao put između županijske ceste i njegove nekretnine, formirana isključivo samo za tužitelja, da pravac koji je u skici označen brojkama 1-12 koriste djelatnici tuženika za potrebe tuženika, a drvenu građu i kamion da je postavio osobno sa djelatnicima zbog nepoštivanja znakova od drugih osoba, a ova cesta da je zatvorena od Grada Ivanc uz suglasnost policije.

10. U parnici zbog smetanja posjeda sud odlučuje isključivo o pravu na posjed, odnosno o smetanju posjeda. Članak 441. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. - Odluka USRH, 84/08, 96/08. -

- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje - ZPP) propisuje, da raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

11. Odlučujući o tužbenom zahtjevu, sud je imao u vidu članak 20. stavak 1. i stavak 2. Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst, 94/17, dalje - ZV) prema kojem je samovlast zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed. Dakle, posjed uživa pravo na zaštitu ako je smetan nečijim činom koji je poduzet samovlasno, odnosno ako onaj koji ga je poduzeo nema za to ovlaštenje, tj. dozvolu, pristanak posjednika.

12. Sud je imao u vidu i članak 22. ZV, prema kojem je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastavnom smetanju, bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvo društvenom, javnom ili sl. interesu. Pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno.

13. Čin smetanja posjeda je akt neke osobe kojim se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed ili ga se uznemirava u posjedovanju, te se uspostavlja novo izmijenjeno posjedovno stanje, faktična vlast dosadašnjeg posjednika nestaje ili se smanjuje, odnosno biva ograničena, a uspostavlja se nova faktična vlast onoga koji je poduzeo čin smetanja. Sam čin smetanja je izvršavanje faktične vlasti, odnosno to je voljni čin i može biti poduzet kao određena radnja, koja može biti učinjena i riječima, odnosno verbalnom zabranom.

14. Sporno pitanje u ovom predmetu je, "Da li su nekretnine, čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] javno dobro ili ne ?".

15. Sud je uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga (list 9 spisa) i dopis Grada Ivanec (list 18 spisa) utvrdio da su čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] javno dobro u općoj uporabi, nerazvrstana cesta, Grad Ivanec. Dakle, sud nije utvrdio da je prestala potreba za korištenjem predmetnih nekretnina i da predmetne nekretnine prestaju biti javno dobro u općoj uporabi. Naime, iz dopisa Grada Ivanec vidljivo je, da je, od strane Grada Ivanec, postavljena vertikalna signalizacija i da se promet odvija prema novoj regulaciji, prema kojoj tužitelj i nadalje može koristiti predmetnu nerazvrstanu cestu.

16. Konkretno u ovom slučaju zbog pravnog statusa zemljišta (javno dobro) na kojem su postavljena zapreka (teretni kamion i naslagana drvena građa-daske) to zemljište nije moglo biti predmet posjedovanja, a niti se radilo o posjedu prava služnosti, pa nije moguće tužbom tražiti posjedovnu zaštitu, jer se radi o postupku koji spada u nadležnost uprave, a ne u sudsku nadležnost.

17. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka se može nedvojbeno zaključiti da su čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] javno dobro u općoj uporabi, a da je čkbr. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženika, sve u k. o. [katastarska općina].

18. Sudska praksa glede dvojbe može li se izvršiti čin smetanja posjeda na javnoj površini zauzela je jedinstveno stajalište da u takvim slučajevima nije moguće pružiti posjedovnu zaštitu, izuzev kad je to zakonom određeno.

19. Na nekretnini koja je javno dobro u općoj uporabi, za koju je u zemljišnim knjigama upisana jedinica lokalne samouprave (ovdje Grad Ivanec), nitko ne može, osim jedinice lokalne samouprave, tražiti posjedovnu zaštitu, stoga što se javnim dobrom u općoj uporabi ima pravo svatko služiti, a ukoliko je netko onemogućen na korištenje takve nekretnine tada pravnu zaštitu mora ostvarivati posredstvom pravne osobe - jedinice lokalne samouprave, koja je i nadležna upravljati tom nekretninom, dok drugi ne mogu steći pravo služnosti dosjelošću na takvoj nekretnini u smislu služnosti puta kao nužnog prolaza preko javnog dobra u općoj uporabi.

20. Sud nije prihvatio navod /prigovor/ punom. tužitelja da je pravac u skici mjerničkog vještaka označen brojkama od 1-12 izgubio svrhu javnog dobra, jer iz svega naprijed navedenog i utvrđenog, taj pravac i nadalje ima status javnog dobra, a što proizlazi iz vertikalne prometne signalizacije (Postavio Grad Ivanec), a koji i dalje koriste stanari, vozila Ivkoma, vozila pilane, kao i sam tužitelj sukladno dopisu Grada Ivanec (list 18 spisa).

21. Kako je naprijed navedeno iz provedenog dokaznog postupka jasno proizlazi da tužitelj nije u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], a za korist svojih nekretnina čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], jer to pravo tužitelj nije moga ni steći dosjelošću na predmetnim nekretninama u smislu služnosti puta, budući da su čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], kao javno dobro, kao takve upisane u zemljišnim knjigama, a prije postavljenih znakova zabrane od strane Grada Ivanec su svi građani mogli se služiti i služili su se predmetnim nekretninama kao nerazvrstanom cestom - javnim dobrom, pa je stoga pravno nemoguće da bi tužitelj na istim mogao steći bilo kakvo pravo, a osobito posjed prava stvarne služnosti. Sud smatra da se javnim dobrom u općoj uporabi ima pravo svatko služiti, a ukoliko je neka osoba, u konkretnom slučaju tužitelj, u tome onemogućena pravnu zaštitu mora ostvarivati posredstvom pravne osobe - jedinice lokalne samouprave (u ovom slučaju Grad Ivanec) koja je u smislu relevantnih zakonskih odredbi nadležna upravljati njome, te kako tužitelj nije mogao pravo služnosti steći dosjelošću na predmetnoj nekretnini u smislu služnosti puta to je sud odbio njegov zahtjev upravljen na pružanje posjedovne zaštite. Posebno je za napomenuti da je "smetanje" učinjeno na nekretnini koja je u vlasništvu Grada Ivanec, odnosno da se radi o nekretnini - javno dobro u općoj uporabi na kojoj nekretnini ne mogu se ostvariti vlasnička prava, pa tako ni ostvarivati posjedovana zaštita u smislu zaštite služnosti puta, jer tužitelj nema osobno pravo služnosti puta, već se, kako je naprijed navedeno, svatko ima pravo služiti tim putem, pa jedini pravni put zaštite je da Grad Ivanec, koji je nadležan za upravljanje predmetnom nekretninom i koji je dužan omogući u okviru svojih nadležnosti da se svatko nesmetano može koristiti javnim dobrom u općoj uporabi. U konkretnom slučaju pravna zaštita se može ostvariti od Grada Ivanec koji može u okviru svoje nadležnosti razriješiti nastalu situaciju, odnosno eventualno pokrenuti postupak protiv tuženika zbog radnji koje je poduzeo na javnom dobru u općoj upotrebi, nerazvrstanoj cesti (postavio teretni kamion i naslagao drvenu građu-daske).

22. U situaciji kada je tuženik poduzeo radnju na javnom dobru, a posljedice se reflektiraju kao smetanje posjeda na stvarima na kojima postoji pravo vlasništva, faktična vlast, niti u takvom slučaju ne može se naložiti uspostava prijašnjeg stanja, jer bi se radilo o nepostojanju nadležnosti suda.

23. Kako zbog pravnog statusa zemljišta (čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica]) na kojem su postavljene zapreke (teretni kamion i naslagana drvena građa-daske), to zemljište nije moglo biti predmetom posjedovanja, a niti bi se radilo o posjedu prava služnosti, nije moguće tražiti tužbom posjedovnu zaštitu, jer se ne radi o postupku koji spada u sudsku nadležnost, pa je stoga valjalo tužbu odbaciti.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.), te je sud tuženiku priznao i dosudio ukupne troškove postupka u iznosu od 750,00 EUR, a koji troškovi se odnose na trošak jednokratne nagrade (četiri radnje za prvostupanjski postupak - odgovor na tužbu, ročišta dana 10.1.2024., 1.5.2025. i 11.12.2025. godine) punomoćniku tuženika za zastupanje u iznosu od 500,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu dana 15.1.2026. godine u iznosu od 100,00 EUR i trošak PDV 25 % u iznosu od 150,00 EUR (na iznos od 600,00 EUR), a koji troškovi su prema mišljenju suda bili nužni za vođenje ovog postupka i isti su odmjereni prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023).

25. Slijedom prednje navedenog sud je riješio kao u izreci.

Ivanec, 25. veljače 2026.

Sudac

Draženko Jakopović

Uputa o pravnom lijeku Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave pisanog prijepisa rješenje. Žalba se podnosi ovoj Službi, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetničko društvo Korušić, Hrg i Vukalović, odvjetnici u Varaždinu

2. Zajednički odvjetnički uredu Marko Tušek i Stela Tursan, odvjetnici u Varaždinu