Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Ovr-412/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Ivi Polić Turčić, na prijedlog više sudske savjetnice Vesne Dabo Gustin, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Riječka razvojna agencija Porin d.o.o. Rijeka, Milutina Barača 62 OIB: 29183761133 zastupani po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Vuksanović i partneri d.o.o. iz Rijeke , protiv ovršenika H Đ kao vlasnice obrta za trgovinu [obrt] iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanoj tražbini, 25. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika od 6. ožujka 2023. za donošenje rješenja kojim se nalaže Financijskoj Agenciji da u cijelosti odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, kao neosnovan.

i

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih u članku 50. stavak 1. točka 9. i 11. u svezi s člancima 52. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ).

Obrazloženje

1. Naslovni je sud u predmetu gornjeg poslovnog broja donio rješenje o ovrsi s 15. veljače 2023. Na isto rješenje ovršenica je uložila pravovremenu žalbu (prigovor) od 3. ožujka 2023. s prijedlogom za odgodom ovrhe. U žalbi ističe kako ovrhovoditelj nije dokazao osnovanost računa, niti ovršenici dostavio zahtjev za plaćanje ili opomenu od 2020., te da nije uskladio stanje dugovanja i potraživanja obzirom na sva događanja za vrijeme trajanja Ugovora o međusobnim odnosima. Navodi kako je poslovni prostor bio devastiran i zapušten, te je prostor samostalno renovirala i prilagodila potrebama poslovanja, za što nije dobila nikakvu naknadu. Nadalje, navodi kako nije od strane ovrhovoditelja bila upozorena da su poslovni prostori podložni čestim provalama, obzirom da lokacija graniči s romskim naseljem. U prostor je provaljeno više od 10 puta, što je rezultat iznimno loše i neadekvatne stolarije, pa se s lakoćom moglo provaliti kroz prozore i ulazna vrata. Osim toga, navodi da su se stanovnici romskog naselja uredno nezakonito spajali na sat od vode, ali je potrošnja vode uredno iskazivana na računima bez obzira na dokaze o nezakonitom spajanju. Zbog toga je više puta usmeno i pismeno tražila usklađenje knjigovodstvenih kartica i računa, kao i očitovanje o osnovanosti ispostavljenih računa za korištenje poslovnog prostora te za vodu, struju i druge komunalije. Ovrhovoditelj je poslao na naplatu zadužnicu na 5.000,00 kn koja je u cijelosti naplaćena. Ističe prigovor zastare. Predlaže da se pobijano rješenje o ovrsi stavi izvan snage i ukinu provedene radnje, a podredno, da se ovrha odgodi na minimalno 120 dana iz razloga što bi, kao mali obrtnik i samohrana majka studentice, provedbom ovrhe i financijskom blokadom trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

2. Rješenjem Županijskog suda u Zadru od 12. prosinca 2023. poslovni broj Gž- 254/2023 predmet je radi donošenja odluke sukladno odredbama članka 50. stavak 1. i točka 9. i 11. OZ-a, vraćen u nadležno postupanje prvostupanjskom sudu sve u skladu s odredbom članka 52. OZ-a.

3. Sud je zatim Zaključkom od 30. srpnja 2024. pozvao ovrhovoditelja sukladno odredbi članka 52. stavak 1. i 3. OZ-a da se očituje o navodima ovršenika iz predmetnog prijedloga, a koje je u svom podnesku od 13. kolovoza 2024. cijelosti osporio.

4. Odredbom članka 52. stavak 1. OZ-a određeno je da će se žalba dostaviti ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana i to ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ-a. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje bilo kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, prema članku 52. stavak 3. OZ-a sud će bez odgode zaključkom ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

5. Nadalje, odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1 točke 1. -10. navedenog članka OZ-a. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe.

6. Obzirom je ovršenik podnio sadržajno i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koja okolnost predstavlja jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe propisan odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a (točka 5. istog članka), time je ispunjen jedan od dva kumulativno zakonom određena uvjeta za odgodu ovrhe. U odnosu na drugi uvjet, i to nastanak nenadoknadive štete odnosno teško nadoknadive štete, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi, trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je odgodom potrebno spriječiti nasilje, a sve u smislu odredbe članka 65. stavak 1. OZ- a. Naime, na ovršeniku leži teret dokaza o činjenicama iz kojih proizlazi vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Ovršenik nije dostavio nikakve dokaze u prilog svojih tvrdnji da mu prijeti blokada računa. Sud ukazuje da ne raspolaže saznanjima o bitnim činjenicama, a to su primjerice koliki je sveukupni opseg ovršenikove imovine (ima li vrjednijih pokretnina i/ili nekretnina), koliki su mu točno mjesečni ili godišnji rashodi te prihodi, je li ostvario u prethodnoj godini ili kroz neko drugo vremensko razdoblje dobit, ako da u kojem iznosu ili je u gubitku, pa da utvrđenje svih tih i eventualno drugih relevantnih činjenica dovede u korelaciju s novčanim iznosom za koji je podnesen predmetni zahtjev na naplatu, a što bi nastavno bila dostatna činjenična baza za donošenje zaključka o tome je li time ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe (prijenosom sredstva) trpio upravo nenadoknadivu/teško nadoknadivu štetu. Navedene činjenice ovršenik nije učinio vjerojatnim niti bar s nižim stupnjem izvjesnosti o njihovoj egzistenciji, a iste nisu sudu općepoznate ili da ih se može presumirati, pa da po tim osnovama ne bi bilo potrebe za njihovim utvrđenjem. Također ne postoji ni obveza suda da dokaze (kojim bi se potkrijepile relevantne činjenice za prihvaćanje prijedloga za odgodu ovrhe) pribavlja po službenoj dužnosti.

7. Stoga je slijedom navedenog, a kako nisu kumulativno ostvareni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a, stoga je prijedlog ovršenika odbijen u dijelu za odgodom prijenosa te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 25. veljače 2026.

Sudac:

Iva Polić Turčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa rješenja pismeno u tri primjerka putem ovog suda.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).

DNA:

- pun. ovrhovoditelja

- ovršeniku