Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1229/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Gordane Korotaj, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. GR, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 3. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (''Narodne novine'', broj:107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Vrbovsko, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-2259/2022-6 od 17. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Vrbovsko, preinačuje se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se za prekršaj iz čl. 54. st. 1. i 3. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za koji je okr. GR tom presudom proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa, izriče novčana kazna od 663,61 EUR (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent).
II. Izrečenu novčanu kaznu je okr. GR dužan platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. GR proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 3. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za koji je okrivljeniku, uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, izrečena novčana kazna 400,00 eura/3.013,80 kuna, time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u roku 30 dana računajući od dana primitka pravomoćne presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne te je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka od 30,00 eura/226,04 kuna.
1.1. Istom presudom je od okrivljenika oduzet predmet – jedna limena posuda sa 2 g droge „marihuane“.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj pobija presudu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji – odluci o izrečenoj novčanoj kazni, predlažući usvojiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu i izreći predloženu novčanu kaznu kao u optužnom prijedlogu, odnosno, ukinuti presudu i dostaviti spis na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odluku o ublažavanju kazne, na što opravdano ukazuje tužitelj.
5. Naime, tužitelj u žalbi u bitnome ističe da je prvostupanjski sud prekoračio ovlasti i pogrešno okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu jer navedene olakotne okolnosti ne čine naročito olakotne okolnosti u smislu čl. 37. PZ-a, osobito precjenjujući značaj okrivljenikove neosuđivanosti što je ustavna obveza svih građana, pritom ne cijeneći značaj ugrožavanja zaštićenog dobra pa se izrečenom ublaženom novčanom kaznom ne postiže svrha kažnjavanja, a koja odluka je suprotna sudskoj praksi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske. Predlaže preinačiti presudu i izreći okrivljeniku primjerenu novčanu kaznu odnosno, ukinuti presudu i vratiti sudu na ponovno suđenje.
6. U pravu je tužitelj kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud precijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti koje se i po ocjeni ovog suda trebaju smatrati uobičajeno olakšavajućim okolnostima (priznanje djela, neosuđivanost, imovno stanje) te im neosnovano dao naročito olakotni značaj zbog kojih je ublažio novčanu kaznu ispod posebno propisane najmanje novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da se i tako ublaženom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Prije svega, u pravu je žalitelj kada ističe da je okolnost neosuđivanosti počinitelja potrebno promatrati kroz ustavnu obvezu svakog građanina na poštivanje pravnog poretka koja se očekuje od svakog građanina, zbog čega se po stavu ovog suda navedena okolnost ne može smatrati naročito izraženom olakotnom okolnosti koja bi opravdala izricanje ublažene novčane kazne.
6.1. Kada se uzme u obzir navedeno, preostale obične olakotne okolnosti u vidu priznanja djela i imovnog stanja (prema osobnim podacima, okrivljenik je zaposlen, neoženjen, bez djece, po zanimanju građevinski tehničar, s plaćom od 4.200,00 kuna), same za sebe i u svojoj povezanosti, ne čine takve olakotne okolnosti koja bi opravdale izricanje blaže kazne od najniže zakonom propisane za predmetni prekršaj.
6.2. Isto tako pravilno tužitelj u žalbi navodi da se u konkretnom slučaju nisu stekli uvjeti za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku niti s aspekta zaštite konkretne društvene vrijednosti – zaštite života i zdravlja ljudi za koju su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, što je vidljivo i kroz zakonom propisanu kaznu zatvora za predmetni prekršaj (uz novčanu kaznu). Stoga, uzimajući u obzir protupravnu količinu (posjedovao 2 g „marihuane“) te općepoznatu činjenicu da svaka vrsta droge može biti kobna i jednako opasna za život te izazvati posljedice u vidu bolesti ovisnosti, i ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne.
7. Slijedom iznesenog, ispravno tužitelj ističe da u konkretnom slučaju nije bilo opravdanih uvjeta za ublažavanje novčane kazne te je ovaj drugostupanjski sud preinačio pobijanu odluku i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu posebno propisane kazne, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti počinjenog prekršaja i svrsi kažnjavanja, tako da će se njome ostvariti opća svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a i svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a.
8. Stoga je, na temelju čl. 207. PZ-a, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 25. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
