REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
Broj: Pp-17686/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠB, radi prekršaja iz čl. 35. st. 7. a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split broj:
Klasa: 211-07/24-4/85126 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 2. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 25. veljače 2026.
presudio je
Na temelju čl.182.st.1. t.3. Prekršajnog postupka (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik: ŠB OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i pok. R rođ. Đ, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen, traktorista, mjesečna primanja 750,00 eura, oženjen, otac petero djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
oslobađa se od optužbe
Da bi dana 24. travnja 2023. u 10,20 sati u Solinu u Ulici Marka Marulića izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je kao djelatnik Grada Solina, vlastiti pogon d.o.o. društvo za održavanje i zaštitu cesta, građevinarstva i projektiranje nadležno za održavanje kolnika upravljao traktorom Kiot reg. oznake [registarska oznaka] na način da je vršio košnju trave zelene površine traktorom marke Kiot uz zapadni rub kolnika Ulice Marka Marulića pri čemu je nanosio na kolnik travu i kamenje te je na taj način ometao i ugrožavao sigurnost promet uslijed čega je došlo do udara kamena u prednje vjetrobransko staklo na osobnom automobilu marke VW Passat reg oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljano RB zapadnom kolničkom trakom ulicom Marka Marulića iz smjera juga u smjeru sjevera
Čime da bi počinio prekršaj iz čl. 35. st. 1., a kažnjiv po čl. 35. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja Prometne policije Split broj Klasa: 211-07/24-4/85126, Urbroj: 511- 12-36-24-1 od 2. listopada 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da nije točno da je on izazvao prometnu nesreću na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Da je navedenog dana sa traktorom [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa] na zelenoj površini koja je položena u pokosu ispod ceste vršio košenje trave i da nije točno da je nanosio travu i kamenje na kolnik , i da nije točno da je kamen od košenja trave udario u vjetrobransko staklo osobnog automobila Passat koji je naišao kolnikom ulice Marka Marulića od smjera sjevera u smjeru juga velikom brzinom. Navodi da kosilica ima štitnik tj. branu i ukoliko bi naišla na neki kamen ne može proći od gumenog štitnika na kosilici i trave ostaje pod štitnikom ne izbacuje travu van, te da nije moguće da je na takav način došlo do udara kamena u vjetrobransko staklo navedenog vozila.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok- oštećenik RB te je u dokazne svrhe pročitana je Službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 24. travnja 2023., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1.Svjedok RB je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode upravljao osobnim automobilom Passat [registarska oznaka] i kretao se zapadnom kolničkom trakom [adresa] u [adresa] od smjera Majdana u smjeru Splita a tom prilikom djelatnik grada [adresa] je traktorom marke Kiot vršio košenje kose zelene površine uz zapadni rub kolnika te da je kada je on naišao prilikom košnje jedan kamen udario u prednje vjetrobransko staklo na njegovom vozilu i oštetio njegovo vozilo te da je šteta na njegovom vozilu bila cca 800,00 eura.
3.2. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da nije moguće da je kamen prilikom košenja traktorom udario u vjetrobransko staklo vozila Passat jer da nije bio u blizini ceste već ispod ceste na makadamu vršio košenje zelene trave na kosini dok je cesta iznad a da je on kosio ispod ceste i da nije moguće da bi kamen prilikom košenja udario u vjetrobransko staklo a da nije nanosio na kolnik travu i kamenje.
4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret.
5. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 24. travnja 2023. u 10,20 sati u [adresa] u [adresa] kao djelatnik Grada Solina, vlastiti pogon d.o.o. društvo za održavanje i zaštitu cesta, građevinarstva i projektiranje nadležno za održavanje kolnika traktorom Kiot reg. oznake [registarska oznaka] vršio košnju trave zelene površine uz zapadni rub kolnika Ulice Marka Marulića a tom prilikom osobni automobil marke VW Passat reg oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao RB kretao se zapadnom kolničkom trakom ulicom Marka Marulića iz smjera juga u smjeru sjevera te je došlo do udara kamena u vjetrobransko staklo na osobnom automobilu Passat a što sve proizlazi iz Službene zabilješke od 24. travnja 2023. koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona, te iskaza svjedoka-oštećenika RB.
5.1. Međutim sporno je dali je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je prilikom košnje navedenim traktorom nanosio na kolnik travu i kamenje te je na taj način ometao i ugrožavao sigurnost promet uslijed čega je došlo do udara kamena u vjetrobransko staklo navedenog automobila.
5.2. Okrivljenik u svojoj obrani poriče krivnju za izazivanje prometne nesreće navodeći da on nije nanosio travu i kamenje na kolnik i da nije točno da je prilikom košenja kamen udario u vjetrobransko staklo automobila jer da kosilica ima štitnik i da ne može kamen proći, a osim toga navodi da je vršio košnju trave na kosini ispod ceste dok svjedok RB iskazuje suprotno da je prilikom košenja jedan kamen udario u njegovo vjetrobransko staklo. Dakle, iskazi okrivljenika i svjedoka-oštećenika su kontradiktorni, a i svjedok nije iskazao da bi okrivljenik prilikom košnje nanio taj kamen na kolnik, već je naveo da je prilikom košenje jedan kamen udario u njegovo vjetrobransko staklo, a što bi značilo da se odbio prilikom košnje u pravcu ceste pa je upitno da li je okrivljenik na to mogao utjecati. U spisu nema fotografije mjesta događaja a niti je izrađen situacijski plan iz kojeg bi se moglo na objektivan način utvrditi gdje je točno okrivljenik vršio košenje trave u odnosu na položaj i udaljenost kolnika ulice Marka Marulića kojim se kretao oštećenik sa svojim vozilom pa da bi se moglo zaključiti da li je prilikom košenja trave kamen mogao biti odbačen prema kolniku i udariti u vjetrobransko staklo vozila oštećenika.
6. Sud temeljem ovako provedenog postupka nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom a na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da bi se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 35. st. 1., a kažnjiv po čl. 35. st. 7., a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
7. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu 25. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Lasić
Slavka Kodžoman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
