REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-2986/2025-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe „Osnovna škola Petra Kružića Klis“ d.o.o. i drugookrivljenika ĐM, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, radi prekršaja iz čl. 151. st. 1. i 2. točka 10. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodnenovine“br.:87/08,86/09,92/10,105/10,90/11,5/12,16/12,86/12,126/12,94/13, 152/14,07/17,68/18,98/19,64/20,151/22 i 156/23), povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Područna služba prosvjetne inspekcije Split br. Klasa UP/I-600-04/25-02/00027 urbroj: 533-08- 25-0007 od 10. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 25. veljače 2026.

presudio  je

Na temelju čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

Prvookrivljena pravna osoba OSNOVNA ŠKOLA PETRA KRUŽIĆA KLIS, sa sjedištem u [adresa], OIB62792690295, zastupan po ovlaštenom predstavniku ĐM, kao pravna osoba.

Drugookrivljenik: ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i pok. G, rođ.ĐM, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ravnatelj škole, mj. primanja 2.700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan.

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 7. veljače 2025. inspekcijskim nadzorom utvrđeno da škola u sjedištu škole [adresa] nisu poduzeli mjere zaštite prava učenika u skladu s Pravilnikom kojim se propisuje način postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave kršenja svakog prava nadležnim tijelima kako je propisano člankom 70. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi kojom je propisano da su učitelji, nastavnici, stručni suradnici i ostali radnici u školskim ustanovama dužni poduzimati mjere zaštite prava učenika te o svakom kršenju tih prava posebice o oblicima tjelesnog ili duševnog nasilja, spolne zlouporabe, zanemarivanja ili nehajnog postupanja, zlostavljanja ili izrabljivanja učenika, odmah izvijestiti ravnatelja školske ustanove koji je to dužan javiti tijelu socijalne skrbi odnosno drugom nadležnom tijelu,

čime da bi prvookrivljena pravna osoba Osnovna Škola Petar Kružić počinila prekršaj iz čl. 70. st. 1. a kažnjiv po čl. 151. st. 1. t. 10. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj

i

srednjoj

školi

(„Narodne

novine“

br.:87/08,86/09,92/10,105/10,90/11,5/12,16/12,86/12,126/12,94/13,152/14,07/17,68/ 18,98/19,64/20,151/22 i 156/23), a drugookrivljenik ĐM kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj iz čl. 70. st. 1. a kažnjiv po čl. 151. st. 1. t. 10. i st. 2. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“ br.:87/08,86/09,92/10,105/10,90/11,5/12,16/12,86/12,126/12,94/13,152/14,07/17,68/ 18,98/19,64/20,151/22 i 156/23),

Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo znanosti obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Područna služba prosvjetne inspekcije Split, Klasa: UP/I-600-04/25-02/0027533-08- 25-007 od 10. veljače 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg su okrivljenici uložili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Ovlašteni predstavnik pravne osobe i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u ime pravne osobe jer je jedini ovlašteni predstavnik pravne osobe, i u svoje ime kao odgovorna osoba u obrani je izjavio da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. Stručna služba njihove škole je obaviještena od oca jednog njihovog učenika da je mama od drugog našeg učenika napala njegova sina na autobusnoj stanici kod škole jer je navodno njegov sin maltretirao njenu kćer a i sin i kćer su učenici naše škole i da su oni odmah obavijestili policiju i Hrvatski zavod za socijalni rad te da nisu prijavili taj događaj Ministarstvu znanosti i obrazovanja, Županijskom uredu za prosvjetu i Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo jer su čekali izvješće policije o težini tog događaja te navodi da je došla prosvjetna inspektorica koja je to smatrala propustom i napravila je prekršajnu prijavu. Da nakon što ih je inspektorica upozorila oni su onda događaj prijavili navedenim nadležnim tijelima.

3. U dokazne svrhe ispitana je inspektorica svjedokinja GM te je pročitan Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 7.veljače 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani.

3.1. Svjedokinja inspektorica GM je u svom iskazu navela da je ona inspekcijskim nadzorom dana 7. veljače 2025. utvrdila da okrivljenici odnosno osnovna škola i ravnatelj nisu poduzeli mjere zaštite prava učenika u skladu sa pravilnikom kojim se propisuje način postupanja odgojno obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te da nisu prijavili vršnjačko nasilje koje se dogodilo na školskom igralištu između dvaju učenika te škole odnosno nisu izvijestili Ured državne uprave nadležan za obrazovanje, te nisu izvijestili Zavod za javno zdravstvo regionalne samouprave ni Ministarstvo nadležno za obrazovanje. Nadzorom je također utvrđeno da u slučaju nasilja u školskom autobusu škola nije izvijestila Ured državne uprave nadležan za obrazovanje, nisu izvijestili Zavod za javno zdravstvo regionalne samouprave ni Ministarstvo nadležno za obrazovanje niti tim školske medicine. Da je školi izdato Rješenje da postupi po zakonu i da izvijesti sve službe i oni su postupili po Rješenju naknadno i izvijestili sve potrebne službe.

4. Naime, djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj iz članka 70. st. 1. a kažnjiv po čl. 151. st. 1. i 2. t. 10. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi.

5. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

6. Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalogom, a koje je navedeno u izreci ove presude, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja jer u činjeničnom opisu nije navedeno koji se konkretno događaj dogodio odnosno o kakvom kršenju prava učenika se radi kada se to dogodilo, koju konkretno ustanovu su trebali izvijestiti a u činjeničnom opisu samo je prepisan zakonski tekst predmetnog događaja, odnosno nisu opisane niti konkretizirane sve okolnosti koje čine biće navedenog prekršaja.

7. Dakle, odlučne činjenice koje čine bitno obilježje djela moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršajnog djela kako bi se iste mogle podvesti pod pravnu kvalifikaciju djela a u konkretnom slučaju činjenični opis djela u optužnom aktu u suštini samo predstavlja zakonski opis prekršaja iz čl. 70. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi pri čemu nisu navedene konkretne činjenice u smislu da nije navedeno o kojem kršenju prava učenika se radi, kada se dogodio događaj, koje konkretne mjere zaštite prava učenika su bili dužni poduzeti, koje konkretno nadležno tijelo su bili dužni izvijestiti, te je u činjeničnom opisu djela prekršaja iz optužnog akta izostala svaka konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela koje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja prekršaja iz članka 70. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi a kažnjiv po čl. 151. st. 1. i 2. t. 10. istog Zakona pa je stoga ovaj sud temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe jer budući da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude po propisu nije prekršaj.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Solin, 25. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik

Slavka Kodžoman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis