Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-82/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Domagoja Raguža i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Surjan, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČH, radi kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ČH, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, pod poslovnim brojem K-676/2025 od 18. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ČH kao neosnovana i potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda okrivljeni ČH proglašen je krivim radi kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11, te je za to kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ČH je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme od lišenja slobode od uhićenja 3. rujna 2025. u 20:40 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženog ČH oduzet je mobilni uređaj marke Samsung Galaxy S 22, IMEI broja [IMEI broj], oduzet prema potvrdi Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Duga Resa o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 3. rujna 2025., te će se isti nakon pravomoćnosti presude uništiti.

1.3. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi ČH oslobođen je plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti.

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio okrivljenik ČH, putem svoga branitelja Ivana Borne Ninčevića, odvjetnika iz Karlovca, pobijajući je zbog odluke o kazni, uz prijedlog da se uvaži žalba i preinači pobijana presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljeniku izrekne blaža kazna, primjenom instituta ublažavanja kazne, podredno djelomičnu uvjetnu osudu ili da pobijanu presudu ukine u odluci o kazni i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu je podnesen od strane Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, uz prijedlog da se žalba optuženika odbije kao neosnovana, te potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

5. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu zahtijevale u žalbi i odgovoru na žalbu.

6. Žalba okrivljenika nije osnovana.

7. Okrivljeni ČH presudu pobija isključivo zbog odluke o kazni, pa tako ističe i tvrdi da je odluka o kazni zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca prestroga, te da prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve okolnosti koje idu u prilog okrivljeniku.

8. Kako je žalba okrivljenika usmjerena na odluku o kazni, to je ovaj sud u tom dijelu ispitao prvostupanjsku presudu, te nalazi da je prvostupanjski sud na strani okrivljenika pravilno cijenio olakotnu okolnost i to okrivljenikovo priznanje počinjenja kaznenog djela, kao i otegotnu okolnost i to što je okrivljeni omogućio protuzakonito kretanje sedam osoba u Republici Hrvatskoj.

9. Uzevši u obzir naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, ovaj sud smatra da izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca predstavlja primjerenu kaznu uzimajući u obzir svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izražavanja društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kazneno djelo.

10. Takva vrsta i mjera kazne, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini.

11. Kako ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti nije nađeno da bi bila počinjena bilo koja povreda predviđena u članku 476. ZKP/08 to je presuđeno kao u izreci na temelju članka 482. ZKP/08.

U Dubrovniku 25. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić